АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56018/2023

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.12.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Д.М. Шкира, при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ЗАО «НИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тихорецк (2) 

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в несвоевременном вынесении 28.01.2019 постановления об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП; несвоевременном направлении копии постановления № 23066/19/28867 об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.06.2023 № 156, диплом;

от заинтересованного лица:  не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НИВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в несвоевременном вынесении 28.01.2019 постановления об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП; несвоевременном направлении копии постановления № 23066/19/28867 об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП; обязани заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 005089687 от 05.10.2015 по делу N А32-4149/2014, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере 4 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ЗАО «НИВА».

На основании указанного исполнительного листа 13.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 35677/15/23066-ИП.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 50869/18/23066-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от 23.11.2018 № 28384, от 08.02.2017 № 722282, ПД №№ 250573 от 10.12.2018.

Копия постановления от 28.01.2019 об окончании исполнительного производства была направлена в адрес ЗАО «НИВА» 04.10.2023 (РПО № 35212967014983) и получена обществом 07.10.2023.

В связи с несвоевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременным направлением копии данного постановления в адрес взыскателя, заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. 

В том числе, в пункте 1 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;  в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;  в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение № 28384 от 23.11.2018, № 722282 от 08.02.2017, ПД № 250573 от 10.12.2018.

С учетом установленных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Фактическое исполнение требований заявителем не оспаривается. Вместе с тем общество указывает на то, что с учетом последнего платежа, совершенного 10.12.2018, судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановление от 28.01.2019 об окончании исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя несвоевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство не на следующий день после  поступления платежа от должника, не нарушает прав взыскателя и не оказывает негативного влияния на ход исполнительного производства, поскольку, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Таким образом, взыскатель не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 28.01.2019 об окончании исполнительного производства была направлена в адрес ЗАО «НИВА» 04.10.2023 (РПО № 35212967014983) и получена обществом 07.10.2023.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;  в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;  в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Суд также не находит  оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Несвоевременное направление в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства не привело и не могло привести к нарушению прав взыскателя, поскольку основной интерес взыскателя – получение долга был исполнен.

В  части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом просрочка в  вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и поздняя отправка указанного постановления нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                             Д.М. Шкира