ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Дело № А40-130450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк РФ» - ФИО1 по дов. от 01.02.2017 №116-Д

от конкурсного управляющего ООО «Премьер Плаза» - ФИО2 по дов. от 07.06.2017

от участника общества ООО «Премьер Плаза» ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.07.2016

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу участника общества ООО «Премьер Плаза» ФИО3 

на определение от 01.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о прекращении производства по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 в отношении ООО «Премьер Плаза» введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №207 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015.

ООО «Премьер Плаза» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №102 от 11.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2016 поступило заявление участника ООО «Премьер Плаза» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 о введении в отношении ООО «Премьер Плаза» процедуры наблюдения, решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 о признании ООО «Премьер Плаза» банкротом, которое определением суда от 26.04.2016 было возвращено заявителю, поскольку было подано с нарушением требований статьей 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2016 поступило заявление участника ООО «Премьер Плаза» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 о введении в отношении ООО «Премьер Плаза» процедуры наблюдения, решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 о признании ООО «Премьер Плаза» банкротом, которое определением суда от 12.05.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 прекращено производство по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

Участник общества ООО «Премьер Плаза» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Премьер Плаза» является поручителем ООО «Решение» по кредитным договорам, заключенным между ООО «Решение» и ПАО Сбербанк. Требования ПАО Сбербанк к ООО «Решение» были основаны на определениях Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу № А40-103114/2010-29-893 и от 09.02.2011 по делу № А40-103113/2010-47-914, которыми были утверждены мировые соглашения, заключенные между ПАО Сбербанк и ООО «Решение». 

15.08.2014 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Решение». В ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Решение» по делу № А40-10457/2014-36-144 судом было установлено отсутствие не исполненных в течение трех месяцев денежных обязательств перед ПАО Сбербанк. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-10457/2014-36-144, которое вступило в законную силу, было отказано ПАО Сбербанк во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Решение». Об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении основного заемщика, по мнению заявителя, отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении поручителя ООО «Премьер Плаза», и, следовательно, отсутствовали основания для вынесения решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (ст. 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 требования ПАО Сбербанк к ООО «Премьер Плаза» признаны обоснованными, в отношении ООО «Премьер Плаза» введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №207 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, ООО «Премьер Плаза» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №102 от11.06.2015.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судами установлено, что процедуры наблюдения завершена 29.04.2015 с принятием решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 04.03.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Москве в размере 451,00 руб. основного долга.

Определением суда от 27.03.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Решение» в размере 83.514.456,20 руб. основного долга.

Определением суда от 10.07.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России №3 по г. Москве в размере 455.315,66 руб. основного долга, 84.883,02 руб. пени.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 о введении в отношении ООО «Премьер Плаза» процедуры наблюдения и, следовательно, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 о признании ООО «Премьер Плаза» банкротом по вновь открывшимся обстоятельствами, с учетом того обстоятельства, что требования основаны на отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А40-130450/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак