АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3860/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А76-5359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В., 

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5359/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Тихий центр» (далее - истец, общество «Тихий центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, (далее - ответчики, общество «Ремжилзаказчик Советского района», предприятие «ПОВВ» г. Челябинска) о взыскании убытков 375 177 руб., 55 916 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 26.05.2023 с продолжением начисления с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества «Тихий центр» взыскано 226 442 руб. 81 коп. ущерба, 5 515 руб. 39 коп. расходов на оценку, а также 4 910 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение оставлено без изменения.

Общество «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае отсутствия технологического нарушения на наружных сетях водоотведения затопление подвала не произошло бы, поскольку способ проникновения воды в помещение является обстоятельством, способствующим затоплению либо увеличению убытков, соответственно, исключать вину собственника аварийных сетей является прямым нарушением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своей жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество «Тихий центр» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, управляющей организацией которого является общество «Ремжилзаказчик Советского района». 

Между обществом «Ремжилзаказчик Советского района» (заказчик) и обществом «Мастер РиБ» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 № 7-70-19, по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика согласно приложению № 1. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором. 

В нежилом помещении, принадлежащем истцу, 26.07.2021 произошло затопление. 

Комиссией в составе представителей общества «Тихий центр» и общества «Мастер РиБ» составлен акт от 26.07.2021, которым зафиксировано, что 26.07.2021 в общество «Мастер РиБ» поступила заявка от представителя общества «Тихий центр» на подтопление помещения. По приходу слесаря была выявлена неработоспособность наружной системы канализации. Произошел излив в офисное помещение общества «Тихий центр», площадь подтопления - 100 кв. м, в результате подтопления произошло: вздутие, возникновение желтых пятен на нижней части стен помещения, затопление пола (плитка), вздутие и деформация деревянной отделки косяков и дверного полотна в количестве 4 шт., деформация напольного плинтуса, вздутие и деформация нижней части офисных деревянных столов в количестве 6 шт. 

Актом обследования дома по адресу: ул. Образцова, 28, от 24.09.2021, также зафиксировано затопление нежилого помещения общества «Тихий центр» в связи с неработоспособностью наружной системы канализации предприятия «ПОВВ» г. Челябинска, наблюдаются разводы на стене от намокания высотой от пола 15-20 см. Частичная деформация плинтуса., обналички и дверного полотна высотой от пола 15-20 см стены оклеены обоями под покраску, частичное отхождение обоев в месте стыка около 40 см. Дополнение от собственника: также пострадала мебель, а именно: офисные столы в количестве 14 штук. Акт подписан представителями собственника, общества «Мастер РиБ» и общества «КТЭС». 

Для определения размера ущерба общество «Тихий центр» обратилось к независимому оценщику - обществу «Феникс», которым составлено заключение от 14.10.2021 № 4410/21, размер ущерба определен в сумме 363 750 руб. 

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.07.2021 произошло затопление принадлежащему обществу «Тихий центр» нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, управляющей организацией которого является общество «Ремжилзаказчик Советского района».

Определением Арбитражного суда Челябинской области для разрешения причин затопления помещения назначена судебная экспертиза, по результатам которой судом установлено, что причиной затопления нежилого помещения № 1 по адресу 

<

...>, произошедшего 26.07.2021, является проникновение сточной воды через дефекты внутридомовой системы водоотведения в виде трещин, колов, свищей, не герметичных соединений элементов трубопровода, расположенных ниже уровня люка колодца наружной сети водоотведения, а именно на участке общедомового горизонтального лежака под стяжкой пола в помещении № 4. 

Таким образов доводы ответчика о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие засора наружной системы канализации, находящейся на балансе предприятия «ПОВВ», не соответствуют обстоятельствам дела.

Из результатов исследования также следует, что в ходе проведения осмотра экспертом совместно с присутствующими на осмотре представителями общества «Мастер РиБ» на основании расположения стояков общедомовой системы водоотведения, направления отводов в нижней части стояков общедомовой системы водоотведения, расположения ближайшего смотрового канализационного колодца наружной сети водоотведения установлено место прохождения горизонтальных лежаков общедомовой системы водоотведения. 

На странице 16 заключения эксперта № 3-0036-23 представлены результаты осмотра объекта исследования, согласно которым установлено: в помещениях № 3, 6 и санузел проходят общедомовые стояки водоотведения, наблюдается частичная замена чугунных стояков на ПВХ трубы, стояки приходят в горизонтальные лежаки, расположенные под стяжкой пола, доступ к лежакам отсутствует. В помещении № 4 и частично в коридоре вдоль проходящего горизонтального канализационного лежака на поверхностях пола и стен наблюдается намокание, следы негерметичности горизонтального канализационного лежака. 

Уровень воды в канализационном колодце, куда осуществляется сток из общедомовой канализации, выше выпусков трубопровода, что указывает либо на наличие засора на наружных сетях, либо о недостаточной проходной способности наружных сетей водоотведения. Таким образом, при наличии воды в смотровом колодце наружной сети с уровнем выше выпусков дома и наличии во время осмотра фактического поступлении воды из пола в помещении № 4 в месте прохождения лежака общедомовой системы водоотведения, экспертом определено наличие дефекта трубопровода общедомовой системы водоотведения. 

На странице 20 заключения эксперта № 3-0036-23 указано, что по результатам анализа описательной части документов в материалах дела установлено, что в результате затопления 26.07.2021 наибольший ущерб элементов отделки образовался в помещении № 4. На осмотре в помещении № 4 и частично в коридоре вдоль проходящего горизонтального канализационного лежака на поверхностях пола и стен наблюдается намокание (поступление воды из пола), следы негерметичности горизонтального канализационного лежака. 

Эксперт сделал вывод о проникновении воды из под пола на основании заключения от 14.10.2021 № 4410/21 общества «Феникс», акта осмотра от 26.07.2021, составленного представителями собственника помещения и общества «Мастер РиБ», а также на основании информации, полученной на осмотре. 

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния участка сетей, являющихся общедомовым имуществом, ответственность за которые несет общество «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация многоквартирного дома. 

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами. 

Частями 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пункт 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491). 

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры. 

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил № 491). 

Доводы жалобы о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие засора наружной системы канализации, находящейся на балансе предприятия «ПОВВ», подлежат отклонению, поскольку исходя из пояснений общества «Техническая экспертиза и оценка», технологическое нарушение на наружных сетях в виде засора на линии и скопления воды в смотровых колодцах, при герметичной общедомовой сети, герметичном вводе выпусков, герметичной боковой гидроизоляции стен подвала, не может повлечь за собой затопление подвальных помещений, излив воды произойдет из люка колодца. 

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции поскольку судом дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5359/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных