СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8346/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-3279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М. 

при участии:

от заявителя акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский»                  (ИНН 6612019640, ОГРН 106961207936): Курмамбаева Ю.Р. по доверенности от 05.06.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года по делу № А60-3279/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский»                  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский» (далее – заявитель, АО «Водоканал КУ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о  признании недействительными пунктов 3, 24, 27 предписания                      от 26.09.2016 № 101/2-2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 3, п. 24 в части 3 абзаца о проведении качества почвы зоны санитарной охраны Сысертского водохранилища в соответствии с требованиями гигиенических нормативов, п. 27 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 26.09.2016 № 101/2-2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель АО «Водоканал КУ» обратился с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными абзацев 1, 2 п. 24 предписания.                                       В апелляционной жалобе ссылается на то, что Нижне-Сысертский водозабор              не располагается на территориях населенных мест или сельскохозяйственных угодий, относится к категории земель промышленности, в связи с чем п. 6.7   СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» о проведении мониторинга состояния почвы в рассматриваемом случае не применяются; также указывает, что в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 АО «Водоканал КУ» должен выполнять работы только в пределах первого пояса зоны санитарной охраны; кроме того, отмечает, что АО «Водоканал КУ»                               не осуществляет деятельность на территории Сысертского водохранилища.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,                             не согласен с апелляционной жалобой заинтересованного лица по основаниям, указанным в отзыве. 

Также представителем АО «Водоканал КУ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании запроса от 18.05.2017, программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной от 21.09.2016, отчета по формам 6.1, 6.2, 6.3 за 2016 год. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не установлено.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3 предписания. В апелляционной жалобе указывает на то, что                                     АО «Водоканал КУ» осуществляет заготовку и реализацию металлолома, следовательно, должно осуществлять радиационный контроль в соответствии              с СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома».

Приложенные к апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области документы (копии письма от 30.01.2017 № 01.05.16/595, письма от 28.12.2016 № 3452, экспертного заключения от 26.09.2016                           № 05.05.15/12/3110, договора от 25.02.2016 № 6/РК, протокола радиационного контроля от 02.03.2016 № 1, протокола радиационного контроля от 27.04.2016 № 2, протокола радиационного контроля от 28.04.2016 № 3, протокола радиационного контроля от 26.05.2016 № 4, протокола радиационного контроля от 01.06.2016 № 5, протокола радиационного контроля от 20.06.2016 № 6, приемосдаточных актов в количестве 6 шт., справки, формы № 2-ТП (отходы) на 10 листах, карты-схемы на 5 листах, судом апелляционной инстанции                        к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства заинтересованным  лицом не заявлено, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не указано.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой заявителем и заинтересованным лицом части.

Из материалов следует, что на основании распоряжения от 26.08.2016                 № 01-01-01-03-05/19618, распоряжения от 05.09.2016 № 01-01-01-03-05/20415, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении АО «Водоканал КУ» проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (акт проверки от 29.09.2016 № 101/2016).

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес АО «Водоканал КУ» выдано предписание от 26.09.2016                        № 101/2-2016 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В п. 3 данного предписания содержится требование согласовать с органами Роспотребнадзора порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома.

В п. 24 предписания указано на необходимость организовать и обеспечить мероприятия по проведению мониторинга состояния почвы на территориях зон повышенного риска, а именно: в зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водозабора.

Согласовать с органами Роспотребнадзора объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге состояния почвы на территориях зон повышенного риска, а именно: зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения.

Привести качество почвы зоны санитарной охраны Сысертского водохранилища, в соответствие с требованиями гигиенических нормативов.

В п. 27 указано на необходимость согласовать с органами Роспотребнадзора нормативы допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами АО «Водоканал КУ» для следующих объектов:   выпуск № 1 производственных сточных вод от очистных сооружений Сысертского водозабора;  выпуск № 3 производственных сточных вод от фильтровальной станции Каменского водозабора; выпуск № 4 хозяйственно-бытовых сточных вод от г. Каменска-Уральского.

АО «Водоканал КУ», полагая, что пункты 3, 24, 27 вынесенного предписания  не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличия оснований для признания недействительными п. 3, абзаца 3 п. 24, п. 27 предписания                                  и об отсутствии оснований для признания недействительными абзацев 1 и 2 п.24 предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон                «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает  себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В п. 2 ст. 50 Федерального закона Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В п. 3 оспариваемого предписания содержится требование согласовать с органами Роспотребнадзора порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома.

При проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области плановой выездной проверки установлено, что генеральным директором АО «Водоканал КУ» С.К. Глазуновым утверждено Положение о порядке организации и проведения радиационного контроля металлолома и действиях при обнаружении локального источника радиоактивного загрязнения металлолома, которое содержит порядок проведения радиационного контроля металлолома, но не согласован с органами Роспотребнадзора,  является нарушением требований п. 4.3. СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» (далее - СанПиН 2.6.1.993-00).

В п. 4.2 СанПиН  2.6.1.993-00 указано, что в организациях, занимающихся заготовкой металлолома, проводится производственный радиационный контроль. 

Согласно п. 4.3. СанПиН  2.6.1.993-00 порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома согласовывается с органами госсанэпидслужбы (ст. 11 Федерального закона «О радиационной безопасности населения»).

При этом в ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ                               «О радиационной безопасности населения» указано, что организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности. Порядок проведения производственного контроля определяется для каждой организации с учетом особенностей и условий выполняемых ею работ и согласовывается с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление, государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности. 

Согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Из совокупности положений п. 1.1 , п. 2.5, п. 3.2, п. 4.2, п. 4.3  СанПиН  2.6.1.993-00, ст. 11 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287, Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, следует, что производственный радиационный контроль проводится в организациях, занимающихся заготовкой (и реализацией заготовленного) металлолома. 

Суд первой инстанции также верно указал, что в ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                                      не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что                    АО «Водоканал КУ» осуществляет деятельность по заготовке и реализации металлолома; вопрос о том, какой именно вид деятельности с металлолом осуществляет АО «Водоканал КУ» в ходе проверки не исследован;                                   ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании данные обстоятельства                 не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение заявителем положений СанПиН  2.6.1.993-00 заинтересованным лицом не доказано, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным п. 3 предписания удовлетворены. Соответствующие доводы заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В п. 24 предписания АО «Водоканал КУ» предписано:

1.     Организовать и обеспечить мероприятия по проведению мониторинга состояния почвы на территориях зон повышенного риска, а именно: в зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водозабора.

2.     Согласовать с органами Роспотребнадзора объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге состояния почвы на территориях зон повышенного риска, а именно: зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения.

3.     Привести качество почвы зоны санитарной охраны Сысертского водохранилища, в соответствие с требованиями гигиенических нормативов.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что АО «Водоканал КУ» не проводится мониторинг состояния почвы на территориях зон повышенного риска - в зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водозабора. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге состояния почвы на территориях зон повышенного риска, а именно: зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водозабора,                                не согласованы с органами Роспотребнадзора, что является нарушением п. 2.3, п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03).

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 данные санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания (п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1287-03).

В соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.1.7.1287-03 к зонам повышенного риска относятся наиболее значимые территории населенных мест: детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон.

В п. 6.7. СанПиН 2.1.7.1287-03 установлено, что мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Доводы заявителя АО «Водоканал КУ» о том, что в рассматриваемом случае положения п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не применяются, со ссылкой на то, что Нижне-Сысертский водозабор не располагается на территориях населенных мест или сельскохозяйственных угодий, а относится к категории земель промышленности, судом отклоняются, поскольку в указанной норме установлено выполнение соответствующей обязанности, в том числе,                             на территориях санитарно-защитных зон, зон санитарной охраны водоемов.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» АО «Водоканал КУ» должен выполнять работы только в пределах первого пояса зоны санитарной охраны, а также на то, что предписание                         не исполнимо в указанной части, поскольку в нем не конкретизирована территория, на которой должны проводиться исследования при мониторинге состояния почвы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства не противоречат положениям п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и содержанию предписания в оспариваемой части, в которых указано, что объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что                       суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными абзацев 1 и 2 п. 24 предписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,                     суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя АО «Водоканал КУ» и апелляционной жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу № А60-3279/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –    без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 6612019640, ОГРН 106961207936) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению         от 11.05.2017 № 1188.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб 

 

Е.М. Трефилова