/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-794/18 

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-20277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод металлоконструкций Металлинвест» (далее – общество «ЧЗМКМ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-20277/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Исаева Елена Викторовна (далее – ответчик) и ее представитель Мастеренко В.А. (доверенность                          от 08.07.2016).

 

Общество «ЧЗМКМ», ОГРН 1137460001700, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Исаевой Е.В. о взыскании убытков в сумме 14 064 820 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. 

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму требований до 5 964 700 руб. Уменьшение цены иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017           (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 16.11.2017 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЗМКМ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом была доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, а именно: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями единоличного исполнительного органа и наступившими последствиями. 

Противоправность поведения ответчика заключается в ненадлежащей организации системы управления обществом «ЧЗМКМ», что привело к убыткам в виде взысканных обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (далее – общество «ПМХ «Тагильская сталь») с общества «ЧЗМКМ» в судебном  порядке неустойки и упущенной выгоды. Судебными актами по делам № А60-10907/2016 и № А60-16115/2016 Арбитражного суда Свердловской области установлены наличие и размер убытков. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками заключается в том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа неустойка и упущенная выгода не были бы взысканы с общества «ЧЗМКМ». Отсутствие вины в соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Исаевой Е.В. доказано не было. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина в нарушении договора подряда от 08.08.2013 № 89 лежит не на Исаевой Е.В., отмечает в данной части, что Исаева Е.В. знала о нарушении сроков изготовления продукции, но не проявила должной степени заботливости и осмотрительности к принятию мер по контролю за деятельностью структурных подразделений общества. 

Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Исаевой Е.В. в причинении убытков в связи с подписанием договора подряда от 08.08.2013 № 89 со стороны общества «ПМХ «Тагильская сталь» Устюжаниновым Евгением Юрьевичем, указывает, что подписание договора учредителем не является одобрением нарушения сроков изготовления продукции. 

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что привлечение к ответственности в виде взыскания убытков обусловлено конфликтом межу учредителем общества «ЧЗМКМ» и Исаевой Е.В. В данной части общество «ЧЗМКМ» обращает внимание суда на то, что трудовой договор с Исаевой Е.В. был расторгнут по инициативе ответчика. 

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки не были причинены, поскольку учредителем обществ «ЧЗМКМ» и «ПМХ «Тагильская сталь» является Устюжанинов Е.Ю.; указывает, что общество «ЧЗМКМ» и общество «ПМХ «Тагильская сталь» являются самостоятельными юридическими лицами.  

В отзыве на кассационную жалобу Исаева Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Исаева Е.В. и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЧЗМКМ» зарегистрировано в качестве юридического лица  05.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137460001700 с уставным капиталом 10 000 руб. по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская,   д. 5, стр. 14. Владельцем 100% доли в уставном капитале указанного общества является Устюжанинов Е.Ю. 

В соответствии с трудовым договором от 27.03.2013 Исаева Е.В. была принята на работу обществом «ЧЗМКМ» в качестве директора.

Согласно договору работа по данному договору является для работника местом работы по совместительству (п. 1.2 трудового договора). Директор в соответствии с должностной инструкцией решает все вопросы деятельности указанного общества, отнесенных к его компетенции трудовым договором, Уставом данного общества, другими учредительными документами, законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, решениями учредителя (п. 2.4 трудового договора). Директор подотчетен учредителю. В случаях, предусмотренных законодательством, названным договором, директор может быть освобожден от занимаемой должности решением учредителя (п. 2.5 трудового договора). До принятия директором всех решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, директор согласовывает их с учредителем (п. 2.6 трудового договора). Решения учредителя для директора обязательны (п. 2.7 трудового договора).

Из трудовой книжки усматривается, что основным местом работы Исаевой Е.В. являлось закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Металлинвест», в 2014 г. переименованное в акционерное общество «Управляющая компания «Металлинвест» (далее – общество «УК «Металлинвест»).

08.08.2013 общество «ПМХ «Тагильская сталь» в лице директора Устюжанинова Е.Ю. (заказчик) и общество «ЧЗМКМ» в лице директора Исаевой Е.В. (подрядчик) заключили договор подряда № 89, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению металлоконструкций и сдать ее результат, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ устанавливается в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору от 08.08.2013 и исчисляется с момента получения подрядчиком технической документации (п. 1.6 указанного договора). 

11.08.2014 общество «ПМХ «Тагильская сталь» в лице заместителя директора Исаевой Е.В. (поставщик) и открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – общество «ТАИФ-НК», покупатель) заключили договор     № 121-1416/14, в соответствии с которым поставщик обязался на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции в соответствии с приложениями к данному договору и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель – произвести оплату, принять конструкции. Ориентировочное количество, характеристики конструкций, срок изготовления, срок поставки, сумма и порядок оплаты, иные требования изложены в приложениях, согласованных обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания. 

Для исполнения предусмотренных договором от 11.08.2014 обязательств общество «ПМХ «Тагильская сталь» в рамках договора подряда от 08.08.2013 заключило с обществом «ЧЗМКМ» дополнительные соглашения на изготовление металлоконструкций: от 01.09.2014 – ориентировочный объем             500 тонн; от 01.12.2014 – ориентировочный объем 48 тонн; от 01.12.2014 – ориентировочный объем 7 тонн; от 12.01.2015 – ориентировочный объем                  346 тонн; от 02.02.2015 – ориентировочный объем 38 тонн. 

Во исполнение обязательств по договору подряда от 08.08.2013              общество «ЧЗМКМ» произвело поставку металлоконструкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЧЗМКМ» обязательств по договору подряда общество «ПМХ «Тагильская сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 3 025 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В рамках рассмотрения указанного дела № А60-16115/2016 ответчик в лице нового руководителя иск оспаривал частично, признал факт поступления 19.03.2015 от общества «ПМХ «Тагильская сталь» письма с указанием не приступать к изготовлению металлоконструкций в количестве 201,7 тонн из-за отказа общества «ТАИФ-НК» от указанного объема; нарушение сроков изготовления продукции по договору подряда объяснил возникшим на предприятии перебоем в работе оборудования, а также дефицитом персонала. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по указанному делу утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, согласно которому общество «ЧЗМКМ» приняло на себя обязательство в срок до 31.07.2016 оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ПМХ «Тагильская сталь» 2 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда от 08.08.2013, а общество «ПМХ «Тагильская сталь» отказалось от остальной части исковых требований. 

14.03.2016 общество «ПМХ «Тагильская сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЧЗМКМ» о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным изготовлением металлоконструкций по договору подряда. 

При рассмотрении данного дела (№ А60-10907/2016)  ответчик в лице нового руководителя иск признал, указав, что факт просрочки исполнения обязательств случился из-за перебоя в работе оборудования, а также дефицита персонала. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены, с общества «ЧЗМКМ» в пользу общества «ПМХ «Тагильская сталь» была взыскана неустойка в сумме 11 564 820 руб., а также 80 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ЧЗМКМ», полагая, что ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного с обществом «ПМХ «Тагильская сталь», явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором общества Исаевой Е.В., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 964 700 руб., включающих в себя неустойку и упущенную выгоду, взысканные судами с общества «ЧЗМКМ» в пользу заказчика на основании вышеназванных судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом не доказаны, последним документально не подтверждено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом «ЧЗМКМ» договора подряда от 08.08.2013 № 89 было обусловлено исключительно действиями ответчика как единоличного исполнительного органа, явно выходящими за пределы обычной практики управления обществом. 

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение Исаевой Е.В. действий в своих интересах вопреки интересам общества, сокрытие какой-либо информации о спорной сделке, нарушение порядка ее заключения, заведомая убыточность договора подряда от 08.08.2013 № 89. Доводы истца о ненадлежащем контроле со стороны Исаевой Е.В. за исполнением договора подряда суд отклонил со ссылкой на осведомленность Устюжанинова Е.Ю., являющегося единственным участником обществ «ПМХ «Тагильская сталь» и «ЧЗМКМ», а также основным участником общества «УК «Металлинвест», о том, что место нахождения общества «ЧЗМКМ» не совпадает с местом жительства Исаевой Е.В. и о том, что данное место работы не является для нее основным. Суд посчитал, что в такой ситуации учредитель должен был предполагать, что ответчик будет иметь возможность осуществлять полномочия руководителя общества лишь дистанционно, что исключает надлежащую организацию системы управления юридическим лицом и полноценный контроль за производственными процессами. Суд также принял во внимание, что конечным бенефициаром группы компаний, участвующих в отношениях по изготовлению и поставке металлоконструкций, является Устюжанинов Е.Ю., именно данным лицом был заключен договор подряда со стороны общества «ПМХ «Тагильская сталь» и в сфере его контроля находилось предъявление исков о взыскании с общества «ЧЗМКМ» убытков в виде упущенной выгоды и неустойки. Суд учел, что судебные процессы инициированы после прекращения трудовых отношений с Исаевой Е.В., уплата санкций состоялась внутри принадлежащих одному учредителю группы предприятий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии для данного лица и подконтрольного ему общества неблагоприятных финансовых последствий вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора подряда.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств того, что договор подряда от 08.08.2013 № 89 заключался обществом в лице генерального директора с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, кроме того, отметил, что общество «ЧЗМКМ», ссылаясь на халатность и некомпетентность ответчика как руководителя общества, не представил доказательств наличия к Исаевой Е.Ю. претензий со стороны единственного учредителя общества за все годы осуществления ею соответствующих полномочий. 

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя общества «ЧЗМКМ» к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-20277/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод металлоконструкций Металлинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                           Н.А. Артемьева 

 

                                                                                           Ю.А. Оденцова