Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3088/2021

16 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен  16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литер А, помещение 6-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (188661 Ленинградская область, район Всеволожский, деревня новое Девяткино, улица Школьная дом 15 , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 103 466 руб. 64 коп., в т.ч. 629 596 руб. 81 коп. задолженности по оплате переданного по договору поставки № 02/2016 от 26.02.2016г. товара, 123 869 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 11.12.2020 с последующим их начислением, начиная с 12.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, 1 350 000 руб. задолженности по гарантийному письму № 83/1/2017 от 11.08.2017г.,  а также 33 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно  протоколу судебного заседания от 10.06.2021

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (далее – ООО "ГласСтрой", Общество), обратился в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (далее – ООО "СМУ-Окна Века", Компания) о взыскании 2 103 466 руб. 64 коп., в т.ч. 629 596 руб. 81 коп. задолженности по оплате переданного по договору поставки № 02/2016 от 26.02.2016г. товара, 123 869 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 11.12.2020 с последующим их начислением, начиная с 12.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, 1 350 000 руб. задолженности по гарантийному письму № 83/1/2017 от 11.08.2017г.,  а также 33 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное заседание на 01.04.2021 на 16 час. 50  мин.

Ответчик в электронном виде представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь в обоснование возражений на  нарушение истцом сроков поставки по договору, начисление в связи с просрочкой в поставке штрафных санкций на основании п. 6.1. договора и  направления истцу  требования № 80/2019 об их уплате, и как следствие этого на произведенный ответчиком  зачет, который, по  мнению последнего,  соответствует условиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных  расходов по гарантийному письму №  83/1/2017, так как график поставки изделий на объект не исполнен, документально дополнительные расходы не подтверждены. 

Помимо возражений, ответчик полагает, что  истцом  не соблюден  претензионный  порядок урегулирования спора, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 10.06.2021 в 10 час. 00 мин.; истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика с приложением документов, подтверждающих вручение ответчику заблаговременно до даты следующего заседания таких пояснений.

В настоящем заседании ответчик представил суду проект судебного акта (решения); истец определение суда от 01.04.2021 не исполнил, письменную позицию по существу спора с учетом отзыва ответчика не представил.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2016 между ООО "ГласСтрой" (продавцом) и  ООО "СМУ-Окна Века" (покупателем) заключен договор поставки № 02/2016 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого, продавец принял обязательства изготовить и передать в собственность покупателя наружные и внутренние двери, наименование, количество, стоимость; сроки поставки определены в приложении № 1 к договору. 

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 11.05.2016 по 20.11.2017 передал ответчику товары на общую сумму 30 073 033 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. 

В соответствии с п. 3.3.2 договора, окончательный расчет за каждую партию поставки товара производится покупателем в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента окончания проверки товаров, входящих в состав соответствующей партии товаров согласно графику поставки, с учетом авансового платежа согласно п. 3.3.1, п. 3.3.1.1., п. 3.3.1.2. договора. 

В соответствии с п. 2.5 договора приемка товаров покупателем производится в момент передачи товара. 

Покупатель в течение 7 (семи) календарных дней обязан произвести оплату. 

Ответчик произвел оплату истцу за поставленные товары в размере 29 443 436 руб. 65 коп. 

По товарным накладным № 86 от 15.11.2017, № 87 от 16.11.2017, № 89 от 20.11.2017 оплата произведена частично, задолженность перед истцом в размере 629 596 руб.81 коп. ответчиком не оплачена, в указанной части у сторон спор отсутствует. 

Истец также указывает на понесенные им дополнительные расходы в размере 1 350 000 руб. по гарантийному письму № 83/1/2017 от 11.08.2017, которые ответчиком также не оплачены.

Поскольку встречные обязательства по оплате товара не исполнены покупателем в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 502 от 05.11.2020 с требованием оплатить задолженности, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1  ст.  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 516  ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца необоснованны, как по праву, так и по размеру в силу следующих обстоятельств.

В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика на объект "СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" осуществлена поставка товара - дверей, номенклатура которых определена сторонами в приложениях № 1.1-1.4. к договору поставки. 

Как следует из представленных сторонами документов, изготовление и поставка дверей производилась истцом с существенным нарушением сроков поставки, определенных в графике поставки и приложениях № 1.2., 1.3, 1.4  к договору поставки, обратного истцом не доказано. 

   Срок поставки дверей в соответствии с указанными приложениями № 1.2, 1.3, 1.4. не должен превышать 3 месяцев с момента согласования альбома чертежей. 

Обязанность по разработке чертежей (рабочий проект) по условиям договора поставки возложена на ООО "ГласСтрой". 

Чертежи фактически разрабатывались  ответчиком  не в соответствии с графиком работ, а перед запуском в производство каждой партии товара.

   В соответствии с п.6.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки отдельной партии товаров, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1 % в день от стоимости недопоставленной партии товаров за каждый день просрочки.

Просрочка поставка допущена истцом по позициям указанным в приложении № 1.2.-1.4 договора поставки (номенклатура).

   В связи с нарушением истцом сроков поставки дверей по договору, ответчиком в соответствии с п. 6.1 договора направлено в адрес истца требование об уплате штрафных санкций № 80/2019 и заявление о зачете встречных однородных требований № 81/2019 на сумму задолженности 629 596 руб. 81 коп. 

Указанные документы получены истцом, что подтверждается отметками о получении по адресу истца, указанному в договоре в качестве юридического адреса и по фактическому адресу. Полученное заявление истцом не оспорено в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований соответствует условиям ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, в части заявленных требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 рублей по гарантийному письму исх.№ 83/1/2017 суд указывает следующее.  

В гарантийном письме указано, что ответчик подтверждает готовность принятия расходов по дополнительным работам в размере 900 450 руб. при соблюдении следующих условий: 

- на основании платежных документов, отражающих оплату данных материалов истцом, при соблюдении графика поставки изделий на объект от 11 августа 2017 года и отсутствии предъявленных в адрес ООО "СМУ-Окна Века" штрафных санкций за нарушение сроков работ на объекте. 

Истцом дополнительные расходы документально не подтверждены, график поставки изделий на объект не исполнен; оснований для оплаты дополнительных расходов, по мнению суда, не имеется, обратного истцом не доказано. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ответчиком представлены доказательства надлежащего уведомления истца о произведенном зачете. Произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований соответствует нормам ст.410 ГК РФ. 

Доказательств оспаривания в судебном порядке заявления о зачете встречных однородных требований  истцом не предоставлено.

Относительно требования о взыскании суммы дополнительных расходов в размере 1 350 000 руб.  судом установлено, что гарантийное письмо, предоставленное истцом оформлено на сумму 900 450 руб.,  не предоставлено доказательств соблюдения истцом условий, при которых ответчик должен был произвести оплату вышеуказанных дополнительных расходов – т.е. соблюдение графика поставки изделий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований истца обоснованными, у суда не имеется.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                                  Нефедова А.В.