ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15791/2022

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

ФИО2 (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37646/2023)  (заявление)  ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37646/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по обособленному спору № А56-15791/2022/ж. (судья  Новик М.М.), принятое по заявлению ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

23.04.2023 от гражданина ФИО2, через информационную систему «Мой арбитр», поступило заявление от 22.04.2023 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2; разблокировке счетов в ПАО Сбербанк, привлечении виновных у ответственности лиц. 

В возражениях на отзыв финансового управляющего от 14.07.2023 должник просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, разблокировать счет в АО Почта Банке, на котором находятся денежные средства.

Определением от 17.10.2023 (резолютивная часть оглашена 10.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу №А56-15791/2022 отказал; в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности № А56-15791/2022 гражданину ФИО2 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил:

- отменить определение по обособленному спору № А56-15791/2022/ж. от 17.10.2023 года из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов и надуманных оснований,

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, 

- разблокировать счет в Почта-Банке, на котором находятся деньги в сумме 3682 рубля 00 коп.,

- разблокировать счета в ПАО Сбербанк,

- при необходимости назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи ФИО4 в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022г.,

- при необходимости назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи ФИО4 в договоре уступки права требования от 18.11.2021г.

В апелляционной жалобе, дополнениях от 26.01.2024 ФИО2 ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт вынесен на основании сфальсифицированных доказательств с использованием поддельных, подложных документов и надуманных оснований; суд первой инстанции не проверил доводы ФИО2 и необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Должник настаивал, что финансовым управляющим ФИО3 не выполнены все необходимые мероприятия для распоряжения ФИО2 денежными средствами, находящимися на счетах, не исполнены обязанности по направлению в банки, в которых открыты расчетные счета ФИО2 письменных согласий по распоряжению ФИО2 пенсионными денежными средствами. ФИО2 указал, что по вине финансового управляющего ФИО3 не разблокированы пенсионные денежные средства ФИО2 в Почта-Банке; финансовый управляющий пять месяцев не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности в деле о банкротстве и не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, являющихся приложениями к апелляционной жалобе и дополнениям от 26.01.2024, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их должнику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв.

В судебном заседании 30.01.2024 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Одним из требований заявления ФИО2, а также апелляционной жалобы, является назначение судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи ФИО4 в договоре уступки права требования от 18.11.2021 и в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу следующих обстоятельств.

Вопрос о достоверности подписи ФИО4 в заявлении о признании должника банкротом был неоднократно исследован арбитражным судом.

Судом справедливо отмечено, что ФИО4 как заявитель по делу о банкротстве и составитель документа, на фальсификацию которого указывает ФИО2, не отрицает свою подпись на документе, подавая соответствующие процессуальные ходатайства и поддерживая заявление о банкротстве ФИО2 Процессуальные документы подписаны электронной подписью ФИО4, денежные средства в депозитный счет арбитражного суда перечислены на основании платежного поручения со счета ФИО4, что в совокупности опровергает выводы о недостоверности подписи заявителя и подложности заявления о признании гражданина банкротом от 14.02.2022.

Требование о признании договора уступки права требования от 18.11.2021 ничтожным и незаконным, назначении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи ФИО4 было предметом рассмотрения по делу N А56-41388/2014. Вступившим в законную силу определением от 17.10.2022 по делу N А56-41388/2014 в удовлетворении требования отказано.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку доводам ФИО2 по связанным с проведением судебной почерковедческой экспертизы вопросам уже дана надлежащая оценка вступившими в законную силу судебными актами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение специалиста, полученное должником во внесудебном порядке, согласно которым исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО4, выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, сделанные в них выводы носят вероятностный характер, сделаны без отбора образцов подписей, во-вторых, ФИО4 сама не только не отрицает, а подтверждает факт подписания как договора от 18.11.2021, так и иных документов. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования должник указал, что 05.04.2023 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Доводы должника сводятся к тем обстоятельствам, что с 11.04.2023 были заблокированы его счета в ПАО Сбербанк и АО Почта Банк. Финансовым управляющим ФИО3 в банки не направлен полный пакет документов для разблокировки счетов должника. Финансовый управляющий ФИО3 не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности в деле о банкротстве и такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушает права должника. Финансовый управляющий ФИО3 должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО3 не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: 

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; 

по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. 

С момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве. 

В пункте 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. 

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. Указанная норма предусматривает следующие особенности расходования должником-гражданином денежных средств, находящихся на его расчетных счетах: 

- для свободного расходования установленной арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, суммы денежных средств гражданину необходимо открыть специальный банковский счет; 

- указанная сумма устанавливается при вынесении арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения о введении в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов и не может превышать 50 000 руб. в месяц; 

- максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете, может быть увеличен по ходатайству должника арбитражным судом; 

- для распоряжения денежными средствами, размещенными на остальных банковских счетах должника, гражданину необходимо предварительное письменное согласие финансового управляющего. 

Как указано выше, определением арбитражного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Из материалов спора следует, что финансовым управляющим ФИО3 24.05.2023 были направлены заявления в АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк» о даче согласия на распоряжение ФИО2 денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в том числе пользовании банковскими картами, которые привязаны к расчетным счетам в течении процедуры реструктуризации долгов. 

ФИО3 представлено уведомление от 24.05.2023 в адрес ФИО2 о направлении в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк» письма-согласия по распоряжению денежными средствами в течении процедуры реструктуризации долгов, заявление от 22.06.2023 в АО «Почта Банк» со ссылкой на пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, заявление в ПАО «Сбербанк», повторное заявление-согласие, направленное в АО «Почта Банк» от 22.06.2023, а также чеки и список внутренних почтовых отправлений. 

Из представленных в материалы спора доказательств из ПАО Сбербанк следует, что должник с 31.05.2023 беспрепятственно пользуется счетами, открытыми в ПАО Сбербанк. 

Согласно ответу АО «Почта Банк» в ответ на обращение ФИО2 от 28.06.2023 №5059587 следует, что финансовому управляющему было отказано в разблокировке счета и установлении расходного лимита, так как в согласии финансового управляющего отсутствовала сумма для снятия. Из ответа также следует, что в согласии финансового управляющего должен быть указан период установки лимита и сумма доступная для снятия. 

Таким образом, материалами спора подтверждается, что финансовый направляющий направлял в адрес АО «Почта Банк» согласие на распоряжение должником денежными средствами, находящимися на счетах в АО «Почта Банк». Из представленного в материалы спора заявления, направленного финансовым управляющим в АО «Почта Банк» следует, что сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, не может превышать 50 000 руб. в месяц и финансовый управляющий выразил согласие на распоряжение должником денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в том числе пользование банковской картой, которая привязана к данному расчетному счету в течение процедуры реструктуризации долгов. Согласие дано с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое должником бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непредоставлении доступа к банковским счетам должника. Должником доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО3, требованиям Закона о банкротстве, а также его аффилированности с кредитором не представлено.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023 по обособленному спору №А56-15791/2022/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко