Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62834/2023-ГК

Дело № А40-6515/23

город Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «МЕХО» и ООО «МЕХО-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 

по делу № А40-6515/23 

по иску ООО «МООН-ДИЗАЙН» (ОГРН: 

<

***>) 

к 1) ООО «МЕХО» (ОГРН: 

<

***>) 

2) ООО «МЕХО-М» (Беларусь, 225295, Брестская обл., Ивацевичи, ул. Лесная, 8-а, к.2), 

о взыскании компенсации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

от ответчиков

1) ООО «МЕХО»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

2) ООО «МЕХО-М»: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МООН-ДИЗАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕХО» и ООО «МЕХО-М» о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Согласно резолютивной части судебного акта суд решил:

- взыскать с ООО «МЕХО» в пользу ООО «МООН-ДИЗАЙН» 150 000 руб. компенсации;

- взыскать с ООО «МЕХО» в федеральный бюджет госпошлину в размере 4500 руб.;

- взыскать с ООО «МООН-ДИЗАЙН» в федеральный бюджет госпошлину в размере 4500 руб.;

- взыскать с ООО «МЕХО-М» в пользу ООО «МООН-ДИЗАЙН» 150 000 руб. компенсации, 10 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «МЕХО» в жалобе просило отменить решение и отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему, указав, ООО «МЕХО» не должно нести ответственность за рассматриваемый факт нарушения исключительного права истца, так как не является владельцем сайта и осуществляет представительство ООО «МЕХО-М» на территории Российской Федерации. Также ООО «МЕХО» сослалось на чрезмерность и неразумность взысканной судом компенсации.

ООО «МЕХО-М» в жалобе просило отменить решение и отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему, указав, что организация осуществляет деятельность на территории Республики Беларусь, при этом, истцом товарный знак MOON на территории Республики Беларусь не зарегистрирован; ООО «МЕХО-М» не имел цели нарушение каких-либо прав истца на зарегистрированные в РФ товарные знаки MOON; размер компенсации, определенный судом, носит чрезмерный характер. 

Также ООО «МЕХО-М» указало на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «МООН-ДИЗАЙН» (далее - Истец) является правообладателем товарного знака «MOON», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 448904. Согласно изменению к свидетельству № 448904 срок действия исключительного права продлен до 04.09.2029.

Также ООО «МООН-ДИЗАИН» является правообладателем общеизвестного товарного знака «MOON», свидетельство № 227.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в распоряжении ООО «МООН-ДИЗАЙН» имеются задокументированные свидетельства того, что ООО «МЕХО» и ООО «МЕХО-М» незаконно использовали указанный товарный знак. Нарушения зафиксированы на сайте https://mexo.moscow.

На указанном сайте размещена информация с предложением к продаже товаров с обозначением товарного знака по свидетельствам № 448904 и № 227.

Подтверждением нарушений являются скриншоты с указанного сайта.

Претензионные требования о выплате компенсации оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1508 ГК РФ предусмотрено, что общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Согласно пункту 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из материалов дела следует, что администратором сайта с доменным именем https://mexo.moscow является ООО «МЕХО-М», что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени, при этом в качестве фактического продавца предлагаемой к продаже продукции на данном сайте указано ООО «МЕХО». Данный довод подтверждается, в том числе, скриншотами переписки посредством программы WhatsApp по телефону, указанному на сайте https://mexo.moscow, куда был направлен договор купли-продажи, в котором продавцом является ООО «МЕХО».

При этом, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Данные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами жалобы ООО «МЕХО» об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за допущенного гражданско-правовое нарушение исключительного права истца на товарные знаки, поскольку именно указанное лицо фактически осуществляло порядок использования домена на территории Российской Федерации при реализации предлагаемых к продаже товаров, следовательно, должно нести ответственность перед правообладателем.

Довод жалобы ООО «МЕХО-М» о том, что деятельность организации осуществляется на территории Республики Беларусь, где товарный знак MOON не зарегистрирован, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что реализация товара с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, производилась путем продажи однородных товаров на территории Российской Федерации. 

О том, что деятельность ООО «МЕХО-М» фактически направлена на предложение к продаже товаров на территории Российской Федерации, свидетельствует и наличие в адресе интернет страницы домена верхнего уровня для Российской Федерации «ru».

Таким образом, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора отсутствие государственной регистрации товарного знака MOON на территории Республики Беларусь.

По этим основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ООО «МЕХО-М» о необоснованно отказе в прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение данного спора, поскольку в рассматриваемом деле имеются предусмотренные статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак № 448904 и общеизвестный товарный знак № 227.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в общем размере 600 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 61 постановления № 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

Суд первой инстанции счёл, что компенсация в заявленном истцом размере является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал компенсацию в размере 300 000 рублей (по 150 000 рублей с каждого ответчика) за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

При определении размера компенсации суд учел, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с произведенной оценкой и не усматривает оснований для изложения иных выводов в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-6515/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Т.В. Захарова