АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17371/2018

г. Новосибирск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ПАРТНЕР", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР", г. Новосибирск о взыскании 720 000 рублей задолженности, 5 994 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 29.05.2018, паспорт, свидетельство о заключении брака),

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 720 000 рублей задолженности (с учетом уменьшения) и 5 994 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Ответчик отзыв по делу не представил, в судебном заседании 29.08.2018 заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов.

       Рассмотрев  материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

       01 мая 2017 года между ООО ТЭК «Сибирский партнер и ООО «Ритейл Центр» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, по которому ООО ТЭК «Сибирский партнер» принимало на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг в течении срока действия договора. ООО ТЭК «Сибирский партнер» свои обязательства по договору выполняло, транспортно-экспедиционные услуги по поручению ответчика оказывались. Ответчику предоставлялись акты оказанных услуг, с приложениями заявок, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг от ответчика не поступало, все акты были подписаны.

        В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязуется оплатить услуги в размере и срок, согласованные в заявках, но обязанность по оплате ответчиком была исполнена ненадлежаще. Задолженность ответчика по договору составляет 720 000 рублей.

07.05.2018 года истец вручил представителю ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности в размере 910 000 рублей. Ответа от ответчика не поступило, денежные средства на расчетный счет поступили в размере 190 000 рублей.

       Кроме задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 5 994 рубля 65 копеек.  

       Ответчик иск по существу не оспорил.

       Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

        В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик заявленные требования не оспорил. Двухсторонним актом сверки задолженность подтверждена.

       Требования истца о взыскании процентов соответствуют ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

       Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит при этом из следующего.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       Согласно Постановлению Пленума доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. При этом суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следуя пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

       При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

 

Суд решил:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ПАРТНЕР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 720 000 рублей задолженности, 5 994 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 520 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Госпошлину в сумме 3 680 рублей  возвратить истцу из бюджета РФ. 

Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                                                                   И.В. Киселева