﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5924/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Николайчук В.В., представитель по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика (должника): Шпенков И.В., представитель по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38240/2020)  (заявление)  Кулумбеговой Ирины Руслановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу № А21-5924/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая»

к  Кулумбеговой Ирине Руслановне

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» (далее – ООО «КРУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Кулумбеговой Ирине Руслановне о взыскании 2 484 000 руб. убытков.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кулумбегова Ирина Руслановна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Как указал ответчик, Кулумбегова Ирина Руслановна являлась единственным участником и руководителем Общества - истца с 2011 по 2018 год. Учитывая специфику деятельности общества - управляющей компании ЖКХ, для обеспечения деятельности общества и ее непрерывности ответчик неоднократно вносил личные денежные средства по договорам беспроцентного займа, которые до платежа от 26.11.2018 возвращены ответчику не были.

По мнению подателя жалобы, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку в распоряжении истца имеются договоры займа и сведения о внесении ответчиком денежных средств. Вынесение судебного решения состоялось лишь на основании представленной истцом банковской выписки по одному из нескольких счетов истца и за определенный узкий период - сентябрь 2012 года, а также пояснений истца о том, что денежные средства не поступали и в более поздние сроки. При этом, как указывает ответчик, денежные средства поступали до и после сентября 2012 года. Ответчик полагает, что в основу решения легли доказательства, представленные стороной истца, без проверки судом полноты представленной информации; истец действовал недобросовестно, доказательства в полном объеме в порядке ст.65 АПК РФ не раскрыл. При таких обстоятельствах, действия истца имеют характер злоупотребления правом.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности: копии посадочного талона от 08.09.2019, сообщения о регистрации на рейс на 08.09.2019, свидетельства о рождении, справки о нуждаемости в уходе от 15.12.2020, паспорта Кулумбеговой С.Е., текст постановлений Правительства республики Южная Осетия №№ 13 от 27.03.2020, 18 от 01.04.2020, 69 от 31.08.2020, ордеров № 5417 от 13.09.2011, №№ 310626 от 22.09.2011, 285206 от 14.02.2012, 181376 от 20.06.2012, 263764 от 21.05.2012, 369811 от 07.09.2012, 356494 от 27.05.2013, 198852 от 02.10.2013, 568577 от 30.12.2013, объявлений на взнос наличными №№ 271770 от 04.03.2014, 560240 от 22.04.2014, 367082 от 15.05.2015, 266161 от 01.09.2015, дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2015.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца представил письменный отзыв.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Кулумбегова И.Р. представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора беспроцентного займа от 01.06.2011, договора беспроцентного займа от 01.09.2011, договора беспроцентного займа от 01.03.2012, дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2012, дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2013, дополнительного соглашения № 3 от 07.04.2014, ордера № 345670 от 24.09.2012 на сумму 90 000 руб., ордера № 281197 от 19.03.2015 на сумму 60 000 руб., расписки от 19.03.2015, страницы 12 газеты «Гражданин» от 18.08.2011, протокола опроса от 27.01.2021.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие объективной возможности представления ответчиком вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия признала возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы поименованные в приложении к апелляционной жалобе и ходатайстве от 05.02.2021.

При этом, апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по известным суду адресам. Правильность адреса направления ответчиком не оспаривается.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 47,53).

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО        «КРУ» зарегистрировано 28.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2020 единственным участником Общества и его генеральным директором является Ходоревич А.В. (ГРН 2183926643503 от 11.12.2018).

В период с 28.02.2011 по 19.11.2018 единственным участником и генеральным директором Общества являлась Кулумбегова И.Р. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 29.11.2018 были прекращены трудовые отношения с Кулумбеговой И.Р.

26.11.2018, в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, на расчетный счет Общества поступили заемные денежные средства по договору беспроцентного займа от 19.11.2018 с ООО «Дом - Сервис» в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение №825 от 25.11.2018).

Условия возврата - ежемесячные платежи в размере 208 300 руб. (последний платеж - 208 700 руб.) (п.1.1- 1.3 договора, Приложение №2 к договору).

С 30.11.2018 единственным участником Общества стал Ходорович А.В.

После возложения полномочий исполнительного органа Общества на Ходоровича А.В. и его вступления в должность генерального директора Общества, ООО «КРУ» в полном объеме исполнило свои обязательства по возврату заемных средств ООО «Дом - Сервис». 

Как следует из пояснений истца, генеральным директором Ходоровичем А.В. при проведении проверки бухгалтерской документации было установлено, что Кулумбегова И.Р. 26.11.2018 сняла со счета Общества денежные средства, полученные в качестве займа от третьего лица, а именно сумму в размере 2 484 000 руб. Назначение платежа указано ответчиком как «Возврат заемных средств по договору займа б/п и б/н от 01.09.2012 г. Кулумбеговой Ирине Руслановне л/с 40817810801807013887 сумма 2400000-00 без налога (НДС)». 84 000 руб. удержаны ПАО «Банк «Возрождение» в качестве комиссии за проведение внутрибанковских платежей.

Из представленной в материалы дела копии договора займа от 01.09.2012 следует, что по условиям этого договора Кулумбегова И.Р. передает в собственность ООО «КРУО «АСЖ» (прежнее наименование истца) денежные средства в размере 3 724 023 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 02.09.2012. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию Заемщика (Общества) в течение 1 года, по частям (в рассрочку), но не позднее 30.09.2013.

Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2.2 договора).

ООО «КРУ», получив банковскую выписку со счетов организации за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 узнало, что денежные средства по договору займа от 01.09.2012 в размере 3 724 023 руб. не поступали. Денежные средства не поступали и в более поздние сроки.

Полагая, что Кулумбегова И.Р., не имея достаточных оснований, необоснованно сняла со счета Общества денежные средства в размере 2 484 000 руб., чем причинила ООО «КРУ» убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора ( абз. 4 и 5 п.1Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3 и 4 Постановления N 62).

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства по договору займа от 01.09.2012 истцу предоставлены не были (обратного суду не доказано).

В обоснование своей позиции, ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы из которых, по его мнению, следует, что истец ввел суд в заблуждение, и указывают на наличие договоров займов и банковских документов о внесении Кулумбеговой И.Р. денежных средств на счет Общества.

Ответчик указывает, что 01.09.2012 г. между ней и Обществом был заключен договор беспроцентного займа по которому, с учетом Дополнительного соглашения №4 от 01.09.2015 г., в котором учтены все ранее заключенные между ней и Обществом договоры займов и внесения на счет общества денежных средств, Кулумбеговой И.Р.  было внесено на счет Общества 3 857 000 рублей.

Указанные средства 3 857 000 рублей, до снятия 26.11.2018 г. средств в размере 2 400 000 рублей, возвращены Обществом не были, таким образом снятие спорной суммы ответчиком 26.11.2018 г. является обоснованным, убытки у Общества отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что все суммы, переданные ответчиком в Общество по указанному Договору займа от 01.09.2012 г. были учтены истцом при подготовке искового заявления и расчете суммы убытков.

В материалы дела представлены Выписки по операциям Общества за периоды с 20.04.2011 г. по 31.08.2012 г. и с 01.01.2012 г. по 26.11.2018 г. в которых отражены указанные ответчиком операции за исключением:

- получения ТСЖ «Ф. Лефорта» от ответчика 1 715 000 рублей в качестве «поступления от операций с недвижимостью» по ордеру №5417 от 13.09.2011 г.

Данную операцию ответчик обосновывает Договором беспроцентного займа от 01.06.2011 г. между Кулумбеговой И.Р. (Заимодавцем) Обществом (Заемщиком) и ТСЖ «Ф. Лефорта» (Товарищество) и предоставляет соответствующую копию договора, по условиям которого ответчик предоставляет займ напрямую ТСЖ.

Однако Обществом представлен оригинал Договора беспроцентного займа от 01.06.2011 г. иного содержания (без упоминания ТСЖ).

Указанные средства на счет Общества не поступали, что подтверждается как выпиской по счету Общества, так и вышеуказанным ордером, получателем в котором значится ТСЖ «Ф. Лефорта» с назначением платежа «поступления от операций с недвижимостью».

- операций по ордеру №369811 от 07.09.2012 г. на сумму 85 000 рублей; ордеру №345670 от 24.09.2012 г. на сумму 90 000 рублей; ордеру №568577 от 30.12.2013 г. на сумму 185 000 рублей.

Указанные суммы также поступили на счет Общества, как и остальные поступления, но на специальный счет «капитальный ремонт», но, тем не менее они также учтены Обществом при подаче иска в качестве обоснованных платежей.

Чек-ордер № 281197 от 19.03.2015 г. на сумму 60 000 руб. по выпискам банка оформлен как займ от Мисяченко Т.Ю. и соответственно не может быть учтен при рассмотрении данного иска.

Также по выпискам банка видно, что ответчиком по договору займа от 01.12.2012 г. была внесена сумма в размере 200 (двести) рублей на расчетный счет истца 12.04.2013 г., и по договору займа от 11.06.2015 г. на сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 13.02.2015 г. Данные дележные средства были внесены до заключения договора займа.

Из обобщающей расшифровки поступлений и возврата по договорам займа в период с 09.2011 г. по 11.2018 г., представленной Обществом видно, что в Общество от ответчика в качестве займов поступили денежные средства в размере 2 110 200 рублей.

Все операции по займам (поступления средств/возврат средств) прекращены ответчиком в 2015 году.

При этом, за этот же период из Общества ответчик получила в качестве возврата заемных средств денежные средства в размере 4 958 450 рублей.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела авансовые отчеты в подтверждение расходования денежных средств на нужды Общества, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Кулумбегова И.Р. нанесла реальный ущерб Обществу в размере  2 484 000 руб.

Ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.11.2020 по делу №  А21-5924/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина