АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

Дело №

А44-5301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 17.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис»  ФИО2 (доверенность от 14.10.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А44-5301/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Можайский муниципальный округ, Беловежская улица, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис», адрес: 180006, 

<

...>, помещение 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 222 446 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 997 624 руб. 48 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 19.01.2022 № 903205 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 330–750 кВ Новгородского линейного участка для нужд филиала Компании – Новгородского предприятия Магистральных электрических сетей на 2022 год (далее – Договор).

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком работ по расчистке просек ВЛ 330кВ от древесно-кустарниковой растительности.

Подрядчик обязался сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. 

В силу пункта 4.1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и требованиями, установленными для производства работ на просеках ВЛ, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору). 

В соответствии с требованиями к срокам выполнения работ, установленными пунктом 3.3 технического задания, работы по расчистке просек ВЛ должны быть выполнены с даты заключения Договора до 30.09.2022. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора предельная стоимость работ, подлежащих выполнению, не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 31 225 255 руб. 06 коп., кроме того налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 6 245 051 руб. 01 коп., общая стоимость с НДС – 37 470 306 руб. 07 коп. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору), в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору (пункт 5.1), начисляемой за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В пункте 10.3 Договора предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно графику (приложение № 3 к Договору) сроки выполнения работ на 2022 год были разбиты на 10 этапов, при этом ручная расчистка ВЛ 330 кВ                  Чудово - Окуловская должна быть завершена 30.04.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Бологое - Окуловская – 31.05.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Юго-Западная - Старорусская – 31.05.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС - Старорусская – 30.04.2022.

Общество 10.03.2022 уведомило Компанию о необходимости увеличения цены Договора на 40% в связи с ростом цен на рынке на оборудование, запчасти и сырье.

В ответ Компания 21.03.2022 сообщила, что для рассмотрения вопроса об увеличении договорной стоимости необходимо предоставить документальное подтверждение увеличения расходов, а также рассмотреть вопрос о замене инструментов и расходных материалов на более дешевые аналоги.

Письмом от 24.05.2022 № М7/П3/01/539, полученным Обществом 23.06.2022, Компания уведомила о расторжении Договора на основании пункта 10.3 Договора.

В соответствии с условиями Договора последний считается расторгнутым с 24.07.2022.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и оставление им без исполнения соответствующих требований об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 7.2 Договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судами и ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, исходя из условий договора и периода просрочки, допущенной подрядчиком.

Выводы судов в указанной части истцом не оспариваются. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ за спорный период, в том числе занижение объемов работ, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчик не представил. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 997 624 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 23.07.2022. 

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А44-5301/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» –                       без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева