ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7487/2025

г. Челябинск

28 августа 2025 года

Дело № А47-19522/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 по делу № А47-19522/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис-Строй» (далее – ООО «АТСС») 09.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ново-троицк Оренбургской области (далее – должник, ООО «НПСК»).  

Решением суда от 19.07.2023 общество «Новотроицкая производственно-строительная компания» признано банкротом с открытием кон курсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Единственный учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнением обязанностей по оспариванию сделок и взыскании дебиторской задолженностии с ООО «АТСС», в заинтересованности (аффилированности) со стороны арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ООО «АТСС» и ИП ФИО3, в не пополнении конкурсной массы, в неоправданном расходовании денежных средств из конкурсной массы, в том числе на иски к неплатежеспособным компаниям ООО «ГРК «Металлург» и ООО СК  

«Автодор», в попытках проведения дорогостоящих экспертиз в рамках дел к данным неплатежеспособным компаниям, в действиях исключительно в своих интересах и в интересах кредитора ООО «АТСС». Также заявитель указывает, что ФИО2 препятствует погашению долга перед кредиторами, действует недобросовестно исключительно в своих интересах, стремится нанести ущерб должнику.  

Кроме того, заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Международная страховая группа».  

Определением суда от 04.06.2025 в удовлетворении жалобы учредителя ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО2, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.06.2025, учредителя ООО «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не рассмотрел данное дело всесторонне, не удовлетворил ходатайства стороны заявителя об истребовании платежного поручения у банка на 14 млн., зная, что у ФИО1. нет такой возможности, не истребовал доказательства реальности предоставленных документов ФИО2, в частности договоров аренды ООО АТСС с ФИО4, не запросил доказательства взаимозачета на 7млн. между ООО АТСС и ООО НПСК в связи с работами по Договору подряда № 3/19 от 23.08.2019г., не изучил вопрос аффилированности конкурсного Управляющего и ООО АТСС, а также между кредитором и должником. Считаем, много недочетов имеется при рассмотрении данного дела, оно недорассмотрено и фактически скоропостижно закрыто.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2025.  

Через систему «Мой Арбитр» 11.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 42032), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.07.2023 общество «Новотроицкая производственно-строительная компания» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов:  

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис-Строй» в сумме 17 055 472,41 руб. (определение от 07.03.2023);  

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в сумме 5 072 602, 86 руб. (определение от 14.12.2023).  

Задолженность должника перед ООО «АТСС» подтверждена решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 по делу № А47-756/2022, от 14.12.2021 по делу № А47-12903/2021, от 13.12.2021 по делу № А47-9777/2021, от 14.12.2021 по делу № А47-12902/2021.  

Указанными решениями, а также решением по делу А47-2025/2019 установлены следующие обстоятельства.  

23.08.2019 между ООО «АТСС» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда № 3/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Стоимость работ согласована в размере 9 208 789,20 руб. Сторонами 05.10.2019 подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 208 789,20 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком 25.12.2019 в общем размере 8 764 282,59 руб. Остаток задолженности в размере 444 506,61 руб. заказчиком не оплачен.  

23.08.2019 между ООО «АТСС» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда № 4/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Стоимость работ согласована в размере 1 178 751,87 руб. Сторонами 06.12.2019 подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 178 751,87 руб. Указанная сумма задолженности должником не оплачена.  

01.07.2020 между ООО «АТСС» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 108-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить  

цемент ПЦТ-1-50. Во исполнение условий договора в период с 15.07.2020 по 21.08.2020 ООО «АТСС» поставило должнику цемент на общую сумму 1 520 392,50 руб., который принят должником, но не оплачен.  

Между ООО «АТСС» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 099-2020 от 31.05.2020, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю асфальтобетонную смесь мелкозернистую тип Б марка II. Во исполнение обязательств по договору поставщик в период с 30.06.2020 по 31.08.2020 поставил должнику товар на общую сумму 9 421 220 руб. 00 коп. Должник принятый товар не оплатил.  

ООО «АТСС» в 2017-2018 годах оказал должнику услуги по предоставлению в пользование спецтехники и произвел поставку товара (песок, цемент, асфальтобетонная смесь). Общая стоимость оказанных услуг и поставленного товара составила 1 469 475 руб. Должник указанную задолженность оплатил частично на сумму 1 000 000 руб., остаток долга составил 469 475 руб.  

Также ООО «АТСС» и должником был заключен договор № 100-2020 возмездного оказания услуг от 01.06.2020, задолженность по которому составила 136 515 руб.  

В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 8 738 605,20 рублей (погашение дебиторской задолженности ФИО3, подтвержденной решением арбитражного суда по делу А47-14715/2022).  

За счет этих денежных средств погашены : 

- требования уполномоченного органа второй очереди в размере 102 347,95 рублей;  

- требования уполномоченного органа третьей очереди в размере 1 742 680,00 рублей;  

- требования ООО «АвтоТрансСервис-Строй» третьей очереди в размере 5 857 320 руб.  

Всего за счет этих денежных средств были погашены требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 7 702 347 руб.  

Кроме того, за счет этих денежных средств были погашены текущие платежи (налоги, страховые взносы, комиссии банка), расходы по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сведений, государственные пошлины, почтовые расходы).  

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, по состоянию на 05.07.2024 из поступивших на счет должника денежных средств израсходовано 8 423 108 руб.  

Кроме того, на счет должника поступили денежные средства в сумме 5 502 941 руб. от ФИО1 (единственного участника и бывшего директора должника) при следующих обстоятельствах.  

Собранием кредиторов от 18.08.2023, в котором участвовало только ООО «АвтоТрансСервисСтрой», принято решение о заключении мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве.  

Условиями этого мирового соглашения было предусмотрено погашение требований единственного кредитора - ООО «АвтоТрансСервис-Строй» в сумме 17 055 472 руб. за счет средств третьего лица ФИО1 (в сумме не менее 8 млн.руб.) и должника (в остальной сумме).  

В связи с этим 21.08.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении вышеуказанного мирового соглашения.  

Между тем определением суда от 13.12.2023 было включено в реестр требований кредиторов должника вышеуказанное требование Федеральной налоговой службы.  

В связи с этим в дальнейшем ФИО1 возражал относительно утверждения мирового соглашения, указывая, что фактические обстоятельства дела изменились, в реестр требований кредиторов включено требование еще одного кредитора - Федеральной налоговой службы в размере более 5 млн.руб., которое не было учтено в мировом соглашении.  

Определением суда от 01.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения в деле о банкротстве.  

17.04.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Исходя из доводов ФИО1, он намеревался полностью погасить требования кредиторов, в том числе за счет средств, ранее внесенных им на расчетный счет должника.  

Определением от 02.07.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено; ФИО1 предложено произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника в течение 30 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. По итогам удо влетворения требований кредиторов назначено судебное заседание на 05.08.2024.  

Определением суда от 05.08.2024 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано, поскольку на дату судебного разбирательства погашение требований кредиторов в полном объеме ФИО1 не произведено.  

Определением суда от 13.05.2024 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства в размере 5 502 941,50 руб., принадлежащие ФИО1 и находящиеся на расчетном счете общества «Новотроицкая производственно-строительная компания», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1. убытков в размере 24 764 500 руб.  

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и документам, остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 05.07.2024 составлял 6 005 845,89 руб. (в том числе 5 502 941,50 руб., принадлежащие ФИО1).  

Определением суда от 25.03.2025 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которой ФИО1 просил, в частности, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованных подачах исковых заявлений, где ответчиками являются компании, не осуществляющие свою деятельность и не имеющие доходов и иного имущества, в частности ООО СК «Автодор» и ООО ГРК «Металлург», а также в необоснованной подаче исков, по которым конкурсным управляющим ФИО2 не проведена тщательно работа по подготовке и созданию доказательной базы, в частности иски к ИП ФИО5, ФИО6 и ООО «Новотроицкая дорожно-строительная компания», в связи с чем были потрачены денежные средства из конкурсной массы.  

Единственный учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнением обязанностей по оспариванию сделок и взыскании дебиторской задолженностии с ООО «АТСС», в заинтересованности (аффилированности) со стороны арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору ООО «АТСС» и ИП ФИО3, в не пополнении конкурсной массы, в неоправданном расходовании денежных средств из конкурсной массы, в том числе на иски к неплатежеспособным компаниям ООО «ГРК «Металлург» и ООО СК «Автодор», в попытках проведения дорогостоящих экспертиз в рамках дел к данным неплатежеспособным компаниям, в действиях исключительно в своих интересах и в интересах кредитора ООО «АТСС». Также заявитель указывает, что ФИО2 препятствует погашению долга перед кредиторами, действует недобросовестно исключительно в своих интересах, стремится нанести ущерб должнику.  

Кроме того, заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по вменяемым ему эпизодам.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  

кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Исходя из положения ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц, причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства.  

В настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО «Новотроицкая дорожно-строительная компания», ИП ФИО5, ООО «Строительная компания Автодор», ИП ФИО6, ООО «Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург», ФИО7  

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО «Гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» о взыскании задолженности (дело № А47-16472/2023).  

Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий указывает, что бывший директор и учредитель должника ФИО1 незаконно выводил  

активы должника в преддверии банкротства, в том числе в пользу аффилированных лиц.  

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Строительная компания Автодор», ФИО7, ООО «ГРК «Металлург» судом было установлено, что указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику, и должником в пользу указанных лиц выведены активы в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с этими лицами, судом удовлетворены (определения суда от 15.01.2025, от 24.09.2024, от 10.04.2025 по настоящему делу).  

Ответчиками по части вышеуказанных споров являются аффилированными с должником лица. Очевидно, что в данной части жалоба Мусея-на С.В. направлена не на защиту законных интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве, а фактически преследует иную цель, не защищаемую законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).  

Как установлено судами в делах № А47-756/2022, № А47-12903/2021, № А47-9777/2021, № А47-12902/2021, А47-2025/2019, между должником и ООО «АТСС» заключались и исполнялись договоры подряда, поставки, оказания услуг.  

Должником погашена часть задолженности по этим договорам.  

Так, 25.12.2019 с расчетного счета ООО «НПСК» в пользу ООО «АТСС» списаны денежные средства по следующим платежным поручениям:  

- п/п № 305 от 25.12.2019 на 1 108 026,75 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по договору подряда № 3/19 от 23.08.2019;  

- п/п № 306 от 25.12.2019 на 656 261,84 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по договору подряда № 3/19 от 23.08.2019;  

- п/п № 307 от 25.12.2019 на 14 000 000,00 руб. с назначением платежа: оплата за асфальтобетон по договору поставки № 126-2019 от 02.09.2019.  

В решении по делу № А47-756/2022 суд установил, что ООО «АТСС» выполнило для должника работы на сумму 9 208 789,20 руб. по договору подряда от 23.08.2019 № 3/19. Оплата выполненных работ произведена заказчиком 25.12.2019 в общем размере 8 764 282,59 руб. Таким образом, суд установил, что часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 307 от 25.12.2019, направлена на оплату работ по договору подряда.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно не оспорил вышеуказанные платежи на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

О подозрительности сделки может свидетельствовать совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в законности произведенных платежей.  

Такими обстоятельствами могут быть, в частности, заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.  

Вывод активов должника, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи о подозрительности сделки может свидетельствовать совершение платежей в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.  

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.  

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «АТСС» и должника, судом не установлено.  

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается заинтересованность ООО «АТСС» по отношению к должнику или к конкурсному управляющему ФИО2  

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие доверительных отношений между указанными лицами, сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что основанием платежей в пользу ООО «АТСС» является оплата выполненных работ и поставленного товара.  

Вышеуказанными судебными решениями, а также представленными доказательствами подтверждается факт наличия договорных отношений между ООО «АТСС» и должником, обоснованность произведенных платежей.  

Исходя из материалов дела о банкротстве, в рассматриваемый период должник осуществлял деятельность по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, взаимодействовал с различными контрагентами. Согласно официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки (адрес : zakupki.gov.ru), должник регулярно выполнял ремонт автомобильных дорог по муниципальным контрактам.  

Спорные платежи имели конкретизированное назначение, соответствующее основному виду деятельности должника, и были осуществлены в рамках экономической деятельности должника.  

Поскольку в спорный период должником выполнялись ремонтные работы, в том числе по муниципальным контрактам, исходя из представленных доказательств очевидно, что без посторонних ресурсов указанные работы не могли быть выполнены должником. Доказательств того, что эти ресурсы были поставлены должнику иными лицами, а не ООО «АТСС», в дело не представлено.  

Убедительных и документально подтвержденных аргументов, по которым ФИО1 пришел к выводу о том, что осуществленные им самим в 2019 году платежи следует оспорить как недействительные сделки, не приведено.  

Совершение платежей в пользу несвязанного с должником лица исключает возможность создания искусственного документооборота, интереса в его получении для последующего обналичивания и передаче контролирующим должника лицам, и свидетельствует о безосновательности доводов о направленности сделки на вывод активов должника.  

Суд также учитывает, что заявитель является лицом, контролировавшим должника, и осуществившим вышеуказанные платежи. Поэтому доводы заявителя в данной части по сути являются попыткой переложить ответственность за свою деятельность на конкурсного управляющего.  

Относительно остальных доводов заявителя суд учитывает следующее. 

Заявитель длительное время (более одного года) не передавал документацию должника конкурсному управляющему, в связи с чем проведение анализа сделок должника было существенно затруднено.  

ФИО2, исполняя обязанности временного, а затем конкурсного управляющего, в судебном порядке истребовал у руководителя должника ФИО1 документацию должника. ФИО1 в отношении этих требований возражал, мотивируя тем, что им принимаются меры по полному погашению задолженности.  

Определением от 17.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и истребовал у ФИО1 документацию должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.  

В настоящем случае действия конкурсного управляющего нельзя признать незаконными. Заявителем не доказано наличие фактов, свидетельствующих о том, что управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры; не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Кроме того, судом не установлено фактов нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов ФИО1  

Заявитель жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий действует разумно, его действия не нарушают права конкурсных кредиторов должника.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 по делу № А47-19522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев