Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12053/2020

14 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 42, ОГРН 

<

***> от 20.01.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.11.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании 201 000 рублей, встречному иску ответчика к истцу о взыскании  13 306 932 рублей 63 копеек,

третье лицо: администрация городского поселения Лянтор,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, 

от ответчика: директор ФИО4, приказ от 16.10.2020 № 12-20, ФИО5 по доверенности от 18.10.2021,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 241,

установил:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании 201 000 рублей - убытков по контракту на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084 (далее – контракт).

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 10 508 662 рублей 61 копейки - задолженности за период декабрь 2019, январь-март 2020 по контракту (т. 1 л.д. 123-125).

Определением от 17.11.2020 встречный иск принят к рассмотрению в рамках настоящего судебного дела (т. 2 л.д. 107-109).

Определением от 17.11.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства. 

Определением от 17.03.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке                   статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрацию городского поселения Лянтор (далее - третье лицо).

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

Постановлением от 28.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12053/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 15.02.2022 иски сторон приняты к рассмотрению.

В рамках судебного дела № А75-19148/2021 истцом (ответчик в настоящем деле) были предъявлены исковые требования к ответчику (истец в настоящем дела) о взыскании 1 407 521 рубля 56 копеек - неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту.

Определением от 21.04.2022 в рамках судебного дела № А75-19148/2021 суд объединил в одно производство дела А75-19148/2021 и А75-12053/2020, присвоить делу А75-12053/2020.

Протокольным определением от 20.04.2022 рассмотрение дела назначено на                    15.00 час. 08.06.2022.

Представители сторон, третьего лица для участия явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам, настаивали на своих правовых позициях согласно ранее обозначенным в судебных заседаниях доводам. 

Представители истца настаивали на первоначальном иске, полагают доказанными основания для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом штрафов по результатам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, полагают, что оснований для применения положений об обоюдной вине не имеется. Одновременно не согласны со встречными требованиями в обозначенном ответчиком размере, оспаривали представленные ответчиком доказательства, объем оказанных им услуг (т. 1 л.д. 6-9, т. 10 л.д. 124-127). 

Представитель третьего лица разделяет правовую позицию истца по делу в целом, в дело представлен отзыв (т. 3 л.д. 99-104, т. 4 л.д. 59-64). 

На новом рассмотрении дела 08.06.2022 истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств, проверке достоверности представленных ответчиком односторонних актов за январь-март 2020 и на случай установления факта фальсификации – исключить эти документы из числа доказательств, а также о назначении в деле судебной экспертизы с целью установления выполнения ответчиком условий контракта в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг, соответствия объема услуг условиям контракта и первичным документам, соответствии результата условиям контракта.

Заявлено о несогласии со встречными требованиями ответчика о взыскании пени                     (т. 13 л.д. 118). 

Представители ответчика с первоначальным иском не согласны по мотивам отзыва, полагают, что истцом не доказаны основания для отнесения на ответчика убытков, просили в первоначальном иске отказать. При новом рассмотрении дела ответчиком представлены дополнения к отзыву (т. 12 л.д. 92-98). 

Одновременно настаивали на удовлетворении встречных требований, полагают, что истец должен оплатить ответчику оказанные услуги, от оплаты которых уклоняется длительно и необоснованно (т. 1 л.д. 80-84, 123-125, т. 2 л.д. 120-123, т. 4 л.д. 19-28, также письменные пояснения, поступившие в материалы дела 13.07.2021, т. 13 л.д. 4-6).

Также ответчиком заявлено об уточнении исковых требований в части пени, взыскании в размере 2 798 270 рублей 02 копеек согласно расчету (поступление в дело 30.05.2022 посредством системы «Мой арбитр»).

Уточнения ответчика приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты и учтены указания вышестоящего суда, изложенные в постановлении от 28.01.2022. 

При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении от 28.01.2022 кассационным судом указано, в частности следующее: «При таких обстоятельствах убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем отказ судов в удовлетворении первоначальных исковых требований является неверным.

Как следует из вышеуказанных постановлений по делу об административном нарушении, судом установлена вина администрации городского поселения Лянтор в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, расположенных в границах городского поселения, которая не приняла всех зависящих от нее мер к соблюдению законодательства, будучи ответственной за состояние дорог.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Следовательно, при определении размера ответственности общества следует исходит из обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.».

Также кассационным судом указано на следующее: «Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего: факт оказания исполнителем (истцом) услуг по договору подтвержден представленными в дело доказательствами; обоснованность  отказа истца от принятия и оплаты оказанных ответчиком услуг истцом (третьим лицом) не доказана; оказание ответчиком услуг за период взыскания и сумма взыскания не опровергнуты истцом (третьим лицом)  допустимыми и надлежащими доказательствами, односторонне подписанные ответчиком акты, а также акты, подписанные истцом с разногласиями, подлежат оплате истцом в полном объеме; поскольку заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги, с него надлежит взыскать долг в указанном во встречном иске размере». 

«При новом рассмотрении суду необходимо определить размер подлежащих взысканию с общества убытков с учетом обоюдной вины администрации и ООО ПКФ «Интеграция» в соответствии с требованиями гражданского законодательства, после чего по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению. Одновременно встречный иск также подлежит частичному удовлетворению. 

При этом по первоначальному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта, согласованных технического задания, перечня объектов дорожного хозяйства, подлежащих содержанию (т. 1 л.д. 44-67), истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства  города Лянтор, обязался услуги принять и оплатить.  

Сторонами согласован предмет договора (раздел 1), объем услуг по содержанию и их количество в месяц в зависимости от вида оказываемой ответчиком услуги (т. 1 л.д. 50-53). В среднем количество уборок варьируется от 2 до 10, часть услуг подлежали оказанию ответчиком 1 раз в месяц, часть - в течение года.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки оказания услуг - в разделе 4 контракта: с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов). 

Суд, на основании комплексного толкования условий контракта, приходит к выводу, что заключенный между сторонами контракт следует квалифицировать как договор, подпадающий под правовое регулирование Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчик услуги оказывал, последние частично оплачены истцом, их объем, стоимость оспариваются в рамках встречных  исковых требований ответчика к истцу. 

Истец ссылается в иске на следующие обстоятельства: еженедельное совместное обследование сторонами состояния объектов дорожного хозяйства, один раз в три дня обследование магистральных автомобильных дорог, акты обследования состояния объектов дорожного хозяйства, в том числе, в период ноября 2019, января 2020, неудовлетворительное качество оказанных ответчиком услуг, приведшее к наложению на истца административных штрафов, постановления по делам об административных нарушениях от 21.01.2020, 11.02.2020 (т. 1 л.д. 15-26), произведенные истцом оплаты административных штрафов в размере 402 000 рублей (т. 1 л.д. 27-29), требования (претензии) к ответчику (т. 1 л.д. 30-32), отказ ответчика возместить штрафы в добровольном порядке (т. 1 л.д. 34-37). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском (объем приложений к иску, т. 1 л.д. 9), полагая, что уплатил административные штрафы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. 

Как следует из пункта 3.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с согласованными условиями, приложениями к контракту; в случае направления заказчику предписания (требования) об устранении нарушений в сфере дорожной деятельности, устранять замечания в установленный срок (пункт 3.1.6); возместить вред или ущерб, причиненный заказчику, третьему лицу, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе, в связи с невыполнением предписаний контролирующих органов, или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе оказания услуг, восстанавливать испорченные средства организации дорожного движения и элементы обустройства (пункт 3.1.7); в добровольном порядке в полном объеме возместить заказчику либо третьему лицу убытки, возникшие вследствие  назначения административного наказания, возместить суммы штрафов, назначенных вследствие привлечения к административной ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту (пункты 3.1.8, 6.11, 6.14).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                       № 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                   «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также вины лица, причинившего убытки. 

В рассматриваемом случае контрактом, действительно, предусмотрены положения об обязанностях ответчика, его ответственности за причиненный истцу вред. Вместе с тем такие условия контракта не создают для истца "автоматических" оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков, а равно не освобождают истца от доказывания существенных по делу обстоятельств в соответствии с избранным самим истцом способом защиты права, и не лишают ответчика права возражать по поданному иску в суде. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Применительно к  данному делу уплата истцом штрафа должна быть обусловлена, в том числе,  действиями ответчика по исполнению контракта (либо его бездействием) во взаимосвязи с обязанностями,  которые возложены на ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На новом рассмотрении ответчик требования истца не признал. В ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, представил дополнительные возражения (т. 12 л.д. 92-98).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив на новом рассмотрении доводы сторон в их совокупности, суд частично принимает во внимание доводы ответчика, в том числе, основанные на буквальном изложении пунктов 1.2, 2.1, 3.1,3.2, технического задания, которыми, действительно, предусмотрено сгребание снега с формированием снежного вала. Более того, условиями контракта предусмотрена периодичность оказания услуг, в том числе, по уборке магистральных дорог и обочин при зимнем содержании 10 уборок в месяц.

Таким образом, истец, формирующий контракт, условия к нему, техническое задание, не может быть освобожден от ответственности за негативные последствия реализации такого контракта, поскольку именно истец не может не располагать всей полной информацией о территории своего муниципального образования с учетом специфики региона, продолжительности зимнего периода, интенсивности выпадения снега и количества отложения (скапливания) снежных масс. 

В данном случае именно администрация городского поселения Лянтор признана виновной в совершении административных правонарушений: наличие сформированных снежных валов в границах и на подходах к нерегулируемым пешеходным переходам (в первом случае), в том числе, формирование снежного вала в зоне треугольника видимости перед пересечением в одном уровне (во втором случае). 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что причины, повлекшие привлечение его к ответственности в виде штрафа, произошли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств исполнителем, т.е. ответчиком. Представляется, что исполнение контракта не является понятием более широким против полномочий органов местного самоуправления при исполнении ими возложенных в силу Закона обязанностей и полномочий.

В данном деле истец не доказал, не представил графиков, пояснений относительно периодичности проведения работ ответчиком, их количества за какой-либо отчетный период, зависимость проведения таких работ от погодных условий, времени года и т.д.

Как было отмечено выше, согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 50-53) установлено количество видов уборок, число которых ограничено от 2 до 10. При этом самая частая уборка в количестве 10 (в месяц или 2,5 уборки в неделю) магистральных дорог и обочин теоретически предполагается с периодичностью раз в три дня, а иные уборки - и того реже. 

При этом контракт не содержит понятных и четких условий о согласованности периодичности уборок, не обязывает исполнителя выходить на объект раз в три дня или три дня подряд, или в зависимости от каких то иных условий. 

Вместе с тем, поскольку ответчик полагает себе профессионалом в той области, в котором оказывал услуги и во встречном требовании заявил о взыскании значительной суммы задолженности за оказанные услуги, постольку, учитывая, что от качества услуг зависит, в том числе, безопасность дорожного движения и населения муниципального образования, постольку сами по себе доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Представляется, что в условиях имеющегося контракта и его условий, а также реальных погодных условий региона, в котором планировалось исполнение контракта, истец не может рассчитывать на большее, тем более, когда в зимнее время формирование снежных валов и масс может происходить как ежечасно, так и ежедневно или еженедельно. Иной подход истца - есть попытка переложить на подрядчика свою публично-правовую обязанность и ответственность сверх того, что предусмотрено условиями контракта. 

При этом доводы ответчика, сформировавшего снежные валы и ссылавшегося на условия контракта, не должен быть освобожден от негативных последствий допущенного исполнения.  

В указанной связи представляется, что истец имеет право заявить о своих претензиях к ответчику в тот период, когда считает верным. Однако, с учетом того, что исполнение контракта – есть результат согласованного взаимодействия всех его сторон, имеются основания для вывода, что в данном случае стороны несут равную ответственность за возникшие в муниципальном образовании негативные последствия и не должны возлагать такую ответственность при конкретных обстоятельствах друг на друга.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, возлагающего ответственность на ответчика, возражения ответчика, настаивавшего на отсутствии своей вины в ходе рассмотрения первоначального иска, отклоняются. Суд делает вывод о наличии обоюдной вины сторон и распределяет возникшие в связи с этим у истца убытки на стороны в равной степени, а именно, в соотношении 50/50. 

Иных доказательств участвующие в деле лица на новом рассмотрении в дело не представили. 

Доводы истца (третьего лица), основанные на привлечении к выполнению работ по спорному  контракту с ответчиком целого ряда иных лиц и представленных в дело истцом и третьим лицом доказательствах и фотоматериалах, подлежат отклонению в полном объеме. Основания для вывода, что совершение указанных действий явилось следствием ненадлежащего оказания услуг исключительно ответчиком, который действовал в условиях заключенного контракта, в деле отсутствуют, истцом, третьим лицом не представлены. 

В указанной связи вовсе не исключено, что выполнение таких действий явилось следствием недоработки, в том числе, при формировании условий контракта, без учета его специфики и места расположения региона - город Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

Доводы, основанные на представленных истцом и третьим лицом обращениях о нарушениях, требованиях к ответчику (в том числе, для принятия срочных мер), служебных записках, заключенных контрактах, а равно фотоматериалах и видеозаписи, актах обследования, журнале производства работ, заключениях экспертизы (т.2 л.д. 135-137, 141-150, т. 3 л.д. 1-74, 105-149, т. 4 л.д. 59-150, т.т. 5, 6, 7, 8, т. 9 л.д. 1-17) подлежат отклонению в полном объеме, не доказывают оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных сумм штрафов, не влияют на содержание правоотношений сторон и объем их обязательств по спорному контракту, а равно не создают оснований для признания вины только ответчика в рамках настоящего дела.

Доводы истца, основанные на ранее представленной видеозаписи, не принимаются судом. Запись носит односторонний характер, тогда как на случай судебного конфликта, существенные по делу обстоятельства подлежит исследованию и доказыванию в суде с использованием того набора доказательств, который отвечает принципам относимости и допустимости (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представляется, что определение видов и объемов работ, их периодичности, в том числе, с предварительной оценкой технического состояния улиц и дорог для надлежащего их содержания, а также финансирование работ входит в обязанности истца (третьего лица), тогда как обязанность исполнителя по ежедневной механизированной уборке в зимнее время не предусмотрена. В связи с чем недостатки, на которые ссылается в деле истец, не могут быть вменены исключительно в вину ответчику, исполнявшему свои обязательства в оговоренных пределах и с учетом контрактного финансирования. 

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, убытки в размере 201 000 рублей административного штрафа относятся судом на стороны контракта в равной степени (50/50), а именно, по                                        100 500 рублей. В указанной сумме денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части первоначальные исковые требования истца удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. 

По встречным исковым требованиям суд исходит из следующих обстоятельств. 

Ответчиком заявлено во встречном иске о взыскании с истца                                                 10 508 662 рублей 61 копейки - задолженности по спорному в деле контракту, расчет которой (с учетом произведенных истцом оплат) в деле имеется (т. 1 л.д. 124).

В обоснование заявленной на взыскание суммы за весь период оказания услуг (октябрь 2019-март 2020) ответчиком представлены контракт, выставленные на оплату счета, платежные поручения об оплате истцом, акты о приемке оказанных услуг, справки-расшифровки по услугам, в том числе, с декабря 2019 подписанные истцом с разногласиями, либо не подписанные вовсе с января 2020, доказательства вручения истцу документов для принятия объемов и их оплаты (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-92).

Истцом дан ответ об отказе в оплате со ссылкой на изложенные обстоятельства, услуги посчитал не оказанными (т. 2 л.д. 93-95). 

Для оплаты оказанных услуг исполнитель ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставляет заказчику: акт о приемке оказанных услуг; счет/счет-фактуру или УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством; отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5 к контракту; ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (приложение № 9 к контракту) (пункт 2.6 контракта). 

Стороны установили, что в случае нарушения исполнителем требований к оформлению документов, перечисленных в пункте 2.6 контракта, установленных соответствующими нормативными-правовыми актами, заказчик вправе вернуть исполнителю такие документы для переоформления в соответствии с пунктом 3.1.18 контакта. В случае, если нарушения не устранены оплата по таким документам заказчиком не производится. При этом срок, указанный в пункте 2.5 контракта, начинает исчисляться с момента подписания заказчиком исправленных документов (пункт 2.7 контракта). 

Исполнитель обязан: в течение 1 (одного) дня со дня получения в письменном виде требования от заказчика безвозмездно исправить все недостатки, ухудшившее качество услуг, выявленные в процессе оказания услуг или при приемке оказанных услуг и представить информацию об устранении недостатков не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования заказчика (пункт 3.1.12 контракта); по окончании оказания услуг для их приемки заказчиком предоставить заказчику документы, указанные в пунктом 2.6 контракта (пункт 3.1.18 контракта); обеспечивать незамедлительный вывоз снега на полигон складирования снега и мусора к месту (площадке) накопления ТКО, определенному и обустроенному Администрацией городского поселения Лянтор. Не допускать вывоз снега и мусора в несанкционированные места (пункт 3.1.25 контракта). 

Заказчик обязан: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения уведомления от исполнителя об окончании оказания услуг проверить и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 3.3.4 контракта); после проверки результата оказанных услуг на соответствие условиям контракта осуществить приемку оказанных услуг путем подписания акта о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту), отчета об объеме оказанных услуг (приложение № 5 к контракту). В случае обнаружения несоответствий в результате оказания услуг условиям контракта направить исполнителю мотивированное уведомление об отказе от подписания указанных документов (пункт 3.3.5 контракта). 

Порядок и сроки приемки результатов услуг определены пунктом 5 контракта. 

Заказчик совместно с исполнителем еженедельно проводят обследования состояния объектов дорожного хозяйства, а обследование магистральных автомобильных дорог один раз в три дня, на предмет их содержания. По результатам обследования составляется акт обследования (приложение № 8 к контракту), в котором в обязательном порядке указываются вид и объем услуг, оказанных исполнителем, а также недостатки, которые необходимо устранить с указанием срока устранения (пункт 5.1 контракта). 

Приёмка оказанных услуг на соответствие их объёму, качеству и иным условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя. Результаты приёмки оказанных услуг отражаются в акте о приемке оказанных услуг (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.6 контракта). 

Если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о неисполнении или ненадлежащим исполнения условий контракта, то по окончании календарного месяца в акте о приемке оказанных услуг стороны фиксируют отступления от надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 5.7 контракта). 

По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 (пять) человек (пункт 5.8 контракта). 

Приёмка оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно оказанных услугах, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество результатов оказанных услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем (пункт 5.9 контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель по требованию заказчика выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет – 1 % начальной максимальной цены контракта - 929 094,34 (девятьсот двадцать девять тысяч девяносто четыре) рубля 34 копейки (пункт 6.3 контракта). 

Сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке оказанных услуг (или УПД), представленным исполнителем. Акт о приемке оказанных услуг (приложение №3) (или УПД) подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1 контракта).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Принимая во внимание расчет финансовых взаимоотношений между сторонами, приложенный истцом к заявлению о частичном признании встречных исковых требований, усматривается следующее: 

- за декабрь 2019 истец принял объем работ на 3 950 656 рублей 11 копеек, удержал 1 858 188 рублей 68 копеек штрафных санкций по выставленным в ноябре и декабре 2019 претензиям, уплатил ответчику 2 092 376 рублей 43 копейки и полагает, что более долга за декабрь 2019 перед ответчиком не имеет. Ответчик называет сумму долга                                       1 858 188 рублей 68 копеек;

- за январь 2020 истец принял объем работ на 2 677 768 рублей 16 копеек, удержал 1 858 188 рублей 68 копеек штрафных санкций по выставленным в январе и феврале 2020 претензиям, и признал сумму в размере 819 579 рублей 48 копеек. Ответчик называет сумму долга 3 736 504 рубля 67 копеек;

При первом рассмотрении дела в судебном заседании 14.07.2021 со стороны истца   было сделано заявление о частичном признании исковых требований по встречному иску,  а именно, в размере 819 579 рублей 48 копеек за январь 2020 (заявление истца от 14.07.2021 исх. № 1464, т. 11 л.д. 32) 

На новом рассмотрении дела в указанной части иных заявлений не сделано, ранее сделанное заявление истцом не отозвано, об иных ходатайствах в суде не заявлено. 

- за февраль и март 2020 всего на сумму 4 913 966 рублей 26 копеек                                       (2 672 752, 55 руб. + 2 241 213, 71 руб.) истец работ от ответчика не принял вовсе, заявив не подтверждении факта вывоза, не оказании услуг. Ответчик называет сумму долга                         4 913 966 рублей 26 копеек. 

Таким образом, спорная в деле сумма за период оказания услуг декабрь 2019 -март 2020 составляет 10 508 659 рублей 61 копейку, из которой истец признал                            819 579 рублей 48 копеек за январь 2020. 

Как было отмечено в рамках первоначального иска, истцом, третьим лицом представлен крайне значительный объем доказательств, опровергающих, с точки зрения указанных лиц,  требования ответчика о взыскании задолженности:  обращения о нарушениях, требования к ответчику (в том числе, для принятия срочных мер), служебные записки, заключенные контракты с иными подрядчиками, а равно фотоматериалы и видеозапись, акты обследования, журнал производства работ, заключениях экспертизы, жалобы граждан и юридических лиц (т.2 л.д. 135-137, 141-150, т. 3 л.д. 1-74, 105-149, т. 4 л.д. 59-150, т.т. 5, 6, 7, 8, т. 9 л.д. 1-17).

В частности, истцом составлены многочисленные претензии к ответчику с требованиями об уплате штрафов, в том числе, в счет оплаты которых истец удержал с ответчика денежные средства за ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020, каждый раз по 929 094 рубля 34 копейки (пояснения истца в заявлении о частичном признании иска, претензии, т. 4 л.д. 79-95), в которых (претензиях) также заявил о своем праве удержать эти суммы из подлежащих к перечислению 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно,  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае суд в полном объеме отклоняет доводы истца (третьего лица),  подписавшего часть актов с разногласиями, часть - не подписавшего вовсе и заявившего о неоказании ответчиком услуг в феврале, марте 2020.

В данном деле следует принять во внимание специфику оказываемых ответчиком услуг - услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, включающие в себя, прежде всего, уборку (очистку) порученной территории (магистралей, внутриквартальных дорог, площадей, тротуаров, вывоз на полигон и т.д.) от снега и грязи.

За отсутствием у сторон нормального и реального взаимодействия при исполнении спорного контракта, отлаженного механизма контроля со стороны истца (третьего лица), суд принимает во внимание доводы ответчика, прежде всего, основанные на том, что подход истца (третьего лица) не приводит к такому взаимодействию в рабочем режиме, а также доводы ответчика, что истцом проводятся проверки в те периоды, когда возможно зафиксировать недостатки в выполненных работах - сразу после выпадения снега либо после установления истцом неубранного снега в конкретно-определенном месте, либо по конкретной жалобе. 

Представляется, что уборка и очистка не может производится ответчиком в непрерывном режиме и по каждой отдельной претензии истца к ответчику, что требования сторон друг к другу должны быть разумными и исполнимыми, не наносить вред друг другу. Более того, как было описано судом выше (в рамках первоначального иска), контракт содержит количество чисток и сам по себе не предполагает работу в том объеме и в той периодичности, о которых по существу  настаивают истец и третье лицо в многочисленных претензиях по делу.  

Доводы истца, основанные на актах обследования, начиная с ноября 2019, письмах о принятии ответчиком срочных мер, иных доказательствах (т. 4 л.д. 96-150, т.т. 5-8), учитывая специфику контракта и фактические обстоятельства настоящего судебного дела, во внимание не принимаются, по целому ряду причин, как то: составление в одностороннем порядке, недостаточное время для явки ответчика на составление таких актов, отсутствие системы их составления, непрозрачность односторонних экспертных исследований истца, приведших к принятию услуг в гораздо меньших суммах, не принятию услуг за февраль и март 2020 вовсе, и в итоге последовавший отказ в оплате ответчику вовсе за удержанием истцом в одностороннем порядке даже тех средств, на которые ответчик мог бы рассчитывать по доводам самого истца. 

Условия спорного контракта, техническое задание к нему не позволяют суду сделать вывод об обоснованности претензий истца (третьего лица). Используемая истцом терминология, формулирование условий контракта, площадь и виды уборки указывают, что оказание услуг производится ответчиком периодически, по мере необходимости, но не ежедневно и не непрерывно сразу во всех местах уборки. Указанное подтверждается также стоимостью услуг, заложенной истцом в расчетах  цены контракта, при указании в техническом задании продолжительности оказания услуг, их видов, количества уборок, учтенных в расчете цены контракта (т. 1 л.д. 55-60). 

Отклоняются доводы истца, третьего лица, основанные на том, что в основу расчета объема следует положить расчетную единицу – площадь, м2. Доводы истца и третьего лица входят в противоречие с комплексным пониманием условий контракта, в том числе. его условий о порядке расчетов. Также не принимаются доводы о некоем ином объеме снега, принятого на полигоне, за недоказанностью, как входящие в противоречие с установленными по делу обстоятельствами. 

Представляется, что исполнение ответчиком раздела 4, соблюдение установленных ограничений (требования к оказанию услуг), раздела 5 (порядок и технология оказания услуг) технического задания, возлагают на ответчика ряд обязательств и ограничений, но в пределах технического задания и с учетом установленного количества чисток. 

Также представляется, что механизм контроля со стороны истца (третьего лица) и возможность снижения стоимости оказанных услуг должен быть понятным и заложенным в проект контракта при размещении заказа изначально. 

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что обоснованность отказа истца от принятия и оплаты оказанных ответчиком услуг, истцом (третьим лицом) в данном деле не доказана. Судом принимаются доводы ответчика и одновременно отклоняются доводы и возражения истца и третьего лица, носящие общий характер, но не подтверждающие конкретных нарушений со стороны ответчика в целях отказа ему (ответчику) в поданном встречном иске. 

Факты выдачи  предписаний, равно как и акты обследования улично-дорожной сети города Лянтор, не подтверждают систематичности и регулярности совершения ответчиком нарушений, подобных указанным в предписаниях и актах, не подтверждает существенного характера нарушений контракта ответчиком, лишающим его права претендовать на оплату вовсе либо в гораздо меньшем размере. 

К экспертным заключениям о ненадлежащем исполнении контракта, расчетам истца (третьего лица), суд относится критически, поскольку такие документы  составлены сотрудниками учреждений, не опровергают доводов ответчика, а также  вывода суда о ненадлежащем контроле исполнения, отсутствии реального взаимодействия с подрядчиком в рабочем порядке. 

Суд отклоняет доводы истца и третьего лица, основанные на фотоматериалах, а также приобщенной судом к материалам дела видеозаписи, одновременно в опровержение принимает доводы ответчика. Действительно, фотоматериалы истца и третьего лица фиксируют некие факты не уборки снега, образования снежных комов и сугробов,  в деле имеется целый ряд жалоб на некачественное оказание услуг. 

Однако общую картину оказания услуг ответчиком такие жалобы и фотографии (видеозапись)  не демонстрируют, напротив, искажают последнюю в контексте дела в целом. 

Вместе с тем, оспаривая ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, истцом не представлены в материалы дела бесспорные и однозначные доказательства таких фактов. Учитывая саму специфику оказываемых ответчиком услуг, а также изложенное судом выше, сами по себе отдельные фотографии (без относительно места фотографирования, установленной периодичности) не принимаются судом во внимание в данном деле. Фактически зафиксированный истцом неубранный снег мог быть убран спустя некоторое время и через непродолжительный период времени мог образоваться вновь (после выпадения снега, в том же месте, например). 

В соответствии с пунктами 2.9-2.10 контракта заказчику предоставлен ряд прав, в том числе, по вычету соответствующего размера неустойки (или убытков) на основании подписанного сторонами акта взаимосверки и представленного исполнителем счета и счета-фактуры. 

Представляется, что претензии, на которые ссылается истец об удержании четырежды штрафа с ответчика, а также сам механизм, заложенный в контракт в данном случае, такими правами истца не наделяют, тем более, в условиях, когда истцом (третьим лицом) в судебном порядке не доказана обоснованность претензий к ответчику. 

Поскольку суд приходит к выводу о недоказанности истцом (третьим лицом) своих претензий к ответчику,  необоснованности таких претензий, постольку в полном объеме подлежат отклонению доводы истца, основанные на удержании им денежных средств с ответчика из сумм, подлежащих оплате. 

Также по итогам рассмотрения дела судом делается вывод о необоснованности доводов истца (третьего лица), принявшего услуги частично, и вовсе не принявших их за период февраль и март 2020. 

В рамках дела № А75-1289/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу, судами рассматривался вопрос о признании недействительным решения от 22.01.2020 № 108 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084. Доводам ответчика (истца в данном деле) судами дана оценка, принятое решение признано незаконным. 

При этом судом не принимается толкование истцом судебных актов в рамках дела № А75-1289/2020 (т.10, л.д. 123-127), как основанное на его собственном понимании и входящее в противоречие с обстоятельствами настоящего судебного дела, а также указанного судебного дела. 

Судом не принимаются во внимание доводы истца и третьего лица, основанные на заключенных договорах об оказании услуг с иными организациями и предпринимателями по тем же основаниям, что описано судом выше в рамках первоначального иска. Суд также учитывает, что такие доказательства  не опровергают как таковые доводы и доказательства ответчика об объеме услуг за период взыскания, в том числе, за февраль и март 2020. 

Доказательства оплаты задолженности истцом не представлены. Более того, услуги ответчика не оплачены истцом в большей  части, что не соответствует базовым понятиям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере оказываемых услуг, нарушает право ответчика, занимающегося коммерческой деятельностью,  на получение вознаграждения по заключенному контракту. 

При этом суд не принимает также доводы истца (третьего лица)  о предоставлении ответчиком актов спустя некоторое время после оказания услуг, что, с точки зрения истца (третьего лица), ставит под сомнение сам факт их оказания ответчиком, в том числе, в феврале-марте 2020, в предшествующие периоды. Представляется, что оказание ответчиком услуг за период взыскания и сумма взыскания не опровергнуто истцом (третьим лицом) допустимыми и надлежащими доказательствами, с учетом вышеизложенного судом. Односторонне подписанные ответчиком акты, а также  акты, подписанные истцом с разногласиями, подлежат оплате истцом в полном объеме. 

Подлежат отклонению доводы истца, основанные на сопоставлении объемов выпавшего снега, помещенного ответчиком на полигон в спорном периоде, помещенного на полигон иными лицами. 

Данный довод истцом не доказан, основан на предположениях истца (третьего лица),  его собственных расчетах и понимании объема и качества оказанных ответчиком услуг. Представляется, что истец, сомневающийся в объеме оказанной ответчиком услуги, должен наладить контроль за объемом принимаемого на полигоне снега, с фиксированием таких объемов, поскольку из общей массы складированных снежных масс, действительно, не представляется возможным выделить тот, который привез на полигон и складировал именно ответчик. 

В противном случае, доводы истца противопоставляются аналогичным доводам ответчика об объеме вывезенного в период декабрь 2019, январь-март 2020 снега в условиях заявления истцом (третьим  лицом) возражений об объеме снега в суде, в июле 2021 года. В указанной связи заявленный истцом довод толкуется против самого истца и в подтверждение довода ответчика об оказании услуг в объеме большем, чем фактически заявлено в данном деле (т. 10 л.д. 126-127, 145). 

Судом отклоняются доводы истца (третьего лица), основанные на видах техники, невозможности оказания услуг ответчиком. Данный довод истцом (третьим лицом) не доказан. В любом случае сама по себе возможность исполнения подрядчиком (исполнителем) контракта должна проверяться заказчиком не на этапе судебного спора, а на предшествующих этапах, например, при принятии решения о допуске к участию в торгах того или иного субъекта предпринимательской деятельности. 

Ответчиком представлены документы о принадлежности техники, возможности использовать ее в целях исполнения контракта (т. 9 л.д. 19-125). При этом сама по себе принадлежность техники, иные обстоятельства в указанной части, о которых поясняли представители истца (третьего лица), отдельного значения не имеют, доводов ответчика не опровергают сами по себе. 

Иные доводы истца (третьего лица) (в том числе, не правового характера) отдельного значения в настоящем деле не имеют,  доводов ответчика не опровергают, основания для освобождения истца от исполнения денежного обязательства перед ответчиком по спорному в деле контракту судом не установлены, истцом (третьим лицом) не доказаны.

На новом рассмотрении дела 08.06.2022 истцом заявлено о фальсификации доказательств (односторонних актов за январь, февраль, март 2020), а также о проведении судебной экспертизы по качеству, стоимости оказанных ответчиком услуг (поступление в дело посредством системы «Мой арбитр» 08.06.2022).

Заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению, основано на ошибочном понимании истцом и третьим лицом самого понятия «фальсификация», заложенного в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласии истца и третьего лица со встречными  требованиями ответчика.

Ходатайство истца о назначении в деле судебной экспертизы также подлежит отклонению как несоответствующие существу и основаниям, при которых в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится назначение судебной экспертизы. Более того, истец, третье лицо, категорически оспаривающие встречные исковые требования ответчика, по существу предлагают поручить экспертам оценку доказательств, представленных ответчиком, что не относится к компетенции экспертов в принципе.

С учетом вышеизложенного, задолженность в размере                                                             10 508 659 рублей 61 копейку за обозначенный в деле период взыскания подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца 2 798 270 рублей 02 копеек – пени за период 27.02.2020-08.06.2022 в порядке пунктов 2.5, 3.3.4, 6.5 контракта за просрочку оплаты работ истцом, размера ответственности истца (1/300 на дату уплаты пени ставку Банка России), с применением ставки в размере 11% годовых, в соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы истца, третьего лица  в данной части встречных исковых требований отклоняются в полном объеме. При этом ответчиком, третьим лицом не представлены собственные расчеты пени.

Поскольку истцом длительное время не оплачивается задолженность перед ответчиком, нарушение сроков для оплаты имеет место быть, основания для начисления и взыскания пени имеются.

При этом суд отклоняет расчеты ответчика и производит перерасчеты суммы пени с учетом следующих обстоятельств.  

Принимая во внимание положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что речь не идет о регулировании жилищных правоотношений, применение в расчете ставки 11% на дату рассмотрения дела обоснованно. Однако период для начисления пени следует ограничить датой 31.03.2022.

Таким образом, приняв за основу расчет ответчика, за период 28.02.2020-31.03.2022 (763 дн.), размер пени составляет 750 799,67 руб.; за период 13.04.2020-31.03.2022 (718 дн.) размер пени составляет 766 377,05 руб.; за период 15.09.2020-31.03.2022 (563 д.) размер пени составляет 551 745,22 руб. и 462 661,22 руб.

Таким образом, размер пени составляет всего 2 531 583 рубля 16 копеек, основания для взыскания которой в деле имеются. 

Во взыскании пени в размере 266 686 рублей 86 копеек суд ответчику отказывает с учетом изложенного выше за преждевременностью, необоснованностью требований о начислении пеня после 31.03.2022. 

При определении размера взыскиваемой в деле пени суд также учитывает следующее.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном деле размер долга составляет 10 508 659 рублей 61 копейку – задолженности, размер пени по расчетам суда - 2 531 583 рубля 16 копеек, т.е. фактически 4 (четвертая) часть долга.

Суд считает возможным, учитывая статус ответчика (муниципальное учреждение, выступающее в качестве муниципального заказчика при размещении заказа в специальном порядке), по собственной  инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить в данном деле размер взыскиваемой пени с использованием в расчете ставки в размере 9,5% годовых, статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации по следующему расчету:

- 11/300 = 0,036 в день;

- 9,5/365 – 0,026 в день;

- 0,036/0,026 = 1,38 раза;

- 2 531 583,16 руб. /1,38 = 1 834 480,55 руб., подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика в судебном порядке.

Во взыскании пени в размере 697 102,61 руб. суд ответчику отказывает с учетом изложенного. 

По вышеизложенным основаниям встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению, 10 508 659 рублей 61 копейка задолженности,                         1 834 480 рублей 55 копеек пени – взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску. 

В оставшейся части встречные требования удовлетворению не подлежат                  (266 686,86 руб. + 697 102,61 руб. = 963 789, 47 руб.) по вышеизложенным основаниям. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50% в пользу истца), в остальной части - возврату из федерального бюджета (т. 1 л.д. 70).

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом частично признанной истцом ранее суммой (98% в пользу ответчика, т. 2 л.д. 101, т. 13 л.д. 7), в остальной части - возврату из федерального бюджета. 

Внесенные третьим лицом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату (после фактического поступления денежных средств).  

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» о назначении в деле судебной экспертизы отклонить. 

Исковые требования муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» в пользу муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» 100 500 рублей - в счет возмещения убытков, а также 3 510 рублей – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 12 343 140 рублей 16 копеек, в том числе, 10 508 659 рублей 61 копейку - задолженности, 1 834 480 рублей 55 копеек -  пени, а также  87 744 рубля 30 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать. 

В результате зачета взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» денежные средства в размере 12 242 640 рублей 16 копеек, а также 84 234 рубля 30 копеек – расходов по государственной пошлине. 

Возвратить муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета 3 510 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2020 № 3157. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета                        13 083 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2020 (операция 19). 

Возвратить администрации городского поселения Лянтор с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 06.06.2022 № 496 (на случай их фактического поступления на депозитный счет суда). 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                Т.В. Тихоненко