АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-28091/2018

17 декабря 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря  2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление учредителя ООО «Элита» ФИО2 (г. Сочи) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 

<

...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354024, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354000, 

<

...>),

ФИО3 (г. Сочи)

о признании недействительным решения МИФНС №16 по Краснодарскому краю от 17.03.2017 г. №1691, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Элита",

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  явка представителя не обеспечена,

от МРИ ФНС № 16 по КК: до перерыва -  ФИО4 (доверенность от 09.04.2018),

от МРИ ФНС № 7 по КК: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Элита»: явка представителя не обеспечена,

от ФИО3:  явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель ООО "Элита" ФИО2 (далее – заявитель,  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС № 16 по КК), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС № 7 по КК), обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее – ООО «Элита»), ФИО3 (далее ФИО3) о признании недействительным решения МИФНС №16 по Краснодарскому краю от 17.03.2017 г. №1691, признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Элита".

Заявление мотивировано неправомерными действиями налоговой инспекции по исключению ООО «Элита» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в налоговый орган 23.05.2017 было подано заявление кредитора ООО «Элита» ФИО3

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ им были соблюдены условия, порядок и сроки, предусмотренные Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель МРИ ФНС № 16 по КК в судебном заседании  возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представил копии документов, которые  в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель направила в арбитражный суд  ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО3 направил в арбитражный суд  ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей и журнал учета входящей корреспонденции  от 23.05.2017, который в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщен к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании  объявлялся перерыв до 12.12.2018 в 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии  представителей сторон.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Элита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2012 за ОГРН 

<

***>. 

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2017 участниками общества являлась ФИО2 с 100 % долей; единоличным исполнительным органом – директором общества являлась ФИО2

17.03.2017 МРИ ФНС № 16 по КК принято решение № 1691 о предстоящем исключении ООО «Элита» из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия инспекцией данного Решения послужили: Справка № 7800-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах; Справка № 7800-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским  счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 

Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 22.03.17 ч.2 №11(625). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ на основании решения МРИ ФНС № 16 по КК о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Элита» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем МРИ ФНС № 16 по КК в ЕГРЮЛ внесена запись № 6172375765590 от 14.07.2017. 

Полагая, что исключение «Элита» из ЕГРЮЛ не соответствует статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ). 

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения МРИ ФНС № 16 по КК № 1691 от 17.03.2017 и внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6172375765590 от 14.07.2017, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в той же редакции установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Из буквального толкования положений статей 21.1, 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. 

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. 

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. 

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. 

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО5» отмечено, что указанные в Законе № 129-ФЗ критерии признания юридического лица не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, тогда как данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций. 

Следовательно, для признания юридического лица – коммерческой организации недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не более. 

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что 17 марта 2017 года МРИФНС России №16 по Краснодарскому краю было принято решение № 1691 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Элита») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей». 

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №11 (625) от 22.03.2017.  Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ на основании решения Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Элита» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6172375765590 от 14.07.2017 г. 

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка № 7800-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах; справка № 7800-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским  счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия налоговой инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО «Элита» не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, указав на отсутствие безналичных расчетов в указанный период деятельности.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Элита» в полной мере отвечало формальным требованиям недействующего юридического лица, закрепленным в статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Порядок исключения ООО «Элита» из ЕГРЮЛ, установленный ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом соблюден. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №11 (625) от 22.03.2017.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ утвержден Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», согласно приложению № 2 к которому сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, составляют состав сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. 

При этом форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации», созданном для реализации положений Закона о государственной регистрации и руководствующегося при публикации сведений также положениями указанного Приказа, определяется редакцией журнала. 

Учитывая изложенное, основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение из ЕГРЮЛ нарушенным, у суда первой инстанции отсутствуют. Иного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговой инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. 

Обязанность иным способом уведомлять заявителя о принятом налоговой инспекцией решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица (участник с долей 100% уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение ООО «Элита» из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы. Однако таких возражений в установленном порядке, заявлено не было, что свидетельствует о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа. 

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду представлено было.

Довод заявителя о том, что кредитором общества ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю было подано заявление с требованием не исключать общество из ЕГРЮЛ, судом отклоняется ввиду следующего.

В качестве доказательства в материалы дела представлена копия заявления ФИО3, с отметкой налогового органа «МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 23.05.2017 вх. ФИО6». 

Оригинал данного заявления обозревался судом в судебном заседании.

Между тем, МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю представило пояснения, что 23.05.2017 заявление от имени ФИО3 в налоговый орган не поступало, что подтверждается журналом  учета входящей корреспонденции от 23.05.2017.

Судом учитывается, что отметка на заявлении ФИО3 не соответствует отметкам, которые ставятся налоговым органом - МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю на входящей корреспонденции, на штампе отсутствуют входящий номер корреспонденции.

Иных доказательств направления возражений по исключению общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Более того, МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю не является регистрирующим органом в отношении ООО «Элита», ведение ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элита» осуществляет МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Доказательства направления ФИО2, ФИО3 или иными заинтересованными лицами возвращений против исключения ООО «Элита» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непосредственно в регистрирующий орган МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ответственный за ведение ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элита», отсутствуют.

Наличие недвижимости на праве собственности у недействующего юридического лица, равно как и наличие долгов от хозяйственной деятельности, на которые ссылается заявитель, не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. 

По смыслу пункта 2 статьи 48, статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества относятся к числу корпоративных организаций, в отношении которых их участники имеют корпоративные права. 

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли учредителей (участников) уставным капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности обществу. 

Принадлежность доли в уставном капитале общества обусловливает возникновение обязательственного права (требование) на выплату ликвидационного остатка после ликвидации общества и расчетов с кредиторами общества (абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ). 

Вместе с тем, абстрактная возможность (наличие соответствующего элемента правоспособности) на получение ликвидационного остатка сама по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением и действиями налоговой инспекции прав и законных интересов ФИО2 

Притязание участника на ликвидационный остаток может быть реализовано путем установления в судебном порядке прав собственности на имущество ликвидированного общества при его обнаружении - ссылаясь на соответствующие положения гражданского законодательства. 

Кроме того, в силу части 1 пункта 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, доводы заявителя о том, что исключение ООО «Элита» из ЕГРЮЛ нарушают право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам спора, установленным судом.

На дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Элита» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица; заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кого-либо в регистрирующий орган - МРИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю не поступило. 

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые действия налоговой инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, постановлении ФАС Уральского округа от 19.06.2014 по делу № А50-15950/2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу №А32-42932/2014, от 20.02.2012 по делу №А32-15188/2011, от 03.02.2016 по делу №А32-18881/2015, постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу №А40-28754/2017. 

В данной ситуации, заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198 - 201 АПК РФ совокупности условий признания незаконным ненормативного акта, а именно отсутствия нарушения налоговым органом требований закона, отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов ФИО2, как заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением относятся на заявителя, в удовлетворении заявленных требований которому было отказано.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 (г. Сочи) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников