АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей

от истца по доверенности от 22.01.2025 ФИО1,

от ответчика по доверенности №370 от 01.01.2025 ФИО2,

дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Национальная башенная компания», город Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении недвижимого имущества от оборудования путем осуществления демонтажа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, город Кемерово (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 декабря 2024 года по системе «Мой Арбитр» поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (КемГУ, истец) к акционерному обществу «Национальная башенная компания», город Красногорск Московской области (АО «НБК», ответчик) об обязании освободить крышу (кровлю) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления демонтажа размещенного термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. 

Определением от 15.01.2025 заявление судьи Васильевой Ж.А. о самоотводе было удовлетворено.

В силу статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

Определением от 15.01.2025 путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Васильевой Ж.А. на Ефимову О.Н.

Определением от 16.01.2025 предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2025. Определением от 06.03.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил доводы, аналогичные доводам отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее – Истец, КемГУ) принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>: нежилое здание - Здание, кадастровый номер 42:24:0501004:738, назначение нежилое, площадью 8983,3 кв.м., является объектом федеральной собственности (собственность РФ № 42-42-01/089/2006-436 от 18.09.2006) и находится в оперативном управлении КемГУ (оперативное управление № 42:24:0501004:738-42/001/2018-1 от 14.02.2018).

На крыше (кровле) указанного нежилого здания размещен термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи АО «Национальная Башенная Компания».

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» (КемТИПП) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор № 35/14 от 01.04.2014 о предоставлении возможности разместить и эксплуатировать принадлежащий термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле здания, находящегося по адресу: 

<

...>. Договором предусмотрено, в случае если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора, договор автоматически пролонгируется н тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, количество пролонгаций не ограничено.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 сторонами было согласовано условие о переходе прав и обязанностей по договору к Заказчику - правопреемнику в связи с реорганизацией в форме выделения (АО «Национальная Башенная Компания»).

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 сторонами было согласовано условие об изменении Исполнителя договора, в связи с реорганизацией КемТИПП в форме присоединения к ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» (КемГУ).

Согласно доводам иска для легитимного использования федерального недвижимого имущества необходимо надлежащее оформление договора аренды.

Письмом Минобрнауки России от 29.04.2019 № МН- 18.2/203 было дано разъяснение о ситуации с размещением базовых станций сотовой связи. По итогам совещания с участием представителей компаний-операторов сотовой связи принято решение о необходимости обеспечения подведомственными Минобрнауки России организациями согласования сделок по передаче объектов недвижимого имущества в аренду.

Документом, подтверждающим легитимное использование объекта, находящегося в государственной собственности, в данной ситуации является действующий договор, согласованный с Минобрнауки России и уполномоченным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство но управлению государственным имуществом. Использование федеральною имущества в отсутствие заключенного договора и согласия собственника является неправомерным.

Кроме того, 08.08.2024 в адрес КемГУ поступило предостережение Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кузбассу (Управление Роспотребнадзора) № 7-3-СО о недопустимости нарушения обязательных требований, с указанием принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 11. ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2 п. 3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», в части запрета на размещение базовой станции подвижной сотовой связи на территории Колледжа промышленных, информационных технологий и права ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» по адресу: 

<

...>.

Во исполнение вышеуказанного предостережения в адрес оператора сотовой связи было направлено уведомление о недопущении нарушения обязательных требований и необходимости осуществления демонтажа оборудования в срок до 31.10.2024.

На дату обращения истца в суд с иском и на дату рассмотрения дела АО «Национальная Башенная Компания» продолжает пользоваться объектом федерального имущества в отсутствие заключенного и согласованного с собственником договора аренды, занимаемые площади не освобождает.

Ссылаясь на то, что КемГУ является бюджетным учреждением, которое не вправе самостоятельно принимать решение по распоряжению недвижимым имуществом, включая вопросы совершения сделок (заключение договоров аренды/безвозмездного пользования) без установленного действующим законодательством соответствующего согласования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражал относительно удовлетворения исковых требований, приводя следующие доводы.

Оборудование связи было размещено по вышеуказанному адресу на основании договора № 35/14 от 01.04.2014 года между ПАО «ВымпелКом» и ФГБОУВО «Кемеровский государственный университет». 

Правопреемником ПАО «ВымпелКом» по договору является АО «Национальная Башенная Компания». 

С момента передачи части оборудования АО «НБК» исполняются обязательства по договору надлежащим образом, требование о расторжении договора и демонтаже оборудования является чрезмерным, на оборудование связи ПАО «ВымпелКом» имеется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Ответчик указывает, что ссылка Истца на нормы СанПин 2.4.2.2821-10 и вынесенное предостережение Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не может являться основанием для демонтажа оборудования Ответчика, поскольку они не были введены в действие и, соответственно, не подлежали применению. При этом доказательств существования опасности причинения вреда здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта связи не представлено.

Ответчик также пояснил, что при первоначальном размещении спорной базовой станции сотовой связи, а также при последующей ее модернизации ОАО «Вымпел-Коммуникации» получило все необходимые документы и согласования для ее размещения и эксплуатации, а также провело необходимые испытания, результаты которых свидетельствуют о безопасности эксплуатации базовой станции сотовой связи и отсутствии вреда жизни и здоровью населения.

В настоящее время договор, по мнению ответчика, является действующим, сторонами исполняются обязательства, предусмотренные договором. Отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные нормами гражданского законодательства. Из представленных документов следует, что основанием расторжения договора является не нарушение стороной его условий, а выданное территориальным отделом Роспотребнадзора предписание о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН. Считаем, что положения СП 2.4.3648-20 не могут служить основанием для расторжения договора и демонтажа оборудования связи. Указанные санитарные правила введены в действие с 1 января 2021 г. Пунктом 3.5.3 СП 2.4.3648-20 установлено, что размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается. Согласно доводам ответчика, в настоящее время правовая дефиниция понятия «подвижная сотовая связь» в законах и подзаконных нормативных актах отсутствует, в связи с чем, нет оснований полагать, что размещенная базовая станция является станцией именно подвижной сотовой связи.

Ответчик в обоснование свою доводов также ссылается на то, что требование п. 3.5.3 СП 2.4.3648-20 не имеет обратной силы и может применяться только в отношении средств связи, размещенных уже после вступления в силу данного документа, то есть после 1 января 2021 г. СП 2.4.3648-20 не содержат указание на необходимость демонтажа средств связи, размещенных до вступления в силу указанных санитарных правил. Проект размещения передающего радиотехнического объекта базовой станции ПАО «ВымпелКом» сети подвижной радиотелефонной связи соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи истцом не представлено. 

Кроме того, ответчик указывал, что демонтаж оборудования неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, то есть будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи 24 часа в сутки, предусмотренное действующих законодательством о связи.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в отзыве на иск поддержало позицию истца, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу поступил отзыв на иск, согласно которому пояснил, что при продолжении эксплуатации ответчиком оборудования, расположенного на объекте недвижимого имущества, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

...>, у истца отсутствует возможность для соблюдения положений санитарного законодательства, что в свою очередь влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - студентов ФГБОУ ВО «КемГУ».

В соответствии с п.1.1, п. 1.2 СанПин 2.4.3648-20 соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, юридических лицам и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2.5 СанПин 2.4.3648-20 не допускается размещение на собственной территории образовательных организаций построек и сооружений, функционально не связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта.

Доказательств того, что оборудование ответчика непосредственно функционально связано с деятельностью истца, в материалах дела не содержится.

Из текста приложенного к исковому заявлению договора между истцом и ответчиком от 01.04.2024 № 35/14 следует, что право исполнителя (истца) на расторжение договора в случае если место размещения оборудования имеет препятствующие пользованию недостатки (п. 6.4 договора), а равно предусматривает право истца отказаться от исполнения договора в случае форс-мажорных обстоятельств, включающих в себя издание актов государственных органов, которые стороны не могли предвидеть либо предотвратить (п. 7.1 договора).

СанПин 2.4.3648-20 введен в действие с 01.01.2021, каких-либо оговорок, относительно нераспространения действий указанного СанПин на правоотношения, возникшие до его введение в действие, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, Роспотребнадзор считает требования истца относительно необходимости демонтажа оборудования ответчика, вызванное возложенной законом обязанностью на истца по соблюдению санитарного законодательства, являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 606 ГК РФ отношения, возникающие между сторонами по возмездному предоставлению во временное владение и/или пользование имущества, в том числе для размещения объекта связи, оформляются путем заключения договора аренды в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются но аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с требованиями ГК РФ (статьи 294. 296 ГК РФ).

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» вопросы по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением, также совершения сделок в отношении такого имущества, решаются федеральным органом государственной власти (федеральным государственным органом), осуществляющим функции и полномочия учредителя (в данном случае - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции но организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. В силу пункта 4 указанного Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом на основании следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что оборудование было размещено на основании договора № 35/14 от 01.04.2014 и, что оборудование связи ПАО «ВымпелКом» имеет положительные санитарно-эпидемиологические заключения, при этом вынесенное предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Роспотребнадзора) не может являться основанием для демонтажа оборудования.

КемГУ подано исковое заявление об освобождении федерального имущества путем осуществления демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи не только по причине получения предостережения Управления Роспотребнадзора, а по факту отсутствия у АО «НБК» оснований для легитимного использования федерального имущества.

Договор № 35/14 от 01.04.2014, заключенный между «Вымпел-Коммуникации» и «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» не является подтверждением факта законного размещения оборудования на здании по адресу: 

<

...>, поскольку не согласован с собственником и учредителем в установленном порядке.

Предостережение Управления Роспотребнадзора указывает о недопустимости нарушения обязательных требований, и необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 11. ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2 п. 3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», в части запрета на размещение базовой станции подвижной сотовой связи на территории Колледжа промышленных, информационных технологий и права ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что при первоначальном размещении спорной базовой станции сотовой связи, а также при последующей ее модернизации ОАО «Вымпел- Коммуникации» получило все необходимые документы и согласования для ее размещения и эксплуатации, а также провело необходимые испытания, результаты которых свидетельствуют о безопасности эксплуатации базовой станции и отсутствии вреда жизни и здоровью населения, также что размещение оборудования согласовано с собственником здания и не доказано существование опасности причинения вреда здоровью граждан образовательного учреждения.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за КемГУ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» вопросы по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением, также совершения сделок в отношении такого имущества, решаются федеральным органом государственной власти (федеральным государственным органом), осуществляющим функции и полномочия учредителя (в данном случае - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. В силу пункта 4 указанного Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с требованиями ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Таким образом, КемГУ, являясь бюджетным учреждением, не вправе самостоятельно принимать решение по распоряжению недвижимым имуществом, включая вопросы совершения сделок (заключение договоров аренды/безвозмездного пользования) без установленного действующим законодательством соответствующего согласования (пункт 3 статьи 298 ГК РФ). Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Документом, подтверждающим легитимное использование объекта, находящегося в государственной собственности, в данной ситуации является действующий договор, согласованный с Минобрнауки России и уполномоченным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, его территориальным органом. Использование федерального имущества в отсутствие заключенного договора и согласия собственника является неправомерным.

Положения Федерального закона от 07.07.2003 № 136-ФЗ «О связи» и Правила охраны линий сооружения связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 также не предоставляют правомочий на использование федерального имущества в отсутствие согласия его собственника.

Указание Ответчика в отзыве на исковое заявление на полученные положительные санитарно-эпидемиологические заключения на оборудование связи и пройденные испытания ПАО «ВымпелКом» подтверждают только исполнение санитарно-эпидемиологических требований законодательства в части получения решений инспектирующих органов о соответствии проектной документации организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки сети сотовой подвижной радиотелефонной связи, но никоим образом не доказывает получение согласования собственника на использование федерального имущества. Ответчиком не предоставлены доказательства получения согласования от Минобрнауки России и Росимущества на совершение сделки по передаче в аренду недвижимого федерального имущества и заключение договора № 35/14 от 01.04.2014.

Довод ответчика о том, что в настоящее время договор № 35/14 от 01.04.2014 является действующим, а значит, к данным правоотношениям не могут применятся нормы, принятые после заключения договора и согласования его условий также отклоняется, поскольку Договор № 35/14 от 01.04.2014 был заключен в отсутствие согласия собственника, при этом, в силу представленных в материалы дела уведомлений о расторжении договора, направленных как в адрес ответчика, так и в адрес его правопредшественника, договор является расторгнутым в предусмотренном пунктом 6.2 договора порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 606 ГК РФ отношения, возникающие между сторонами по возмездному предоставлению во временное владение и/или пользование имущества, в том числе для размещения объекта связи, оформляются путем заключения договора аренды в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к договору № 35/14 от 01.04.2014 о предоставлении возможности разместить и эксплуатировать термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле здания, находящегося по адресу: 

<

...>, применяется аналогия положений законодательства о договоре аренды, и на заключение такого договора требуется получение согласия собственника.

Ответчик также полагает, что поскольку им в полном объеме исполняются обязательства по внесению арендной платы, соответственно, договор является действующим.

Срок действия Договора № 35/14 от 01.04.2014 был установлен пунктом 6.1, договор вступил в силу с 01 апреля 2014 и действовал до 01 марта 2015.

Пунктом 6.2. Договором предусмотрено, по истечении срока действия Договора, определенного в п.6.1 Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из Сторон не направит другой Стороне уведомление о прекращении действия Договора не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора.

КемГУ сообщало Ответчику в уведомлениях о расторжении договора и обязанности освободить часть крыши (кровли) здания по адресу: 

<

...> (уведомления от 28.05.2019 № 956/01.02, от 29.08.2019 № 1736/01.05, от 17.6.2020 № 657/01.05, от 02.11.2024 № 1679/01.01. от 21.03.2025 № 429/01.01). Уведомления направлялись как почтой на юридический адрес, так и приносились нарочно на почтовый адрес, указанный в дополнительном соглашении к Договору № 35/14 от 01.04.2014. Из всех уведомлений и писем явно следует отказ КемГУ от отношений по передаче имущества в пользование Ответчику.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Абзацем 6 статьи 619 ГК РФ установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле уведомлений о расторжении договора, неоднократно направленных ответчику в порядке положений пункта 6.2 договора, доказательства чего также представлены в материалы дела, спорный договор является расторгнутым на дату рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном договором аренды.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, по правилам ст. 305 ГК РФ данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Соответственно, истец как владелец имущества на праве оперативного управления имеет право требовать от ответчика устранения нарушений его прав в отношении спорного имущества. 

В настоящем случае истец является законным правообладателем здания и имеет право требовать устранения его прав, не связанных с лишением владения.

Довод ответчика о том, что демонтаж оборудования неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, т.к. будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

КемГУ является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Являясь образовательной организацией КемГУ при реализации своей основной деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, регламентирующим реализацию образовательных программ, также обеспечивать соблюдение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ « Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Здание КемГУ по адресу 

<

...> является объектом федеральной собственности, а также входит в социальную инфраструктуру для детей.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду, передает в безвозмездное пользование закреплённые за ней объекты собственности, заключению договора аренды и/или договора безвозмездного пользования должна предшествовать проводимая учредителем в порядке установленном пунктом 2 указанной статьи, оценка последствий заключения таких договоров для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Таким образом, образовательная организация КемГУ является организацией, входящей в социальную инфраструктуру для детей, и не может в силу закона заключать договоры аренды с АО «НБК» в отсутствие экспертного заключения последствий заключения такого договора аренды и в отсутствие согласия собственника имущества.

Осуществление круглосуточного пользования услугами связи, вызова экстренных оперативных служб (в соответствии с Федеральным законом № 126-ФЗ «О связи») возможно при размещении оборудования сотовой связи на любом объекте недвижимого имущества, расположенного вблизи со зданием по адресу: 

<

...>. При этом, обязанность обеспечить оператора сотовой связи место для размещения его оборудования не возложена непосредственно на истца. Суд соглашается с доводами истца о том, что при размещении ответчиком оборудования связи на здании нарушаются публичные интересы и права не только КемГУ, как федерального учреждения, но и Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования. Определяя разумный срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по демонтажу суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для осуществления соответствующих действий сроком является срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать акционерное общество «Национальная башенная компания», город Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж размещенного термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи с крыши (кровли) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания», город Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова