ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52041/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2499/2023)  акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-52041/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Парк»

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

о взыскании задолженности по договору лизинга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 409 693 руб. 49 коп. задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-19592-06-01 от 16.11.2018 (далее - Договор).

            Решением суда от 15.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 295 руб. 66 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в настоящем случае истец в соответствии с условиями Договора являлся страхователем предмета лизинга и был обязан оплачивать страховые премии самостоятельно за свой счет, в связи с чем, ответчиком правомерно были выставлены требования об оплате компенсации страховой премии и штрафа за нарушение сроков оплаты страховых премий. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение истцом принципа эстоппель, поскольку указанные требования ответчика были исполнены истцом без возражений, что лишило последнего ссылаться на необоснованность заявленных  требований.  Помимо прочего, ответчик указывает, что судом при принятии решения не дана оценка его доводам и возражениям относительно совершения истцом конклюдентных действий, а также относительно добросовестности действий истца.

            В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2018 года между ООО «Север Парк» (далее - лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее - лизингодатетель) был заключён Договор лизинга № ОВ/Ф-19592-06-01, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль VOLVO XC90 2018 г.в. - у определенного лизингополучателем продавца АО "Авилон АГ" (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. 

            В соответствии с пунктом 5.6 Договора стороны предусмотрели обязательное страхование предмета лизинга. 

            В рамках Договора АО «Сбербанк Лизинг» неоднократно уведомляло ООО «Север Парк» о необходимости страхования предмета лизинга и оплаты страховой премии в соответствии с Правилами к договору лизинга (далее - Правила), которые в соответствии с пунктом 1.1 являются неотъемлемой частью Договора лизинга и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет. 

            В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхователь и страховщик определяются Договором лизинга. 

            ООО «Север Парк» застраховало предмет лизинга на весь период Договора лизинга по риску АвтоКаско (хищение, ущерб, тотал). Страховая премия ООО "Север Парк" в адрес САО «ВСК» была оплачена платежными поручениями № 645 от 19.11.2018 на сумму 97 397 руб. 83 коп. и № 575 от 11.11.2019 на сумму 97 397 руб. 83 коп. 

            Согласно пункту 6.8 Правил оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, лизингодатель вправе неисполнять настоящий Договор. В случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.

            Письмом № 2901 от 26.11.2020 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Север Парк» о начислении штрафа в соответствии с пунктом 6.8 Правил в размере 235 000 рублей за несвоевременную оплату лизингополучателем страховой премии и просило компенсировать понесенные расходы в размере уплаченной страховой премии 97 397 руб. 83 коп.

            Платёжными поручениями № 427 от 28.12.2020 и № 737 от 30.11.2021 страховая премия и штраф были возмещены обществом «Север Парк» в размере 97 397,83 рублей и 117 500 рублей (50% штрафа).

            Ссылаясь на то, что пунктом 1.4 Правил установлен приоритет положений Договора над Правилами в случае наличия противоречий, а, в соответствии с пунктом 5.6 Договора страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или иным лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Север Парк» указало на наличие переплаты по Договору и письмом 17.01.2022 исх.№ 1 обратилось к лизингодателю с предложением компенсировать понесенные расходы, уплаченные платежными поручениями № 645 от 19.11.2018 на сумму 97 397 руб. 83 коп. и № 575 от 11.11.2019 на сумму 97 397 руб. 83 коп., а всего 194 795 руб. 66 коп., а так же возместить неосновательное обогащение в размере 97 397 руб. 83 коп. и 117 500 руб. (50% штрафа).

            Ответным письмом № 178 от 21.02.2022 АО «Сбербанк Лизинг», ссылаясь на отсутствие противоречий между Договором и Правилами, отказало ООО «Север Парк» в возмещении.

            В связи с наличием в пункте 6.2 Договора лизинга условия об обязательном претензионном порядке ответчику 24.02.2022 по адресам, указанным в Договоре, была направлена досудебная претензия.

            Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, установив пропуск срока исковой давности в части требований, удовлетворил их частично.

            Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

            В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

            Как установлено судом первой инстанции, в данном случае в Договоре лизинга стороны спора согласовали условие о том, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (истец) за счет лизингодателя (ответчик).

            Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

            По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Анализируя в совокупности и взаимосвязи условия пунктов 5.6 Договора лизинга и 6.1 Правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что буквальное содержание пункта 5.6 пункта Договора лизинга в совокупности с условием пункта 6.1 и 1.4 (приоритет положений Договора лизинга) Правил дает основание считать, что в настоящем случае страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингодателя - ответчика. 

            Позиция, изложенная АО "Сбербанк Лизинг" в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании положении Договора, не учитывает пункт 1.4 Правил, в соответствии с которым в случае наличия противоречий между настоящими Правилами и Договором лизинга, настоящие правила применяются в части, не противоречащей соответствующему Договору лизинга.

            В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхователь и страховщик определяются Договором лизинга. 

            Согласно пункту 5.6 Договора лизинга, страхование Предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг».

            Таким образом, пункт 5.6. Договора лизинга предусматривает страхование лизингополучателем или иным лицом за счет и в интересах лизингодателя. 

            Согласно пункту 6.1. Правил, в случае если страхователем является лизингодатель, страхование осуществляется на основании генерального договора, заключенного лизингодателем со страховщиком. 

            В рамках данного Договора лизинга генеральный договор между лизингодателем и страховщиком не заключался. Страхователем в соответствии со Страховым полисом № 18120С50L0014 от 20.11.2018 выступает лизингополучатель. 

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ответчика о возмещении истцом расходов на страхование, а также взыскание штрафа за нарушение сроков страхования являлось необоснованным, а уплаченные истцом денежные средства за страхование предмета лизинга образовали неосновательное обогащение на стороне ответчика. Обоснованно применив срок исковой давности к требованию о возврате компенсации расходов на страхование в сумме 97 397 руб. 83 коп., уплаченной платежным поручением от 19.11.2018, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

            Доводы о злоупотреблении истцом правом, а также закрепленном в гражданском законодательстве принципе "эстоппель", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

            Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

            Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

            Доводы подателя жалобы о том, что требования ответчика об оплате компенсации страховой премии и штрафа за нарушение сроков оплаты страховых премий были исполнены истцом без возражений, не соответствуют материалам дела. 

            Как установлено судом первой инстанции, письмом № 2901 от 26.11.2020 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «Север Парк» о начислении штрафа и просило компенсировать понесенные расходы в размере уплаченной страховой премии 97 397 руб. 83 коп. в течение пяти дней. Данные требования в установленный срок истцом не исполнены. Письмом от 22.10.2021 ООО «Север Парк» просило отменить пени и штрафы. Указанные требования в полном объеме были удовлетворены истцом только спустя год, после получения истцом уведомления АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении Договора лизинга, в котором ответчик потребовал прекратить эксплуатацию предмета лизинга, вернуть предмет лизинга, обеспечить его сохранность и страхование.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-52041/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев