ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-2202/2017

14.09.2017 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу № А23-2202/2017, принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 года по делу            № А14-8137/2005 МУРЭП №41 г. Воронежа (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника проводилась продажа его имущества, организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО1  

Организатором торгов – конкурсным управляющим МУРЭП № 41 г. Воронежа 12.09.2016  на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление № 1297051 о продаже имущества должника, а именно сумма убытков, причиненных МУРЭП № 41 г. Воронежа действиями арбитражного управляющего ФИО2   Начальная цена продажи данного лота установлена в размере 3 034 328 рублей 50 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. 

Специальный порядок организации и проведения торгов по реализации имущества должника в конкурсном производстве установлен ч. З ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющей отсылочный характер к нормам п. 3 - 19     ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного закона: 

положения п. 3 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве регулируют общие правила продажи предприятия должника в конкурсном производстве, а именно: установлен перечень имущества, отчуждаемый при продаже предприятия, регламентирован порядок и условия проведения торгов, правила установления начальной цены продажи, полномочия организатора торгов, закреплены требования, предъявляемые к содержанию сообщения о продаже предприятия и заявке на участие в торгах, установлены правила по допуску заявителей к участию в торгах и определению лица, с которым должен быть заключен договор по результатам таких торгов; 

 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлен перечень части имущества должника, который подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме на специализированных электронных площадках. 

Обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). 

В сообщении о проведении торгов № 1297051 на продажу выставлен лот, правовая природа которого относится к имущественным правам. 

Таким образом, ООО «Монолит» было установлено, что текст сообщения о проведении торгов № 1297051 не соответствует требованиям: 

 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: отсутствуют сведения о форме проведения торгов посредством использования специализированной электронной площадки, отсутствует проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке; 

 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. 

ООО «Монолит», намереваясь принять участие в торгах, в силу требований Закона о банкротстве, решило направить заявку, но было лишено такой возможности. 

На основании ст.  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ). 

Поскольку, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), то ООО «Монолит» было вынуждено обратиться за юридической помощью к специалисту, обладающему специальными юридическими познаниями, необходимым практическим опытом и навыками для подготовки и рассмотрения аналогичной категории дел на договорной основе (договор № 16/09 от 14.09.2016 года). При этом, истец, обладая определенным интересом к объявленным торгам по продаже имущества должника, не имеет в штатном расписании должности юриста. 

В связи с эти  между истцом и ООО «ТУЗ» был заключен договор от 14.09.2016    № 16/09, предметом которого выступает представление интересов ООО «Монолит» в Управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области, связанное с подготовкой жалобы в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1, организатора торгов по  продаже имущества МУРЭП № 41 г. Воронежа, согласно извещению о проведении торгов № 1297051 (п. 1.1 договора). 

В соответствии с условиями п.п.5.1.1 договора, размер вознаграждения агента за подготовку жалобы, документов к жалобе, отправку и контроль рассмотрения жалобы в общей сумме составил 10 000 руб. 

Условия о порядке оплаты по договору согласованы п.5.1.2. – 100 % предоплата. 

В расходном кассовом ордере № 25 от 14.09.2016  имеется собственноручное указание агента (подпись) о получении от истца 10 000 руб. 

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 06.10.2016 по жалобе № 02-38т/2016 доводы истца признаны обоснованными, действия организатора торгов арбитражного управляющего ФИО1 – нарушением требований ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве и выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства РФ. 

Стороны по договору № 16/09 подписали акт выполненных работ (услуг) от 11.10.2016, который отражает фактическое оказание согласованных договором услуг и их стоимость. 

Цена на оказанные и принятые истцом услуги с детализацией, согласована калькуляцией о стоимости выполненных работ (услуг) от 11.10.2016 (приложение № 2 к договору № 16/09). 

Таким образом, услуги приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, стороны договора зафиксировали стоимость и полное выполнение представителем/агентом работ. Общество обратилось к ФИО1 с предложением добровольно оплатить данные расходы. Поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Истец в подтверждение убытков ссылается на договор от 14.09.2016 №16/09, заключенный с ООО «ТУЗ».

Оказание услуг, предусмотренных договором, подтверждено, услуги оплачены. С учетом вышеизложенного, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о реальности понесенных расходов по договору в размере 10 000 руб.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ФИО1 является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в УФАС образовались вследствие неправомерных действий ФИО1 по проведению торгов по продаже имущества должника, что подтверждается решением УФАС от 06.10.2016 № 2-38т/2016.

Следовательно, общество понесло расходы на оплату услуг представителя вследствие нарушения его прав действиями ответчиком.

В рассматриваемой ситуации общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на защиту, для этого и было заключено соответствующее соглашение с ООО «ТУЗ» о предоставлении квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Довод о недоказанности противоправных действий ответчика отклоняется как противоречащий решению УФАС по Калужской области от 06.10.2016,  согласно которому жалоба ООО «Монолит» признана обоснованной, а действия организатора торгов  ФИО1 признаны нарушающими требования  ч. 7 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о признаках злоупотребления права истцом судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие намерение истца причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, следовательно, действия истца  предполагаются добросовестными.

Суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу № А23-2202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова