АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25014/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-25014/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600142086, ИНН246006177729) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305540514500011, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП Паскаль А.П.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 837 600 руб. неосновательного обогащения, 116 080,68 руб. процентов.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что на момент передачи спорное помещение находилось в технически исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и требованиями пожарной безопасности, что позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 2.2. указанного договора аренды; на момент заключения договора арендатор был ознакомлен с техническими характеристиками помещений и претензий к ним не имел; суд неправомерно пришел к выводу, что на основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик отвечает за данные недостатки.

ИП Паскаль А.П. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между ИП Паскалем А.П. (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) был заключен договор аренды № КР-ПР-182/-3э/02, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение в здании, расположенное на 3 этаже, обозначенное в Приложении № 1 штриховкой, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, помещение площадью 14,5 кв.м под № 28, помещение площадью 27,6 кв.м под № 29, помещение площадью 357, 6 кв.м под № 30, помещение площадью 2,1 кв.м под № 32, помещение площадью 1,7 кв.м. под № 33, помещение площадью 20,6 кв.м под № 34, помещение площадью 35,7 кв.м под № 35, помещение площадью 31,7 кв.м под № 41, помещение площадью 39,1 кв.м под № 42 и часть помещения площадью 7,8 кв.м № 38 от общей площади помещения 17,3 кв.м, часть помещения площадью 2,2 кв.м № 37 от общей площади помещения 4,2 кв.м (общая площадь  помещений  505 кв.м; помещения передаются  для размещения ветеринарной клиники.

В тот же день были заключены два дополнительных соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2016 к договору аренды № КРПР-182/-3э/02 сторонами были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м под № 8, помещение площадью 20,6 кв.м под № 6, помещение площадью 34,9 кв.м под № 5, помещение площадью 14,5 кв.м под № 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м под. № 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь составляет 505 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2016 к договору аренды № КРПР-182/-3 э/02 сторонами были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м под № 8, помещение площадью 20,6 кв.м под № 6, помещение площадью 34,9 кв.м под № 5, помещение площадью 14,5 кв.м под № 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м под. № 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь  составляет 505 кв.м.

Согласно пункту 7.1 договора аренды договор вступает в силу с даты его регистрации и действует в течение 5 лет.

Помещения были переданы арендодателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016 № 1.

Договор аренды расторгнут на момент рассмотрения спора, помещения возвращены арендодателю 26.07.2021.

Истцом внесены арендные платежи в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком.

По окончании срока действия указанного договора арендатором была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что помещение площадью 34,9 кв.м под № 5 (№ 35 на поэтажном плане 2016 года) арендатору не передавалось, у арендатора нет доступа в данное помещение (нет ключей), он не мог использовать его по назначению в течение всего срока аренды, так как данное помещение «техническое», в нем находятся трубы.

В связи с этим 01.07.2021 арендатор направил арендодателю уведомление по данному факту, а также просил сообщить ему информацию о назначении данного помещения, предоставлялся ли арендатору доступ в данное помещение для контроля, ремонта, иных целей, если предоставлялся - когда, кем и кому.

Арендатор, совместно с представителями ООО «Европа» (управляющая организация) ФИО4, ООО «Новосибирский строительный трест» ФИО5, 12.07.2021 произвели осмотр помещений, переданных ИП Паскалю А.П. по договору аренды  от 27.07.2016. В частности, были обследованы технические помещения (№ 35             и № 39 на поэтажном плане), являющиеся общим имуществом здания и поручено                                 ООО «Новосибирский строительный трест» составить заключение о том, возможно                    ли использование арендуемого помещения в соответствии с условиями договора аренды. Такое заключение истцом в материалы дела не представлено.

Согласно договору указанное помещение включено в договор аренды, с арендатора  в период времени с 01.09.2016 года по 26.07.2021 взималась арендная плата за данное помещение.

Ссылаясь на то, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, он обязан вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 328, 453, 606, 612, 614, 620, 1102, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что невозможность использования помещения № 5, площадью 34, 9 кв.м, указанного в дополнительном соглашении № 2, подтверждается материалами дела, в том числе актом технического осмотра помещений от 12.07.2021, так как данное помещение являются общим имуществом здания – техническое помещение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

При этом правомерно указали на то, что из имеющихся документов на момент заключения договора невозможно было установить, что помещение № 35 (помещение № 5 на поэтажном плане 2006 года) имеет иное назначение, по сравнению с указанным в акте о техническом осмотре помещений от 12.07.2021.

В  связи с этим доводы о том, что арендатор ознакомлен с состоянием помещения, его характеристиками, и находит его соответствующим целям договора аренды; претензий к ним не имел, отклоняются как несостоятельные.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ИП ФИО2 подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1