ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8872/2020

11 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу                №А43-8872/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе,              г. Нижний Новгород, акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп», ФИО3 о взыскании 36 486 руб. 50 коп.,

 

при участии от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород (далее - РСА) акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (далее – АО «ГСК «Югория», Страховая Компания) о взыскании 36 486 руб. 50 коп.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на п.3 ст. 931 ГК РФ, п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, абз. 3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, п. 1 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления не истек.

Определением от 28.01.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Определением от 25.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Долгову Ж.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 318i, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 (далее - потерпевший) (страховой полис ЕЕЕ № 0333973575), и Фиат Добло Карго, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5 (страховой полис ЕЕЕ № 0709554087).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 318i, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Фиат Добло Карго, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении №18810277156900724826 от 02.09.2015. Гражданская ответственность владельца Фиат Добло Карго, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Потерпевший обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и о прямом возмещении убытков.

АО «СГ «УралСиб» 03.11.2015 выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 8 713 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из АИС РСА. Истец факт выплаты указанной суммы подтверждает.

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы у              ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 28.07.2017             № 00835/07-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 1 00 руб.

19.04.2017страховой портфель АО СГ «УралСиб» был передан в              АО «СК Опора».

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между потерпевшим (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (цессионарий) подписан договор цессии № 2017-281.

15.03.2018между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в виде резолютивной части от 26.09.2018 по делу №А19-18224/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» взыскано страховое возмещение в сумме 19 386 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказано.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

03.12.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 028592895.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 по делу №А19-18224/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп», на его правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора об уступке права требования от 04.09.2019, согласно которому истец уступил ИП ФИО2 все принадлежащие ему права к должникам (СК «АНГАРА», АО «ГСК «Югория», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018, дело № А19-18224/2018.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ссылаясь на то, что страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом отзыва у АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара» лицензий истец 13.09.2019 обратился к ответчикам, АО «ГСК «Югория» и РСА, с заявлениями о выплате возмещения, об оплате расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и иных расходов на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу №А19-18224/2018 и исполнительного листа серии ФС №028592895. 

РСА письмом от 07.10.2019 №И-78702 оставил требования истца без удовлетворения и возвратил документы, предложив обратиться к страховщику лица, виновного в ДТП - АО «ГСК «Югория».

16.01.2020 истец направил ответчикам, АО «ГСК «Югория» и РСА, претензии от 16.01.2020 о выплате страхового возмещения, оплате расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и иных расходов на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу №А19-18224/2018 и исполнительного листа серии ФС № 028592895. 

РСА письмом от 23.01.2020 №И-4159 оставил требования истца без удовлетворения.

АО «ГСК «Югория» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 Постановления № 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (АО «ГСК «Югория»), именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков истцу суд первой инстанции правомерно отказал как заявленных к ненадлежащему ответчику.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу №А19-18224/2018.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу №А19-18224/2018 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19 386 руб. 50 коп. и расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 15 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы Страховой Компании о пропуске срока исковой давности по данному требованию, с которыми согласился суд первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО СК "Ангара" 09.05.2018 исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу NА19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления N 58, а также пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходи из того, что до 28.03.2019 истец не имел правовых оснований для предъявления требования к страховщику ответственности причинителя вреда - АО «ГСК «Югория».

Исковое заявление подано Предпринимателем в суд  16.03.2020.

Таким образом, право на предъявление иска к АО «ГСК «Югория» возникло у истца после исчерпания возможности получения выплат в порядке прямого возмещения убытков, определяемого отзывом лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, и реализовано истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.      

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19 386 руб. 50 коп. и расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 15 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Требование в части взыскания почтовых расходов на направление ответчикам (РСА и АО «ГСК «Югория») и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, претензий, а также заявлений о выплате страхового возмещения (компенсации) подлежит удовлетворению  в сумме 531 руб. 71 коп., (с учетом отказа в удовлетворении требований к первому ответчику – РСА).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки с 16.01.2020 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В  абзаце 6 пункта 27  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Как следует из искового заявления Предпринимателя, в просительной его части (после слов «прошу суд») истец просил взыскать с ответчиков только сумму страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 19 386 руб. 50 коп., стоимость расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 15 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 2450 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д. 9). Уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

Таким образом, требование в просительной части апелляционной жалобы не является тождественным предмету иска в понимании статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном производстве законности судебного акта требования Предпринимателя о взыскании неустойки не имеется. 

При этом Предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании неустойки по данному страховому случаю.     

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу  №А43-8872/2020  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.11.2020 по делу №А43-8872/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 19 386 руб. 50 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 15 500 руб., почтовые расходы в сумме 531 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова                                                  Е.Н. Фединская