Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-6221/2019             

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (410031 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Пензаэнерго» (440000 

<

...>/ФИО1, ½)

к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании незаконным действия 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность № Д/19-488 от 14.10.2019), ФИО3 (доверенность № Д/19-99 от 01.02.2019);

от ответчика – начальника отдела имущественных отношений ФИО4 (доверенность № юр-320/19 от 10.07.2019);

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – заявитель, МРСК Волги) обратилось 29.05.2019 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконными действия ФКУ «Поволжуправтодор», выразившиеся в запрете на выполнение работ по вырубке просек до ширины охранной зоны ВЛ-110 кВ «Пенза-Каменка» (20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних поворотов при неотклонённом их положении)  на расстоянии 8,5 км от г. Каменки в сторону г. Пензы. 

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах. Согласно пункту а) Приложения «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении (при номинальном классе напряжения 110 кВ) – 20 метров. Для обеспечения данных требований к охранной зоне требуется прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи (пункт 21 «а» Правил № 160) в лесных насаждениях вдоль автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза», которая закреплена на праве оперативного управления за ответчиком. Соответствующие работы производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (пункт 17 Правил № 160). Сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ «Пенза-Каменка» 67,445 км внесены в государственный кадастр недвижимости 25.10.2012 и считается установленной с указанной даты согласно пункту 6 Правил № 160. Лесные насаждения вдоль автодороги не входят в полосу отвода и (или) придорожную полосу указанной автомобильной дороги. Поэтому у ответчика не было законных оснований для запрета в вырубке части насаждений для обеспечения требований к охранной зоне воздушных линий электропередачи (дополнения – том 3 л. д. 14). Заявитель также полагает, что следует принимать во внимание, что соответствующий участок линии электропередачи введён в эксплуатацию в 1964 году (технический паспорт – том 3 л. д. 126), а автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - позднее – в 1965 году (согласно техническому паспорту – в 1968 году – том 2 л. д. 147-158). Поэтому при проектировании дороги следовало учесть расположение линии электропередачи в целях обеспечения охранной зоны ВЛ-110кВ, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. В силу норм Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был согласовать вырубку просеки для обеспечения охранной зоны ВЛ-110кВ, что необходимо для безопасной эксплуатации как указанной линии электропередач, так и самой автомобильной дороги (дополнение к заявлению – том 3 л. д. 43).

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Управление Большая Волга) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 114), дополнения к отзыву (том 3 л. 

<

...>). Ответчик в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона  «Об автомобильных дорогах и о дорожно деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Закон об автомобильных дорогах) полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.  Границы полосы отвода определяются на основании документации по планировке территории (часть 1 статьи 25 закона об автомобильных дорогах). В границах полосы отвода запрещается осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений (пункт 3 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах). Дата ввода объектов в эксплуатацию не имеет значения для применения указанных норм законодательства.

Суд определил, в связи с регистрацией  04.08.2020 изменением наименования заявителя (выписках и Единого государственного реестра юридических лиц – том 3 л. д. 50) наименованием заявителя публичное акционерное общество «Россети Волга» вместо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит ВЛ-110кВ «Пенза-Каменка» согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному 14.04.2008 (том 1 л. д. 100).

МРСК Волги обратилось в Управление Большая Волга с заявлением от 01.04ж2019 (том 1 л. д. 102), в котором просило направить в адрес филиала МРСК Волги – «Пензаэнерго» обозначенное согласие на осуществление действий по эксплуатации ВЛ-110кВ «Пенза-Каменка», а именно – расширение до ширины охранной зоны просеки данной ВЛ-110кВ на расстоянии 8,5 км от г. Каменка в сторону г. Пенза в придорожной полосе автодороги Тамбов-Пенза.

Письмом от 16.04.2019 № 1388 (том 1 л. д. 104) Управление Большая Волга отказало в согласии на расширении охранной зоны, ссылаясь на запрет вырубки лесных насаждений в границах полос отвода автомобильных дорог.

Заявитель оспаривает в судебном порядке действия ответчика, выразившиеся в запрете на выполнение работ по вырубке просек до ширины охранной зоны линии электропередачи. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Заявитель основывает свои требования на необходимости выполнить требования Правил № 160 по обеспечению охранной зоны линии электропередачи. Аналогичные требования к охранным зонам линий электропередачи содержались в Правилах охраны электрических сетей напряжением выше 1000 вольт», утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Позиция ответчика основана на по том что лесные насаждения, согласия на вырубку которых просит заявитель, расположены в полосе отвода автомобильной дороги Р-208 «Пенза-Тамбов».

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги – земельные участка (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Частью 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. 

Постановлением от 02.09.2009 № 717 Правительство Российской Федерации утвердило «Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее – Нормы отвода). Пунктом 5 Норм отвода установлено, что дополнительно к границам полосы отводы, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям № 1-14 к настоящим нормам, расчётным путём при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации и проведении кадастровых работ определяются размеры и местоположение земельных участков, предоставляемых для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, не предусмотренных нормами отвода земель согласно указанным приложениям, в частности, защитных и декоративных лесных насаждений.

Из изложенных норм следует, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются не  только по нормативам, но и с учётом необходимости размещения конструктивных элементов автодороги, дорожных сооружений.

По делу проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 17.04.2020 № 308/16 (том 1 л. д. 96) следует, что лесные насаждения на рассматриваемом участке автодороги находятся вне границ полосы отвода автомобильной дороги, определённых по нормативам, указанных в приложениях № 1-14 к Нормативам отвода. В судебном заседании 05.08.2020 ФИО5 пояснил, что размещение лесных насаждений не может быть определено по нормативам в указанных приложениях, поскольку определение их места нахождения требует специальных длительных исследований, в том числе с учётом климатических условий. С учётом предоставленных ответчику земельных участков для размещения автомобильных дорог лесные насаждения в основном входят в границы предоставленных для размещения автодороги земельных участков. Имеются отдельные выходы за границы указанных участков, что отражено в приложениях №№ 13-16 к заключению эксперта (том 2 л. д. 116-119).

Из заключения эксперта (приложения №№ 17-20 – том 2 л. д. 120-123) следует, что для создания соответствующей нормативам охранной зоны линии электропередачи потребуется вырубка части лесных насаждений автомобильной дороги, а в отдельных местах - их полной вырубки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отводы автомобильной дороги. Запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений ирных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отводы автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, её участков.

В силу изложенной нормы не допускается вырубка лесных насаждений в полосе отвода автомобильной дороги. При этом, как указано выше, лесные насаждения входят в границы в полосу отвода автомобильной дороги, как конструктивный элемент, обеспечивающий безопасность её эксплуатации (защитные функции). Следовательно, в данном случае вырубка полностью или частично лесных насаждений не допустима в силу прямого законодательного запрета. Применение указанной нормы не поставлено  зависимость от времени создания тех или иных объектов, как самой автомобильной дороги и её конструктивных элементов, так и иных объектов, находящихся в полосе отвода автодороги.

Нормы Закона об автомобильных дорогах являются специальными по отношению к нормам лесного и земельного законодательства в части их применения при эксплуатации автомобильных дорог.

Размещение лесных насаждений автодороги не признано незаконным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия ответчика соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков