АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63692/2020

02 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-63692/2020 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 101385 руб. 16 коп., в том числе 38 258 руб. 55 коп. – страховое возмещение, 63 126 руб. 61 коп. – пени за период с 27.06.2020 по 08.12.2020

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  26.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 101385 руб. 16 коп., в том числе 38 258 руб. 55 коп. – страховое возмещение, 63 126 руб. 61 коп. – пени за период с 27.06.2020 по 08.12.2020.

Ответчик 21.01.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на заявленные требования, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

«13» мая 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> на территории, занимаемой для осуществления производственной деятельности ООО «Компания Металл Профиль Восток» автомобилем МАП ТГС 19.400, государственный регистрационный знак 

<

***> с использованием прицепа (далее автомобиль), находящимся под управлением ФИО1, произошел наезд на продукцию «Трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-К-170-1000-К-Т-ТУ 5284-001-37144780-2012 (ПЭ-01-3005-0,5\ПЭ-01 -7035-0,5) размерами 6,550*1000 в количестве 3-х листов (19,650 м2).

Факт наезда подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2020. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020.

В результате наезда 13.05.2020, продукция не пригодна к использованию и не подлежит восстановлению, стоимость поврежденной продукции составляет - 38258,55 рублей 55 копеек, что подтверждается справкой от 13.05.2020.

Транспортное средство МАН ТГС19.400, государственный регистрационный знак 

<

***>. застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис ККК№3005842069, период действия полиса с 31.10.2019 по 30.10.2020, следовательно, наезд на продукцию, принадлежащую ООО «Компания Металл Профиль Восток» произошел в период действия страхового полиса.

«01» июня 2020 года ответчику была направлена претензия № ИС-055-УФ-ЮВ-20 от 14.05.2020 года с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденную продукцию в размере 38 258 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 55 коп.

К претензии были приложены документы, что подтверждается описью вложения:

1.Заверенная ГИБДД копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № 842 от 13.05.2020, где было указано, что в результате ДТП причинен имущественный ущерб компании металл профиль.

2.Заверенная ГИБДД копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 842 от 13.05.2020, где указано, что допущен наезд на стройматериалы.

3.Копия справки о стоимости поврежденной продукции от 13.05.2020, подтверждающая размер ущерба.

4.Копия акта о повреждениях от 13.05.2020

5.Банковские реквизиты ООО «Компания Металл 11рофил . Восток».

6.Копия доверенности представителя.

«10» июня 2020 года поврежденное имущество было осмотрено направленным от ответчика экспертом ООО «КОИЭКС» ФИО2 При осмотре было установлено, что в результате ДТП от 13.05.2020 года были замяты три сэндвич панели, а именно есть заломы профлнета с нарушением окрасочного слоя и частичное разрушение минеральной ваты.

«15» июня 2020 года от ответчика поступил ответ № СГ-59253 о том, что необходимо предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в представленных документах ГИБДД отсутствует информация, содержащая сведения о поврежденном имуществе.

«15» августа 2020 года ответчику была направлена повторная претензия № ИС-119-УФ-1ОВ-20 от 11.08.2020 года с просьбой возместить сумму ущерба в размере 38 258 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 55 коп.

«19» августа 2020 года от ответчика поступил ответ № СГ-81227 о том, что страховщику не поступили запрошенные документы; в предоставленных документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, указано о наезде на стройматериалы, без описания поврежденного имущества.

«05» октября 2020 года ответчику был направлен ответ на запрос № ИС-143-УФ-ЮВ-20 от 01.10.2020 о том, что к первоначальной претензии ИС-055-УФ-ЮВ-20 от 14.05.2020 были приложены все необходимые документы. 

Также дополнительно указано, что форма определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вообще не содержит графы, в которой указываются повреждения транспортного средства или любые иные повреждения. 

Размер, причиненного ущерба был указан в справке от 13.05.2020, также справка от 13.05.2020, содержит информацию о том, что ущерб причинен в результате ДТП произошедшего 13.05.2020 года. Дополнительно к претензии приложен акт о повреждениях от 13.05.2020, в котором указано поврежденное имущество, акт был составлен в присутствии виновного лица, что подтверждается его подписью.

«08» октября 2020 года от ответчика был получен ответ № СГ-98565 о том, что позиция АО «СОГАЗ» в связи с обращением по поводу страховой выплаты изложена в письме исходящий номер СГ -81227 от 19.08.2020 и остаётся без изменений.

До настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, ответчику был направлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих факт ДТП, размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Компании Металл Профиль Восток» и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ДТП. Заявленные повреждения отражены в документах ГИБДД, а именно в Определении от 13.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано: «наезд на препятствие (стройматериалы)». Сотрудник ГИБДД не является специалистом в области определения видов строительных материалов.

ООО «Компания Металл Профиль Восток» была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра объекта от 10.06.2020, изготовленного ООО «КовЭкс» по поручению АО «СОГАЗ». В свою очередь, ответчик, формально исполнив обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, не направил в адрес ООО «Компания Металл Профиль Восток» заключение по результатам осмотра.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с п.б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: ФЗ «Об ОСАГО») в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 3 Правил обязательного страхования содержится перечень необходимых документов, необходимых при подаче заявления о страховой выплате, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшем) с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - до 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего причинен ущерб в размере 38 258 руб. 55 коп., что подтверждается справкой о стоимости поврежденной продукции от 13.05.2020, подтверждающая размер ущерба, актом о повреждениях от 13.05.2020. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда отражена в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № 842 от 13.05.2020, где было указано, что в результате ДТП причинен имущественный ущерб компании металл профиль; определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 842 от 13.05.2020, где указано, что допущен наезд на стройматериалы. Ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба в размере 38 258 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком «05» июня 2020 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «27» июня 2020 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с «27» июня 2020 года по «08» декабря 2020 года составила 165 дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 27.06.2020 по 08.12.2020 составил 63 126,61 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 38 258 руб. 55 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4042 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, п. 1 ст. 16.1, п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания металл профиль восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 517 руб. 10 коп., в том числе 38 258 руб. 55 коп. – долг, 38 258 руб. 55 коп. - неустойка за период с 27.06.2020 по 08.12.2020, а также 4042 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья      В.А. Страшкова