48/2017-8494(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1205/2017

24 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова 

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой 

Лица, участвующие в деле, не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация»  

на решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017  

по делу №А59-1050/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким;  

в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промтехкомплектация» (ОГРН 1067448057478, ИНН 7448084750,  

место нахождения: 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Крестинского, 44-105) 

к Комитету по управлению имуществом администрации Невельского  городского округа (ОГРН 1036502900279, ИНН 6505007351,  

место нахождения: 694740, Сахалинская область, г.Невельск, ул. Ленина, 15)  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ЗаводСпецАгрегат»  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.03.2016 

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация»  (далее – ООО «Промтехкомплектация») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом  администрации Невельского городского округа (далее – Комитет) о  признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 11.03.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат»  

(далее – ООО «ЗаводСпецАгрегат»). 

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,  

в удовлетворении искового требования ООО «Промтехкомплектация»  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. При этом  заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказано наличие  законодательных оснований, также соблюдения процедуры одностороннего  отказа от исполнения контракта. Полагает, что соответствие поставленного  снегопогрузчика условиям контракта и отсутствие недостатков,  препятствующих его принятию, подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которых не дана  судом первой инстанции. Считает недоказанным нарушение контракта в  части доставки документов истцом в ходе исполнения контракта, а также  отсутствие обязанности истца как поставщика лично проводить запуск  поставленной техники и соответствие заявленных параметров. Также  податель жалобы указывает на то, что основанием для отказа от договора  могли послужить только существенные нарушения требований к качеству  товара, суд не дал оценку устранимости выявленных в экспертных  заключениях дефектов, допущенным со стороны заказчика нарушениям при  приемке, факту вступления в силу решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта согласно пунктам 9 - 14 статьи 95 Закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ.  

Отзывы на кассационную жалобу истца не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, по результатам аукциона 

от 25.11.2015 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик)  заключен муниципальный контракт от 09.12.2015 № 36/15 «Приобретение  снегопогрузчика лапового», по условиям которого поставщик принимает на  себя обязательства по поставке снегопогрузчика лапового (далее  транспортное средство), наименование, характеристики и количество  которого указаны в Спецификации, в Приложении № 1, которое является  неотъемлемого частью данного муниципального контракта.  

На основании пункта 1.2. контракта поставщик обязуется передать  транспортное средство в течение 60 календарных дней со дня подписания  контракта. Поставка транспортного средства осуществляется силами и за  счет поставщика. Место доставки: 694740, Сахалинская область, г. Невельск,  ул. Физкультурная 3 (пункт 1.3. контракта).  

Согласно пункту 1.4. контракта поставщик гарантирует в том числе,  что транспортное средство является новым, не восстановленным, заводского  производства, не имеет дефектов, связанных с его конструкцией,  материалами или функционированием при эксплуатации в штатном режиме,  некачественное (некомплектный) транспортное средство считается не  поставленным; транспортное средство прошло предпродажную подготовку, а  именно: все приборы и дополнительное оборудование должны быть  установлены на специальное транспортное средство, специальное  транспортное средство должен быть полностью укомплектован. Все  параметры специального транспортного средства, его оборудование  (приборы, узлы, агрегаты и детали) должны быть проверены. Способ  доставки не предполагает эксплуатацию и износ транспортного средства.  Транспортное средство должно быть вымыто и полностью готово к  эксплуатации.  

Общая цена контракта установлена в сумме 4 664 891,66 руб. (пункт  3.1. контракта).  

Приемка транспортного средства оформляется актом сдачи-приемки.  Акт подписывается сторонами при условии предоставления поставщиком  товарной накладной, счета-фактуры и счета на поставляемое транспортное  средство (пункт 7.1. контракта).  

В силу пункта 7.2. контракта заказчик обязуется в течение пяти дней  после передачи ему подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара  передать поставщику подписанный со своей стороны акт, либо направить  ему мотивированный отказ в указанный срок.  

Согласно пункту 10.4. контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если: поставщиком  нарушен срок поставки, либо поставленное транспортное средство не  соответствует требованиям муниципального контракта, спецификации и  других документов, удостоверяющих его качество.  

При этом, согласно пункту 10.6. контракта заказчик вправе провести  экспертизу поставленного транспортного средства с привлечением  экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  течение одного рабочего дня, следующего за датой, принятия этого решения,  размещается на официальном сайте и направляется поставщику по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика.  Данное решение вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Спецификацией к контракту установлены характеристики товара,  подлежащего поставке в соответствии с контрактом, порядок передачи и  приемки транспортного средства.  

В ходе исполнения контракта ООО «Промтехкомплектация» согласно  данных транспортной накладной 04.02.2016 поставило в адрес Комитета  транспортное средство, не принятое последним по основанию, что техника  прибыла ненадлежащего качества, о чем была сделана отметка в  транспортной накладной ответчиком.  

26.02.2016 заказчиком получен направленный поставщиком 20.02.2016  комплект документов: счет-фактура, счет и акт приема-передачи товара по  контракту, подписанный со стороны поставщика.  

Полагая, что ответчиком не соблюдена процедура приемки товара, в  силу его решение от 11.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения  контракта является незаконным, истец обратился с настоящим иском.  

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций  квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как  отношения в связи с исполнением муниципального контракта, в силу чего в  данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ),  

а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Судами, в частности, были учтены положения статей 506, 526, пункта 1  статьи 523 ГК РФ.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от  исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи  95 указанного Закона.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашение сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  

Закона № 44-ФЗ). 

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения  контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного  товара прямо предусмотрена пунктами 10.3, 10.4. контракта, соответствует  смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе  поставки для государственных и муниципальных нужд, что является  основанием для отклонения соответствующих доводов жалобы о  несоответствии условия контракта об одностороннем отказе, самого  одностороннего отказа положениям действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему  выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2  

статьи 475 ГК РФ). 

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе провести  экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с  привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8  настоящей статьи Закона.  

Суду в материалы дела было представлено заключение экспертизы 

от 02.02.2016 № 18, из которого следует, что поставленное транспортное  средство находится в неисправном состоянии, документы отсутствуют.  

Согласно указанному заключению при приемке транспортного средства  выявлено, что не заводится двигатель, в связи с чем невозможно провести  проверку работы иных систем транспортного средства. Также отметка о том,  что поставленное транспортное средство находится в неисправном  

состоянии - не пригодно к приемке, не на ходу, сделана в транспортной  накладной при сдаче груза.  

Наличие дефектов покрытия, внешних повреждений и следов ремонта  усматривается дополнительно из представленных в дело фотографии  поступившей спецтехники.  

Судом была принята во внимание имеющаяся в материалах дела  электронная переписка сторон, согласно которой в г. Южно-Сахалинск для  устранения проблем со снегоочистителем вылетал представитель завода- изготовителя.  

В то же время, согласно представленному суду заключению экспертизы  от 09.03.2016 № 21 поставленный снегопогрузчик все еще находился в  неисправном состоянии, в том числе из-за не функционирования заднего  моста была невозможна проверка рулевого управления, тормозной системы,  специального оборудования. Суд признал, что на указанную дату  (09.03.2016) существенно нарушен срок поставки товара.  

В материалы дела поставщиком какие-либо доказательства устранения  выявленных недостатков суду не были представлены.  

Также в материалы дела представлено экспертное заключение 

ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 05.10.2016, согласно  которому состояние поставленного снегопогрузчика не соответствует  состоянию нового транспортного средства, в связи с чем исследуемый  снегопогрузчик не соответствует требованиям пункта 1.4 и пункта 2  приложения № 1 к муниципальному контракту.  

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с  определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим  суд признал, что поставка товара, несоответствующего контракту,  свидетельствует о нарушении данных условий.  

Согласованное в абзацах 4, 5 пункта 1.4 контракта условие о том, что  предметом поставки является новый снегопогрузчик, не имеющий износа и  не находившийся в эксплуатации, а также с проверенным оборудованием и  полностью подготовленный к эксплуатации, судом расценено как  существенное, поскольку оно оказывает определяющее влияние на  эксплуатационный ресурс поставляемой спецтехники, однако данное условие  поставщиком нарушено.  

О существенности данного условия для заказчика также  свидетельствует включение в абзац 4 пункта 1.4 муниципального контракта  условия о том, что несоответствующий ему товар считается непоставленным.  

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  

Как указывалось судом, из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом  положений статьи 450 настоящего Кодекса, следует, что перечень  обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным  нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения,  может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.  

В свою очередь, представленное в материалы дела истцом техническое  заключение 048-08/16, выполненное ООО «Бюро Независимых экспертиз»,  

в качестве доказательства отсутствия существенных нарушений при поставке  спорного товара судом не было принято. Указанное заключение отмечает  наличие ряда дефектов в поставленной технике, применительно к вопросу,  поставленному на разрешение: имеют данные дефекты производственный  или эксплуатационный характер, отмечает для различных дефектов признаки  как первого, так и второго характера. При этом, приводимый в заключении  вывод об устранимости имевшихся в поставленном ТС дефектов, без оценки  его соответствия условиям муниципального контракта, по смыслу которых  возможность устранения дефектов не имеет значения.  

Каких-либо иных доказательств соответствия конкретно поставленного  товара условиям контракта общество суду не представило.  

Судом первой инстанции в определении от 11.07.2016 перед  участниками спора был поставлен вопрос о возможности назначения  судебной экспертизы по ходатайству стороны, с разъяснением последствий  незаявления соответствующих ходатайств.  

В свою очередь, стороны реализовали свои процессуальные позиции по  доказыванию путем предоставления в материалы дела заключений  специалистов, подлежащих оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Представленное в материалы дела ответчиком заключение от  05.10.2016, с учетом характера выявленных при осмотре поставленного  транспортного средства недостатков такового (характер травмоопасного  крепления ряда деталей, пожароопасное состояние электропроводки,  состояние резиновых деталей), по оценке суда, не позволяют признать  

спорное транспортное средство соответствующим условиям контракта для  целей оценки устранения нарушений, допускающих отмену одностороннего  расторжения контракта в порядке пункта 14 статьи 95 закона о контрактной  системе.  

Исследовав в совокупности и оценив по правилам статей 65, 71 

АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от  исполнения спорного контракта.  

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

Судом установлено, что в материалы дела представлена выписка из  журнала учета выдаваемых под роспись ответчиком документов, согласно  которой решение об одностороннем отказе было получено представителем  общества Василенко Д.А. 15.03.2016. Истцом доказательств обратного суду и  в материалы дела не представлено.  

Доводы общества, как и в кассационной жалобе, в части неисполнения  заказчиком обязанности по уведомлению поставщика об отказе в приемке  транспортного средства судом не были приняты во внимание, поскольку на  отказ в приемке транспортного средства (с указанием причины –  

«не пригоден к приемке, не на ходу») указывает отметка в товарной  накладной. Кроме того, осведомленность заказчика о данных  обстоятельствах усматривается из последующего поведения,  организовавшего прибытие в г.Южно-Сахалинск представителя завода  

изготовителя для устранения выявленных в поставленном снегопогрузчике  дефектов, что прямо следует из собственных пояснений общества.  

Поскольку факт поставки истцом заказчику техники, соответствующей  условиям спорного контракта, судом не был установлен, то при таких  обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований общества  отказано правомерно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении  истцом своих обязанностей по муниципальному контракту, отсутствие  достоверных доказательств поставки неисправной техники несостоятельны и  фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов  дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении  судами обеих инстанций норм материального и нарушения процессуального  права, а также влияющих на правильность вывода суда, в кассационной  жалобе не приведено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А59-1050/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова