ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109690/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" – ФИО1, дов. от 10.01.2023

от АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" – ФИО2, ген директор, выписка, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" к АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ"   об  обязании  в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления в силу решения суда по делу предоставить истцу результат работ в электронном редактируемом формате и разместить в САПФИР результат работ, включающий экземпляр в электронном редактируемом формате, о взыскании штрафа, согласно пункту 6.9 Договора №33/2020-суб. от 09.01.2020 в размере 7 666 346 руб. 40 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №33/2020-суб. от 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы или оказать услуги по: проведению инженерных изысканий и (или) разработке проектной и (или) рабочей документации, и (или) подготовке исходно-разрешительной документации, сопровождению проектной документации и/ или результатов инженерных изысканий, разработанной/ полученных согласно п. 1.1.1 настоящего Договора, в органах государственной (в т.ч. экологической) и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено Заданием и календарным планом (далее - Работы).

В силу пункта 1.2 договора Объекты, по которым Подрядчик будет выполнять Работы определяются на основании подписываемых Сторонами в рамках настоящего Договора Заявок (по форме Приложения № 1 к Договору).

Перечень Работ, их объём и технические требования к ним устанавливается в задании на проектирование/на выполнение инженерно-геодезических изысканий/на выполнение инженерно-геологических изысканий/на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий/на выполнение инженерно-экологических изысканий/на выполнение инструментальных обследований/обмерных работ/на обследование технического состояния/на подготовку исходно-разрешительной документации (по форме Приложении № 1.1), являющимся приложением к Заявке (пункт 1.2.1 договора).

Заявки подписываются Сторонами с учетом производственной необходимости на основании достигнутых договоренностей по каждому объекту (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результат Работ по настоящему Договору должен соответствовать градостроительным, научным, техническим, экономическим и другим требованиям, содержащимся в нормативных документах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, локальных документах (приказах, распоряжениях, положениях) Генерального заказчика (в случае их предоставления Заказчиком Подрядчику), а также требованиям, установленным в Задании. Результат Работ, передаваемый Заказчику должен быть свободен от каких-либо прав третьих лиц.

В силу пункта 1.4 договора Объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае изменения инвестиционной программы Генерального заказчика и/или условий договора, заключенного между Генеральным заказчиком и Заказчиком в отношении объектов работ по настоящему Договору, с оформлением Сторонами соответствующих изменений в Заявку на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 договора Стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по каждому объекту определяется в соответствующей Заявке на основании Сводной сметы (по форме Приложения № 1.2 к настоящему Договору), или протокола договорной цены, являющимися приложением к Заявке.

Стоимость Работ не является твердой и может быть откорректирована Заказчиком после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ по объекту. В силу пункта 3.1 договора Работы по каждому объекту выполняются в сроки, определенные Календарным планом (по форме Приложения № 1.3 к Договору), являющимся приложением к Заявке.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения Подрядчиком (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение Подрядчиком работ подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется в следующем порядке.

В сроки, установленные Календарным планом Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной Результат Работ (прошедший все необходимые согласования в полном объеме), соответствующий требованиям настоящего Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, акт размещения документации и результата работ в САПфИР, составленные по форме Приложений № 3 и № 4 к настоящему Договору (пункт 5.1.1 договора).

В течение 40 (сорока) календарных дней с даты получения от Подрядчика по накладной Результата Работ, соответствующего условиям Договора, акта сдачи -приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, акта размещения документации и результата работ в САПфИР Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания/приемки работ (пункт 5.1.2 договора).

В течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик направляет Заказчику счет-фактуру.

Согласно пункту 5.2 договора основанием для отказа в приемке выполненных Работ является: несоответствие стоимости выполненных Работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных Работ, стоимости Работ, указанной в настоящем Договоре; наличие обоснованных замечаний Генерального заказчика к Результату Работ. При этом Стороны резюмируют, что проверка Результата работ Генеральным заказчиком на предмет годности к использованию и соответствия качества Результата Работ заявленному, может проводиться в срок, превышающий срок, отведенный для подписания Сторонами актов, указанный в пункте 5.1.2 Договора. 

В связи с указанным, Стороны пришли к соглашению, что отсутствие замечаний со стороны Генерального заказчика имеет существенное значение для оценки качества выполненных Подрядчиком Работ и получение замечаний Генерального заказчика является одним из безусловных оснований для предъявления Подрядчику соответствующих претензий и требований после подписания Сторонами актов, указанных в пункте 5.1.2. Договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.7. Договора; некомплектность и/или несоответствие представленного Подрядчиком Результата Работ требованиям действующего законодательства, стандартам, ГОСТам Российской Федерации, Заданию; отсутствие Результата Работ в электронном формате (в САПфИР), подписанном ЭП Подрядчика, и в электронном редактируемом формате (разрешения: «pdf», «dwg», «doc», «xls», «arps»); несоответствие представленного Подрядчиком Результата Работ требованиям согласующих лиц и положениям настоящего Договора.

Истец указал, что сторонами были подписаны 14 Заявок к Договору: №255955/Г/1-суб. от 08.06.2020, №255961/Г/2-суб. от 08.06.2020, №257503/Г/10-суб. от 28.09.2020, №257505/Г/15-суб. от 14.12.2020, №257506/Г/11-суб. от 10.11.2020, №257509/Г/9-суб. от 28.09.2020, №257510/Г/6-суб. от 03.09.2020, №257660/Г/8-суб. от 28.09.2020, №257661/Г/7-суб. от 28.09.2020, №257733/Г/5-суб. От 03.09.2020,         №263597/ГП71-суб. от 01.12.2020, №264502/Г/17-суб. от 22.12.2020, №264518/Г/18-суб. от 22.12.2020, №264520/Г/19-суб. от 22.12.2020. Тем самым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по указанным в Заявках объектам.

Согласно условиям Договора (раздел «Термины и определения»), результат работ предоставляется Заказчику на бумажном носителе, а также в электронном редактируемом формате (разрешения: «pdf», «dwg», «doc», «xls», «arps») и в обязательном порядке размещается Подрядчиком в САПфИР.

САПфИР (Система автоматизации управления проектными и изыскательскими работами) - информационная система Заказчика, которую Подрядчик использует при разработке и сдаче проектной, рабочей и отчетной документации в рамках Договора. Стороны установили обязательность её использования, поскольку через неё Заказчик осуществляет взаимодействие с Генеральным заказчиком. В САПфИР должен быть размещен окончательный вариант, который подлежит передаче Генеральному заказчику, в том числе для прохождения государственной экспертизы. По результатам размещения документации в САПфИР составляется акт по форме Приложения №4 к Договору.

Истец указывает, что Подрядчик не предоставил редактируемый формат результата работ, что является не только нарушением требований Договора, но и препятствует направлению документации на прохождение государственной экспертизы.

Как указывает истец, Заказчик запрашивал у Подрядчика результат работ в электронном редактируемом формате (письма №4355/21 от 27.09.2021, №4494/21 от 05.10.2021,          №5274/21 от 16.11.2021 и др.), на что получал отказ в предоставлении электронного редактируемого формата до момента 100% оплаты стоимости работ по Договору (письмо №113 от 28.09.2021, №118 от 06.10.2021, №137 от 16.11.2021 и др.), хотя срок оплаты гарантийных удержаний не наступил.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае если Подрядчик передал результат работ по акту приема-передачи, но не разместил электронный вариант результата работ в САПфИР, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) стоимости работ по конкретной Заявке.

В этой связи истец начислил ответчику штраф в размере 7 666 346,40 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (исх.№1031/23 от 22.03.2023) с требованием предоставить результат работ в электронном редактируемом формате по всем заключенным Заявкам, а также перечислить штрафные санкции, согласно пункту 6.9 Договора в размере 7 666 346,40 руб., оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено и из материалов дела следует, что по Договору Подрядчик выполнил работы в интересах Заказчика по разработке проектно-сметной документации по следующим этапам и передал результат работ Заказчику:

1)          Этап 12. «Реконструкция станции Одинцово. II этап организации движения». Вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация.

2)          Этап 13. «Реконструкция станции Лобня. II этап организации движения»: вынос медножильных кабелей связи РЦС на ПК229-ПК282. Проектная документация, Рабочая документация, вынос кабельных сетей РЦС из зоны строительства конкорса и временного пешеходного моста. Проектная документация, вынос кабельных сетей РЦС из зоны строительства 13 пути. Проектная документация, вынос сетей электроснабжения из зоны строительства поста ЭЦ. Проектная документация, Рабочая документация.

3)          Этап 4.1. «Реконструкция остановочного пункта Немчиновка». Вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация.

4)          Этап 4.6. «Реконструкция остановочного пункта на станции Фили»: вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация, вынос кабелей СЦБ из зоны строительства. Проектная документация.

5)          Этап 4.7. «Реконструкция остановочного пункта на станции Тестовская»: вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация.

6)          Этап 4.8. «Реконструкция остановочного пункта Беговая»: вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация, вынос кабелей СЦБ из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация.

7)          Этап 5.3. «Реконструкция остановочного пункта Окружная»: остановочный пункт Окружная. Вынос кабелей СЦБ из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая   документация,   остановочный   пункт   Окружная.   Вынос   коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация.

8)          Этап 5.13. Реконструкция станции Бескудниково без реконструкции пассажирских обустройств: вынос кабелей СЦБ из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация, вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация.

9)          Этап 4.5. «Реконструкция остановочного пункта на станции Кунцево-1: вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация, вынос кабелей СЦБ из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация.

10)        Этап: «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла»: переустройство сетей связи РЦС. ПК 43 -ПК 50. Проектная документация, Рабочая документация, переустройство сетей СЦБ. ПК 43-ПК 50. Проектная документация, Рабочая документация, нетяговое электроснабжение ПК 43-ПК 50. Проектная документация, Рабочая документация.

11)        Этап 4.1. «Реконструкция остановочного пункта Немчиновка»: остановочный пункт Немчиновка. Вынос кабелей СЦБ из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация.

12)        Этап 4.6. «Реконструкция остановочного пункта на станции Фили»: остановочный пункт Фили. Вынос кабелей СЦБ из зоны строительства. Рабочая документация.

13)        Дополнительное соглашение № 1 к Заявке на выполнение Работ № 257509/Г/9-суб. от 28.09.2020г. Этап 4.7. «Реконструкция остановочного пункта на станции Тестовская»: вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства. Проектная документация, Рабочая документация, вынос кабелей СЦБ из зоны строительства. Проектная документация.

При этом разделом 5 договора установлено, что подрядчик обязан одновременно передать заказчику (пункт 5.1.1 договора): результат работ по накладным, подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт размещения результата работ в системе «САПФИР», а заказчик, в свою очередь, обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 5.2 договора основанием для отказа в приемке выполненных работ является, в том числе отсутствие результата работ в системе «САПФИР».

Вместе с тем, судами установлено и из материалов дела следует, что истец подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

При этом судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика, который сообщил, что ответчик в установленном порядке разместил проектно-сметную документацию в электронном редактируемом формате в системе «САПФИР», после чего, доступ к данной системе истец ему ограничил  (в материалах дела также имеется письмо № 137 от 16.11.2021, из которого усматривается, что ответчик готов повторно произвести выгрузку документов в систему «САПФИР» после оплат задолженности и предоставления доступа к системе, который был закрыт ООО «НТП»).

Таким образом, принимая во внимание, что работы были приняты истцом, мотивированных возражений не заявлено, доводы Заказчика о том, что Подрядчик не исполнил свои обязательства по передаче результата работ в редактируемом формате в системе «САПФИР», правомерно признаны судами не соответствующими действительности, а требования Заказчика об обязании Подрядчика предоставить результат работ в редактируемом формате в системе «САПФИР», равно как и требование о взыскании с Подрядчика штрафных санкций за несвоевременное размещение такого результата работ в системе «САПФИР», - необоснованными.

Доводы истца о том, что ответчиком не размещен электронный редактируемый формат по всем заявкам в системе «САПфИР» рассмотрены и отклонены судами по следующим основаниям.

Так, судами отмечено, что по факту невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате оставшейся части работ, Подрядчик 20.03.2023 обратился к Заказчику с иском о взыскании задолженности по Договору.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 21.08.2023 (дело № А40-56260/2023) исковые требования Подрядчика удовлетворил, взыскав с Заказчика оставшуюся задолженность по Договору в сумме 3 855 976 руб. 30 коп. Данным решением в числе прочего установлено, что обязательства Подрядчика по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе по размещению проектно-сметной документации в системе САПФИР, в связи с чем суд обязал Заказчика оплатить принятые работы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-109690/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                     А.И. Стрельников