ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55105/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной  И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: 1) Щглов А. Ю., по доверенности от 01.10.2017; 2) Патова Т. А., по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика: антонов Д. В., по доверенности от 11.09.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1975/2018)  ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-55105/2017 (судья Семенова И.С), 

принятое по первоначальному иску ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» к ООО «Строители» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, о взыскании договорной неустойки, 

по встречному исковому заявлению ООО «Строители» к ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов, связанных с исполнением договоров,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания»)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строители»  (далее – ООО «Строители») о взыскании  7 640 406 рублей 49 копеек  долга по договору от 10.12.2015 №0276-15/1, о взыскании долга по договору №Б0295 от 22.07.2016 в размере 1 371 997 рублей 86 копеек, о взыскании долга по договору №Б0296 от 22.07.2016 в размере 2 263 381 рублей  14 копеек, о взыскании долга по договору №Б0299 от 22.07.2016 в размере 161 571 рублей  67 копеек, о взыскании долга по договору №0272-15/1 от 29.12.2015 в размере 2 994 048 рублей  42 копеек, о взыскании долга по договору №0275-15/1 от 29.12.2015 в размере 16 412 968 рублей  95 копеек.

	02.11.2017 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Строители» о взыскании с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания»  договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №0272-15/1 от 29.12.2015 за период с 16.06.2016 по 25.11.2016 в размере 189 003,57 руб., о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора №0272-15/1 от 29.12.2015, в размере 1 229 383,23 руб., договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №0275-15/1 от 29.12.2015 за период с 16.06.2016 по 25.11.2016 в размере 1 429 677,21 руб., о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора №0275-15/1 от 29.12.2015, в размере 5 010 605,51 руб., договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №0276-15/1 от 10.12.2015 за период с 02.03.2016 по 07.11.2016 в размере 1 525 573,95 руб., о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора №0276-15/1 от 10.12.2015, в размере 1 074 463,93 руб., неосновательного обогащения (неосвоенный аванс по договору №0276-15/1 от 10.12.2015) в размере 9 002 218,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса по договору №0276-15/1 от 10.12.2015) за период с 08.11.2016 по 31.10.2017 в размере 832 649,62 руб., договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №Б0295 от 22.07.2016 за период с 11.09.2016 по 23.12.2016 в размере 42 632,21 руб., о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора №Б0295 от 22.07.2016, в размере 106 050 руб., договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №Б0296 от 22.07.2016 за период с 06.09.2016 по 23.12.2016 в размере 326 568,72 руб., о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора №Б0296 от 22.07.2016, в размере 1 068 456,91 руб., договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору №Б0299 от 12.08.2016 за период с 01.10.2016 по 23.12.2016 в размере 201 439,69 руб., о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора №Б0299 от 12.08.2016, в размере 84 800 руб., неосновательного обогащения (неосвоенный аванс по договору №Б0299 от 12.08.2016) в размере 2 390 606,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность, ссылаясь на неподписание заказчиком актов КС-2. 

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил встречное требование заказчика о компенсации расходов, так как подрядчик не признает указанные расходы, как расходы заказчика именно в рамках заключенных договоров. 

ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» считает уведомление заказчика об отказе от договора ничтожным, поскольку уведомление содержитнеправильный номер договора, уведомление направлялось непредусмотренным договором способом, уведомление было направлено по юридическому адресу, а не по почтовому адресу. 

Также податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации уведомления и претензии заказчика, а также в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По мнению апеллянта, встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

От ООО «Строители» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.03.2018. 

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Желтянникова В. И. в связи с его нахождением в ежегодном отпуске на судью Кашину Т. А.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Строители» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 28.03.2018  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2018. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 66, 82). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» (далее- подрядчик) и ООО «Строители» (далее- заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 29.12.2015 №0272-15/1, стоимость которых составляет 11 841 963,08 руб. 

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 13 164 818,12 руб. 

Между сторонами за период с 29.02.2016 по 30.06.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 286 071 руб. 

ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» считает, что им выполнены работы на общую сумму 13 912 555,36 руб., т.е. сверх цены, установленной договором. 

Между тем, податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в большем объеме, чем отражено в подписанных сторонами актах КС-2. Также суд первой инстанции установил, что заказчиком не представлены  соглашения  и документы,  подтверждающие  согласие  заказчика на увеличение стоимости работ по договору. 

В связи с этим суд обоснованно отказал подрядчику во взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Несостоятельным является утверждение подателя жалобы об отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа в подписании актов КС-2. 

Заказчик 10.05.2017 направил подрядчику претензию, в которой выразил мотивированный отказ в подписании актов КС-2. Заказчик отказался подписать акты КС-2, так как заказчик не согласовал увеличение стоимости работ по договору, подрядчиком спорные работы фактически не выполнялись, исполнительная документация на спорные работы не представлялась.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил встречное требование заказчика о компенсации расходов в сумме 1 229 383 руб., так как подрядчик не признает указанные расходы, как расходы заказчика именно в рамках договора №0272-15/1 от 29.12.2015.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку обязанность подрядчика по компенсации расходов заказчика, связанных с уборкой территории, погрузкой и разгрузкой строительных материалов, услугами спецтехники и др., установлена договором. 

Подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы в размере 1 229 383,23 руб., связанные с исполнением договора №0272-15/1. 

В соответствии с п. 2.3.3 договора №0272-15/1 в цену договора входит стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов с доставкой на объект в соответствии с Приложением № 4 «Разграничение обязанностей по договору».

В соответствии с п. 2.3.4 Договора №0272-15/1 в цену работ входят расходы на доставку, разгрузку и подъем материалов и конструкций на этажи, разноску оборудования и материалов до рабочих мест. 

В силу п. 2.3.6 Договора №0272-15/1 в цену работ входят расходы на организацию уборки от мусора, образовавшегося в результате работ и пребывания подрядчика на объекте строительства в границах производства работ и бытового городка подрядчика со складированием мусора в местах, указанных заказчиком

Согласно п. 4.1.2 Договора №0272-15/1 подрядчик принял на себя обязанность обеспечить строительство материалами, оборудованием, механизмами и инструментами в соответствии с приложением № 4 «Разграничение обязанностей по договору» (п. 1, 4.2-4.7, 5  приложения № 4).

В силу п. 4.1.3 Договора №0272-15/1 подрядчик принял на себя обязанность осуществлять систематическую уборку рабочих мест в объемах, закрепленных за подрядчиком и бытового городка подрядчика, а по завершении работ осуществить окончательную уборку объекта строительства и прилегающей территории от остатков материалов и строительного мусора, образовавшегося при проведении работ подрядчиком.

В подтверждение встречных исковых требований в указанной части заказчиком представлены акты об оказании услуг, описи, подтверждающие передачу актов подрядчику, а также подписанный подателем жалобы акт сверки взаимных расчетов. Универсальные передаточные документы подрядчиком не подписаны. 

Мотивированный отказ в подписании актов подрядчик не представил, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Следует отметить, что без несения указанных расходов выполнение подрядчиком работ на объекте было бы невозможно.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку условиям договора и представленным в дело доказательствам, обоснованно удовлетворил встречное исковое требование заказчика о компенсации расходов, связанных с оказанием услуг подрядчику.

Между ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» (далее- подрядчик) и ООО «Строители» (далее- заказчик) заключен договор о выполнении подрядных работ от 29.12.2015 №0275-15/1, по условиям которого стоимость работ составляет 60 729 215,89 руб. 

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 58 925 433,14 руб.

Между сторонами за период с 29.02.2016 по 30.06.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 29 777 634,70 руб. 

Подрядчик считает, что им выполнены работы на общую сумму 75 338 401,99 руб., то есть сверх цены, установленной договором. 

Между тем, податель жалобы не представил доказательства, в том числе исполнительную документацию, подтверждающие факт выполнения работ в большем объеме, чем отражено в подписанных сторонами актах КС-2. Также суд установил, что заказчиком не представлены  соглашения  и документы,  подтверждающие  согласие  заказчика на увеличение стоимости работ по договору. 

Податель   жалобы   считает,    что   суд   необоснованно   удовлетворил   встречное требование заказчика о компенсации расходов в сумме 5 010 605 руб., так как подрядчик не признает указанные расходы, как расходы заказчика, понесенные  именно в рамках договора №0275-15/1 от 29.12.2015.

Указанный довод ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» подлежит отклонению, поскольку обязанность подрядчика по компенсации расходов заказчика, связанных с уборкой территории, погрузкой и разгрузкой строительных материалов, услугами спецтехники и другое, установлена договором. 

Кроме того, податель жалобы признал необходимость компенсации расходов, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания». 

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в указанной сумме были им учтены при формировании требования о взыскании с заказчика задолженности, является необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами. 

Между подрядчиком и заказчиком заключен договор о выполнении подрядных работ от 10.12.2015 №0276-15/1, по условиям которого стоимость работ составляет 23 322 918,41 руб. Срок окончания работ-01.03.2016 (п. 3.1.2 договора).

Между сторонами за период с 31.01.2016 по 30.06.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 680 293,51 руб.

На 07.11.2016 подрядчиком не были выполнены работы на сумму 16 642 624,90 руб. (23 322 918,41 руб. - 6 680 293,51 руб.). 

Следовательно, просрочка выполнения работ по состоянию на 07.11.2016 составила 250 дней. 

В связи с этим заказчик 07.11.2016 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №0276-15/1.

25.10.2016 истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 889 753,66 руб., который не был подписан ответчиком со ссылкой на невыполнение истцом спорных работ, исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, не была представлена заказчику. 

В силу п. 5.2 договора №0276-15/1 подрядчик письменно информирует заказчика за два рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Перечень скрытых работ, подлежащих промежуточной приемке, принимается в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами РФ. 

Податель жалобы не представил доказательства соблюдения порядка сдачи работ. 

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 15 682 511,92 руб. 

В период с 25.11.2016 по 23.12.2016 подрядчиком представлены акты КС-2 на сумму 7 752 871,24 руб. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у заказчика не возникло обязанности по подписанию данных актов, поскольку в установленном порядке договор был расторгнут 07.11.2016. 

Суд первой инстанции, установив размер произведенной оплаты и общую стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, обоснованно удовлетворил встречное исковое требование заказчика о взыскании неосвоенного аванса в размере 9 002 218,41 руб.

Довод подателя жалобы о том, что спорный отказ от договора является недействительным, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания оспоримой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле отказ ООО «Строители» от договора в установленном порядке не признан недействительным.

Следует отметить, что заказчик надлежащим образом уведомил подателя жалобы об отказе от договора №0276-15/1. Допущенная в уведомлении опечатка в номере договора, не создала правовой неопределенности в вопросе о том, от какого именно договора заказчик произвел отказ, так как из содержания уведомления следует, что заказчик произвел отказ от договора №0276-15/1, поскольку сведений о наличии иных правоотношений между сторонами суду не представлено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» относительно уведомления и претензии заказчика, мотивированно и подробно в обжалуемом судебном акте обосновал основания отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и оставлении встречного иска без рассмотрения, а также признал надлежащим способ направления юридически значимых сообщений. 

Оснований для иной оценки возражений ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил встречноетребование заказчика о компенсации расходов в сумме 1 074 463,93 руб., так как подрядчик не  признает указанные расходы, как расходы заказчика, понесенные именно в рамках договора №0276-15/1 от 10.12.2015.

Между тем, факт признания подтверждается представленным в дело актом сверки задолженности, подписанным ответчиком. 

Между подрядчиком и заказчиком заключен договор о выполнении подрядных работ от 22.07.2016 №Б0295, по условиям которого стоимость работ составляет      2 367 997,86 руб. 

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 995 000 руб.

Спорные работы на сумму 2 367 997,86 руб. не были приняты заказчиком, поскольку исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, не была представлена заказчику; заказчик не был проинформирован о начале приемки скрытых работ по мере их готовности. 

Податель жалобы не представил доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи работ на сумму 1 371 997,86 руб. 

Мотивированный отказ в подписании актов КС-2 изложен заказчиком в претензии от 10.05.2017.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил встречное требование заказчика о компенсации расходов в сумме 106 050 руб., так как подрядчик не признает указанные расходы, как расходы заказчика именно в рамках договора №0295 от 22.07.2016.

Указанный довод ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» подлежит отклонению, поскольку обязанность подрядчика по компенсации расходов заказчика, связанных с уборкой территории, погрузкой и разгрузкой строительных материалов, услугами спецтехники и др., установлена договором. 

Между подрядчиком и заказчиком заключен договор о выполнении подрядных работ от 22.07.2016 №Б0296, в соответствии с которым стоимость работ составляет 14 775 082,05 руб. 

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 12 511 700,91 руб. 

Спорные работы на сумму 2 263 381,14 руб. не были приняты заказчиком, так как исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, не была представлена заказчику; заказчик не был проинформирован о начале приемки скрытых работ по мере их готовности. Податель жалобы не представил доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи работ на сумму 2 263 381,14 руб. 

Мотивированный отказ в приемке работ был изложен заказчиком в претензии от 10.05.2017.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил встречное требование заказчика о компенсации расходов в сумме 1 068 456 руб., так как подрядчик не признает указанные расходы, как расходы заказчика именно в рамках договора №0296 от 22.07.2016.

Указанный довод ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» подлежит отклонению, поскольку обязанность подрядчика по компенсации расходов заказчика, связанных с уборкой территории, погрузкой и разгрузкой строительных материалов, услугами спецтехники и др., установлена договором. Кроме того, без использования электроэнергии и спецтехники невозможно выполнить работы по договору.

Между подрядчиком и заказчиком заключен договор о выполнении подрядных работ от 12.08.2016 №Б0299, по условиям которого стоимость работ составляет       3 037 571,67 руб. 

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 2 876 000 руб. Спорные работы на сумму 161 571,67 руб. не были приняты заказчиком, так как исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, не была представлена заказчику. 

Заказчик не был проинформирован о начале приемки скрытых работ по мере их готовности. Податель жалобы не представил доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи работ на сумму 161 571,67 руб. 

Мотивированный отказ в приемке работ был изложен заказчиком в претензии от 10.05.2017.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил встречное требование заказчика о компенсации расходов в сумме 84 800 руб., так как подрядчик не признает указанные расходы, как расходы заказчика именно в рамках договора №0299 от 12.08.2016.

Между тем, податель жалобы не представил документы, подтверждающие самостоятельную оплату электроэнергии, потребленной в связи с выполнением работ, оплату услуг спецтехники (погрузчиков, кранов и др.). Без потребления электроэнергии и без использования спецтехники невозможно выполнить работы по договору.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» о проведении судебной строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ  в объеме, принятом заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционной инстанцией как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на полном исследовании судом всех обстоятельств по делу и вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-55105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина