Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-221407/2015-6-1836

04 сентября  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Волгоград" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400036, Волгоградская обл, г Волгоград, п Аэропорт)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125171, 

<

...>)

о понуждении заключить договор

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в городе Москве (107139, 

<

...>)

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. №40/2016 от 06.06.2016 года 

от ответчика – ФИО3 дов. №658/1-д от 13.10.2016 года 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Волгоград"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды  № 8442/1 федерального имущества аэропорта Волгоград путем принятия:  

   п. 4.1. договора аренды в следующей редакции:

 «Арендная плата за пользование Имуществом устанавливается в размере 9 171 714 (девять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. ( в том числе НДС (18%) – 1 399 075 (один миллион триста девяносто девять тысяч семьдесят пять) руб. 02 коп. ».

              п.  4.2. договора в следующей редакции:

«Размер арендной платы по Договору определяется по результатам проведения  судебной экспертизы в рамках дела А40-221407/2015 на основании Заключения эксперта № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017г.»

 Абзац 1 пункта 4.4 договора в следующей редакции:

«Размер  ежемесячного платежа за аренду Имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной  платы за год и составляет 764 309 (семьсот шестьдесят  четыре тысячи триста девять ) руб. 50 коп.,  в том числе НДС (18%) – 116 589 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп.»

-столбец «Величина годовой арендной платы, руб., с НДС(18%)Приложения № 1 к Договору «Перечень имущества, передаваемого в аренду»  в следующей редакции 

« стоимость аренды  определяется по результатам проведения  судебной экспертизы в рамках дела А40-221407/2015 на основании Заключения эксперта № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017г.»

Строку 23 Приложения № 1 к Договору  аренды «Перечень имущества, передаваемого в аренду» - исключить (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

   Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ  и мотивированны следующими обстоятельствами. 

   Истец указывает на то, что является главным оператором аэропорта Волгоград (Гумрак) (Волгоградская область), имеет соответствующий сертификат соответствия (Приложение № 7). Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1464-р от 25.07.2015г. (Приложение № 8) федеральное имущество разрешено передать в аренду Истцу сроком до 49 лет без проведения торгов. Ответчик является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению федерального имущества в пользование на территории аэропорта Волгоград (Тумрак) (Волгоградская область) (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

 Таким образом, заключение договора аренды федерального имущества является для Ответчика обязательным.

При этом, при заключении договора аренды спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости арендной платы, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Волгоград"   обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 23.09.2015г. направила в адрес Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Волгоград"   письмо № 09365 с предложением заключить договор аренды № 8442/1 в отношении федерального имущества, находящегося у Ответчика на праве хозяйственного ведения, в том числе: летное поле, взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, перрон, ограждение аэропорта (далее - федеральное имущество), на условиях уплаты Истцом арендных платежей в размере 1 996 166,67 руб. в месяц.

  Истец подписал предложенный ответчиком проект договора аренды, но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 4.1, 4.2, 4.4 договора, в части определения размера арендной платы.

 Письмом от 19 октября 2015 года Истец направил Ответчику подписанный договор аренды с протоколом разногласий и предложением заключить договор аренды на иных условиях.

 Письмом от 28 октября 2015 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" отказало в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной Истцом.

Таким образом, при заключении договора аренды между сторонами возникли разногласия в определении ставки арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку ответчик в указанный срок договор не подписал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

в силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению размера ставки арендной платы, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года назначено проведение экспертизы с целью установления определения величины годовой арендной платы за пользование имуществом. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», эксперту ФИО4.

         Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить величину годовой арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу Волгоградская область,  г. Волгоград, поселок Аэропорт. (27 объектов)?

2.Определить величину годовой арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу Волгоградская область,  г. Волгоград, поселок Аэропорт в отношении каждого объекта:

- Здание аварийной подстанции;

- Сооружение – периметровое ограждение аэродрома;

- Водосточно – дренажная система;

- Искусственное покрытие взлетно – посадочной полосы аэропорта;

- Сооружение – искусственное покрытие магистральной рулежной дорожки аэропорта г. Волгограда;

- Искусственное покрытие мест стоянок АН-2;

- Искусственное покрытие мест стоянок и перрона большого;

- Сооружение - искусственное покрытие мест стоянок и пеppoнa ночного, аэропорта г. Волгограда;

- Искусственное покрытие рулежной дорожки 1;

- Искусственное покрытие рулежной дорожки 3;

- Искусственное покрытие рулежной дорожки 4;

- Сооружение - Искусственное покрытие рулежной дорожки 5;

- Дистанционное управление ССО ОВИ (кабель связи «Свеча-3»);

- Кабельная электролиния напряжением 6 кв.;

- Сооружение – кабельная линия высокого напряжения 6 кв.);

- Строение трансформаторной подстанции -10;

- Строение трансформаторной подстанции -11;

- Строение трансформаторной подстанции -2;

- Строение трансформаторной подстанции -20;

- Строение трансформаторной подстанции -1;

- Строение трансформаторной подстанции -10а;

- Строение трансформаторной подстанции -12а;

- Незавершенное строительством расширение Аэропорта г. Волгограда ВПП-2;

- Светосигнальное оборудование;

- Дизель – генератор АСДА – 100 – Т – 40 (Инв. № ВГ1888);

- Дизель – генератор АСДА – 100 – Т – 40 (Инв. № ВГ1889);

- Дизель – генератор АСДА – 100 – Т – 40 (Инв. № ВГ3349).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года уточнены вопросы, поставленные для эксперта с указанием даты, а именно:

1. Определить величину годовой арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу Волгоградская область,  г. Волгоград, поселок Аэропорт. (27 объектов) ?

       2.  Определить величину годовой арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу Волгоградская область,  г. Волгоград, поселок Аэропорт по состоянию на 21.09.2015 г. в отношении каждого объекта:

- Здание аварийной подстанции;

- Сооружение – периметровое ограждение аэродрома;

- Водосточно – дренажная система;

- Искусственное покрытие взлетно – посадочной полосы аэропорта;

- Сооружение – искусственное покрытие магистральной рулежной дорожки аэропорта г. Волгограда;

- Искусственное покрытие мест стоянок АН-2;

- Искусственное покрытие мест стоянок и перрона большого;

- Сооружение - искусственное покрытие мест стоянок и пеppoнa ночного, аэропорта г. Волгограда;

- Искусственное покрытие рулежной дорожки 1;

- Искусственное покрытие рулежной дорожки 3;

- Искусственное покрытие рулежной дорожки 4;

- Сооружение - Искусственное покрытие рулежной дорожки 5;

- Дистанционное управление ССО ОВИ (кабель связи «Свеча-3»);

- Кабельная электролиния напряжением 6 кв.;

- Сооружение – кабельная линия высокого напряжения 6 кв.);

- Строение трансформаторной подстанции -10;

- Строение трансформаторной подстанции -11;

- Строение трансформаторной подстанции -2;

- Строение трансформаторной подстанции -20;

- Строение трансформаторной подстанции -1;

- Строение трансформаторной подстанции -10а;

- Строение трансформаторной подстанции -12а;

- Незавершенное строительством расширение Аэропорта г. Волгограда ВПП-2;

- Светосигнальное оборудование;

- Дизель – генератор АСДА – 100 – Т – 40 (Инв. № ВГ1888);

- Дизель – генератор АСДА – 100 – Т – 40 (Инв. № ВГ1889);

- Дизель – генератор АСДА – 100 – Т – 40 (Инв. № ВГ3349).»

         Согласно экспертному заключению № 039/ОЦ-17 по арбитражному делу № А40-221407/2015-6-1836 годовая арендная плата за пользование имуществом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Аэропорт по состоянию на 21.09.2015 года в отношении каждого объекта составляет:

№п/п

Наименование объекта

Характеристики

Годовая Арендная плата за пользование объектом, руб./год с учетом НДС

1. 

Здание аварийной подстанции

Назначение: энергетическое, Площадь: общая 249, 7 кв.м. Инв. №13466. Литер: А, этажность: 3

29 863

2. 

Сооружение – периметровое ограждение аэродрома 

назначение: прочее. Общая протяженность: 11 923, 63 м. Инв №18:401:001:010077920:0054 Литер: 3

193 338

3. 

Водосточно-дренажная система

Назначение: прочее. Площадь: общая протяженность 4 671 п.м. Инв №016772

92 613

4. 

Искусственное покрытие взлетно-посадочной полосы аэропорта 

Назначение: прочее. Площадь: общая 125930 кв.м. Инв №13467

2 612 619

5. 

Сооружение – искусственное покрытие магистральной рулежной дорожки аэропорта г. Волгограда

Назначение: транспортное. Площадь: общая 24620 кв.м. Протяженность 823,6 метр погонный. Инв №13472

438 772

6. 

Искусственное покрытие мест стоянок АН-2

Инв. №13468 Общая площадь 47 258 кв.м. протяженность 806, 77м

713 520

7. 

Искусственное покрытие мест стоянок и перроны большого

Площадь: общая 104758 кв.м., протяженность: 673.3 м. Инв №13470

2 372 516

8. 

Сооружение – Искусственное покрытие мест стоянок и перрона ночного, аэропорта г. Волгограда

Назначение: транспортное. Площадь: общая 64608 кв.м. Инв. №13469

1 219 346

9. 

Искусственное покрытие рулежной дорожки 1

Площадь: общая 123925 кв.м., протяженность: 368.8. Инв №13474

176 678

10. 

Искусственное покрытие рулежной дорожки 3

Назначение: нежилое Площадь: общая 9045 кв.м Инв №13477

193 438

11. 

Искусственное покрытие рулежной дорожки 4

Площадь: общая 10179 кв.м, протяженность 423,6 м. Инв №13475

217 689

12. 

Сооружение – Искусственное покрытие рулежной дорожки 5

Назначение: транспортное. Площадь: общая 26990 кв.м. Протяженность 1063, 8 метр погонный Инв №13479

577 212

13. 

Дистанционное управление ССО ОВИ (кабель связи «Свеча-3»

Назначение: коммуникационное. Протяженность: 103 м. Инв № 18:401:001:010077920:0007. Литер I

313

14. 

Кабельная электролиния напряжением 6 кВт

Назначение: коммуникационное, Инв № 13493, протяженность : 5286, 0м

113 176

15. 

Сооружение – кабельная линия высокого напряжения 6 кВт

Назначение: коммуникационное. Протяженность 1631м. Инв №18:401:001:010077920:0008, Литер: I

34 920

16. 

Строение трансформаторной подстанции – 10

Назначение: энергетическое. Площадь: общая 68.9 кв.м. Инв №13484, Литер: А-6. Этажность: 1

12 223

17. 

Строение трансформаторной подстанции – 11

Назначение: энергетическое. Площадь: общая 68.4 кв.м. Инв №13486, Литер а-4

9 707

18. 

Строение трансформаторной подстанции -2

Назначение: энергетическое. Площадь: общая 54.5 кв.м. Инв №13485. Литер А-1. Этажность 1

13 110

19. 

Строение трансформаторной подстанции – 20

Назначение: энергетическое. Площадь: общая 49.2 кв.м. Инв №13482, Литер А-7, этажность 1

11 223

20. 

Строение трансформаторной подстанции – 1

Назначение: энергетическое. Площадь: общая 107.2 кв.м. Инв №13483, Литер А-2, этажность 1

16 903

21. 

Строение трансформаторной подстанции – 10а

Назначение: энергетическое. Площадь: общая 251.9 кв.м. Инв №13480, Литер А-5, этажность 1

67 883

22. 

Строение трансформаторной подстанции -12а

Назначение: энергетическое. площадь: общая 249.2 кв.м. Инв №13481 Литер А-3, этажность 1

45 666

23. 

Незавершенное строительством расширение Аэропорта г. Волгограда ВПП-2

Назначение: нежилое, площадь: протяженность 6342.0 п.м., степень готовности 68% Инв. №016781

3 223 585

24. 

Светосигнальное оборудование

3 109

25. 

Дизель – генератор АСДА – 100-Т-40

Инв №ВГ1888

1 959

26. 

Дизель – генератор АСДА -100-Т-40

Инв№Вг1889

1 959

27. 

Дизель-генератор АСДА – 100 – Т-40

Инв. №ВГ3349

1 959

Итого

12 395 299

 В судебное заседание по ходатайству Ответчика был вызван эксперт.

 Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, по представленному экспертному заключению дал необходимые разъяснения. Эксперту были заданы вопросы относительно представленного заключения и получены ответы, подтверждающие что, при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине годовой арендной платы за пользование имуществом эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

         В судебном заседании эксперт пояснил, что сравнительный подход не применялся, ввиду того, что объекту исследования нужно определить рыночную ставку и разбить на 27 объектов. Соответственно при анализе рынка Волгоградского региона и данных в открытом доступе не установлено. Аналогов для сравнительного подхода также не найдено. Для проведения экспертизы выбран конкретный метод и отказы от других подходов были обоснованы. Основой экспертизы выбран затратный подход. Применение доходного подхода было выбрано, чтобы определить рыночные ставки, и мы первоначально оценили рынок через доходный подход. Сам доходный подход - есть методика величины арендных ставок. Доходный поход не применяется в рамках затратного подхода. 

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные, так как ответчик является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по предоставлению федерального имущества в пользование на территории аэропортов, имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения и находится на его балансе, ответчик является субъектом, уполномоченным от имени собственника федерального имущества распоряжаться вверенным ему имуществом посредством передачи его в аренду, с учетом того, что инициатива заключения договора аренды исходила именно от ответчика.

В судебном заседании Истец устно уточнил исковые требования, указав, что объект  - расширение Аэропорта г. Волгограда ВПП-2, который подлежал оценке в экспертном заключении № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017г., является объектом незавершенного строительства, степень готовности 68%, в связи с  чем, его использование невозможно. Таким образом, расчет стоимости годовой арендной платы за арендуемые объекты составляет 9 171 714 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 1 399 075  руб. 02 коп.

  В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

 Согласно ст. 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

  При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора аренды № 8442/1 федерального имущества аэропорта Волгоград, путем принятия пункта 4.1 договора, в редакции со стоимостью арендной платы, с учетом результатов судебной экспертизы на основании Заключения эксперта № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017г., проведенной в рамках настоящего дела, то есть с установлением  арендной платы за пользование имуществом в размере 9 171 714 руб. 00 коп. ( в том числе НДС (18%) – 1 399 075 руб. 02 коп. и перерасчета ежемесячного арендного платежа, рассчитываемого как 1/12 от ставки арендной  платы за год и составляющей 764 309 руб. 50 коп.,  в том числе НДС (18%) – 116 589 руб. 58 коп. Строка 23 Приложения № 1 к Договору  аренды «Перечень имущества, передаваемого в аренду» подлежит исключению.

   Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины и на оплату расходов за проведение судебной экспертизы по определению ставки арендной платы возлагаются судом на ответчика.

   На основании ст.ст. 8, 12, 445 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Открытым акционерным обществом "Международный Аэропорт Волгоград" (ОГРН 

<

***>) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН 

<

***>) при заключении договора аренды  № 8442/1 федерального имущества аэропорта Волгоград путем принятия:  

   п. 4.1. договора аренды в следующей редакции:

 «Арендная плата за пользование Имуществом устанавливается в размере 9 171 714 (девять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. ( в том числе НДС (18%) – 1 399 075 (один миллион триста девяносто девять тысяч семьдесят пять) руб. 02 коп. ».

              п.  4.2. договора в следующей редакции:

«Размер арендной платы по Договору определяется по результатам проведения  судебной экспертизы в рамках дела А40-221407/2015 на основании Заключения эксперта № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017г.»

 Абзац 1 пункта 4.4 договора в следующей редакции

«Размер  ежемесячного платежа за аренду Имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной  платы за год и составляет 764 309 (семьсот шестьдесят  четыре тысячи триста девять ) руб. 50 коп.,  в том числе НДС (18%) – 116 589 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп.»

-столбец «Величина годовой арендной платы, руб., с НДС(18%)Приложения № 1 к Договору «Перечень имущества, передаваемого в аренду»  в следующей редакции 

« стоимость аренды  определяется по результатам проведения  судебной экспертизы в рамках дела А40-221407/2015 на основании Заключения эксперта № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017г.»

Строку 23 Приложения № 1 к Договору  аренды «Перечень имущества, передаваемого в аренду» - исключить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН 

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества "Международный Аэропорт Волгоград" (ОГРН 

<

***>) расходы  по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова