ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

                         Дело № А40-36111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на определение от 27.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГипроНефтеГаз Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» (далее –  ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отказано в удовлетворении заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» (заказчик) заключен договор от 19.02.2018 N 18П01-01705 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке технологического регламента на установку каталитического крекинга тяжелых остатков для Шымкентского нефтеперерабатывающего завода.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем лично, с использованием собственных материалов и оборудования.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.3 договора установлен в календарном плане выполнения услуг (приложение 2 к договору). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 980 000 руб. Оплата выполненных услуг производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение 2 к договору), по факту выдачи документации - по второму этапу, в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг по завершающему этапу (п. 2.2 договора). Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве аванса ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 выплачены денежные средства в размере 495 000 руб. ИП ФИО1, ссылаясь на выполнение поименованных в договоре работ в полном объеме, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 19.02.2018в размере 1 485 000 руб.

Суды указали, что в качестве доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме кредитором в материалы дела представлены односторонне подписанные акты сдачи-приемки результатов работ от 16.04.2018 N 1, от 26.07.2018 N 2, накладные, квитанции об отправке первичных документов в адрес должника, а также заключение эксперта от 08.08.2019 N 019.07.30.1.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор сослался на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из представленных конкурсным управляющим возражений и приложенных к ним документов суды усмотрели и пришли к выводам, что ИП ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Так, суды отметили, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены письма ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» из содержания, которых следует, что должником выполненные кредитором работы не были приняты из-за наличия в них существенных недоработок. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о неоднократных обращениях должника в адрес кредитора с требованиями об устранении допущенных нарушений.

При этом, суды приняли во внимание, что ИП ФИО1 являлся субподрядчиком по отношению к хозяйственным отношениям между ТОО «EPS» (заказчик) и ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» (исполнитель) по договору от 04.12.2017 N ГНГ-2017-01705. Вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком ИП ФИО1 работ по договору от 19.02.2018 сторонами ТОО «EPS» (заказчик) и ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 25.07.2018 к договору от 04.12.2017 N ГНГ-2017-01705, из содержания которого следует, что сторонами уменьшен объем работ, предусмотренный договором, и уменьшена стоимость договора.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, что кредитором доказательства выполнения работ в полном объеме не представлено.

При этом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны только со стороны кредитора. Однако судами учтено, что односторонне подписанные акты при наличии в материалах дела писем должника о ненадлежащем выполнении работ, не могут являться доказательствами исполнения принятых на себя ИП ФИО1 обязательств по договору от 19.02.2018 N 18П01-01705 на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что акты могли быть составлены кредитором при участии должника без реального оказания услуг по договору.

В частности, кредитор с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

Также не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги. Сведения об истребовании задолженности в судебном порядке также в материалы дела не представлены.

Представленное кредитором заключение эксперта N 019.07.30.1 подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем не является безусловным доказательством выполнения ИП ФИО1 работ в полном объеме и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019по делу № А40-36111/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько 

 

Е.А. Зверева