ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6896/2017

г. Воронеж

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года 

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Ольшанской Н.А.,

судей:               Михайловой Т.Л.,

                 ФИО1,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью «Приволье»,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-6896/2017 (судья Малина Е.В.), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приволье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 19.07.2017 № 8 в части доначисления НДС в сумме 9 667 115 руб., пени по НДС в сумме 1 307 039 руб., штрафных санкций в сумме 589 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 8 от 19.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 9 667 115 руб., пени по НДС в сумме 1 307 039 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 589 530 руб.

Одновременно ООО «Приволье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.07.2017 № 8 в оспариваемой части, а так же о запрете налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию доначисленных оспариваемым решением сумм до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 заявление ООО «Приволье» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции от 19.07.2017 № 8 в части доначисления НДС в сумме 9 667 115 руб., пени по НДС в сумме 1 307 039 руб., штрафных санкций в сумме 589 530 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу. Также налоговому органу запрещено принимать меры по принудительному взысканию доначисленных по решению от 19.07.2017 № 8 НДС в сумме 9 667 115 руб., пени по НДС в сумме 1 307 039 руб., штрафных санкций в сумме 589 530 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 по настоящему делу, отказав Обществу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств значительности возможного ущерба. По мнению налогового органа, принятая обеспечительная мера нарушает баланс публичных интересов, поскольку позволяет Обществу осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

ООО «Приволье» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела представлены заявления налогового органа и Общества с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 19.07.2017 № 8 о привлечении ООО «Приволье», согласно которому Обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 9 667 115 руб., пени по НДС в сумме 1 307 039 руб., штрафные санкции в размере 589 530 руб.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению ООО «Приволье» обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 19.07.2017 № 8 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу соотносится с предметом заявленного Обществом требования и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что единовременное взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 11 млн.руб.) повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами Общества, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных Обществом документов усматривается, что оно осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта Общество указало, что бесспорное взыскание доначисленных сумм лишит его возможности осуществлять безналичные расчеты, а так же может создать угрозу неисполнения обязательств перед его контрагентами, коммунальными службами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет за собой гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы приведет к наступлению материальной ответственность (выплате процентов (денежной компенсации) работодателя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнить обязанности по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.

В подтверждение ходатайства, ООО «Приволье» представило справку налогового органа об открытых счетах, сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах открытых в кредитных организациях, копии кредитных договоров № 

<

***> от 21.10.2016, № 170200/0010 от 15.03.2017, банковские ордера за июнь-август 2017 года, договоры лизинга, графики лизинговых платежей, платежные поручения об оплате лизинговых платежей, копии договоров поставки, энергоснабжения, первичные документы на поставку газа, на оказанные услуги связи ПАО «Ростелеком», копии расчетных ведомостей по начислению заработной платы работникам за июль-август 2017 года, платежных поручений и реестров на перечисление заработной платы за июнь-август 2017 года, копии расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал, полугодие 2017 года, копии расчета по страховым взносам за 1 квартал, полугодие 2017 года, копии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных на производстве и профессиональных заболеваний случаев, а так же на выплату страхового обеспечения за 1 квартал, полугодие 2017 года, копии расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие 2017 года, копии бухгалтерских справок по начислению авансового платежа по земельному налогу за текущий период 2017 года, бухгалтерская отчетность за 2016 года, за 1 полугодие 2017 года, копии договоров с перевозчиками, платежные документы.

Оценивая доводы Инспекции об отсутствии угрозы причинения Обществу ущерба взысканием с него спорных сумм НДС, пени, налоговых санкций, апелляционный суд исходит из того, что все платежи, производимые с расчетного счета ООО «Приволье», связаны с обеспечением его деятельности. С учетом размера производимых платежей, сумма начисленных решением налогового органа от 19.07.2017 № 8 сумм НДС, пени, налоговых санкций в размере 11 563 684 руб. является значительной, а единовременное отвлечение из оборота Общества указанной суммы может повлечь причинение ему значительного ущерба, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса).

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно – путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ООО «Приволье», нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов ООО «Приволье» или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Приволье» сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора. 

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общество к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 – 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых санкций, Инспекцией не представлено. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 по делу № А64-6896/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2017 по делу № А64-6896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Н.А. Ольшанская

Судьи               Т.Л. Михайлова

                ФИО1