ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3874/2024

г. Вологда

29 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2025 года по делу № А52-3874/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610033, 

<

...>, этаж 10, помещение 17; далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>, офис 8; далее – Общество) о взыскании 503 562 руб. 09 коп. долга по оплате оказанных услуг (том 2, лист 7).  

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Организации о взыскании 1 118 000 руб. штрафных санкций (том 3, лист 12).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Фонд).  

Решением суда от 16 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Также с Общества в пользу Организации взыскано 13 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Организации в пользу Общества взыскано  

143 000 руб. неустойки, а также 29 950 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с Общества в пользу Организации взыскано 343 682 руб. 39 коп. долга. Организации возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 822 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 360 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение требований пункта 3.4 договора от 17.04.2023 № 2/СК Акт приемочной комиссии о приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля по всем жилым объектам оформлен без участия представителя Организации. Ввиду этого, по мнению подателя жалобы, у Общества не возникло обязательство по оплате услуг. В то же время, как считает Общество, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Организация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя Организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2023 Общество (заказчик) в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.04.2023 № 2/СК, заключенному с Фондом, заключило с Организацией (исполнитель) договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 2/СК-3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее – услуги) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с адресным перечнем на выполнение работ по строительному  

контролю капитального ремонта многоквартирных домов на территории Псковской области согласно приложению 1 к договору (по адресам: 

<

...> водоотведение/ХВС); ул. Инженерная, 

<

...> (ХВС/водоотведение); ул. Плехановский посад, д. 71 (теплоснабжение/ХВС); ул. Свердлова, 

<

...> водоотведение/ХВС)) (далее – объект, объекты), в соответствии Техническим заданием (приложение 2), а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.1 договора сроки оказания услуг по настоящему договору соответствуют срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно графикам проведения работ, указанным в договоре подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, заключенным заказчиком по результатам электронного аукциона, но не позднее 01.07.2024.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 

694 637 руб. 80 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается, в том числе по каждому из объектов, указанному в адресном перечне на оказание услуг по строительному контролю капитального ремонта многоквартирных домов на территории Псковской области (приложение 1 к договору), но не более 2,14 % от стоимости работ по капитальному ремонту.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по объекту производится в течение 45 дней после предоставления Акта приемочной комиссии о приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Акт о приемке оказанных услуг) в соответствии с приложением 3 к договору, оформленных в соответствие со статьями 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации и представления исполнителем счета.  

Приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется одновременно с приемкой выполненных работ подрядчиком по договору подряда (пункт 3.5 договора).  

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора. 

По условиям договора заказчик обязался: подписать Акт о приемке оказанных услуг или направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.1.3 договора); обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.4 договора).  

В свою очередь исполнитель обязался, в том числе: не менее двух раз в неделю посещать объект с предоставлением заказчику фотоотчета в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.3 настоящего договора, а также с внесением при каждом посещении объекта отметки в общем журнале производства работ о посещении объекта и выявленных замечаниях (при наличии). При этом даты, периоды вызова исполнителя подрядчиком для освидетельствования скрытых работ в указанный срок не входят (пункт 4.3.2 договора); еженедельно (по средам до 18 часов 00 минут) в форме письменного отчета об исполнении  

договора в соответствии с приложением 4 информировать заказчика о ходе оказания услуг на объекте с приложением фотоотчета по факту посещения объекта в течение рабочей недели на электронный адрес заказчика. Количество и качество фотографий должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве проведения работ. При этом на фотографиях обязательно наличие даты произведения фотосъемки (пункт 4.3.3 договора); участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту в составе созданной комиссии, в том числе, подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ, предусмотренные договорами на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  

(пункт 4.3.22 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.  

Согласно пункту 6.5 договора за непосещение представителем исполнителя объектов в соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере: за однократное нарушение – 2 000 руб.; за каждое последующее нарушение – 4 000 руб. (пункты 6.5.1 и 6.5.2 договора).  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) недостоверное предоставление исполнителем информации в соответствии с пунктом 5.3.3 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере: за однократное нарушение – 2 000 руб.; за каждое последующее нарушение – 4 000 руб. (пункты 6.6.1 и 6.6.2 договора).  

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков проверки исполнительной документации в соответствие с пунктом 4.3.19 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере: за однократное нарушение – 2 000 руб.; за каждое последующее нарушение –  

4 000 руб. (пункты 6.7.1 и 6.7.2 договора). 

В рамках принятых на себя обязательств с даты заключения договора до середины августа 2023 года Организацией оказывались услуги по адресам, указанным в приложении 1 к договору, что подтверждается в том числе записями в журналах, еженедельными отчетами, фотоматериалами, которые направлялись Обществу. Каких-либо замечаний за указанный период в адрес Общества не поступало. С середины августа 2023 года ввиду увольнения специалиста Организация в одностороннем порядке прекратила оказание услуг.  

В свою очередь услуги строительного контроля, в том числе по спорным объектам, приняты Фондом в рамках договора от 17.04.2023 № 2/СК, заключенного с Обществом, в полном объеме и без замечаний, о чем Организации стало известно из публичного официального источника (системы ЕИС закупок).  

Организация, полагая, что у Общества имеется обязанность оплатить фактически оказанные услуги по строительному контролю по договору в размере 694 637 руб. 80 коп., направила в адрес Общества претензию от  

30.05.2024, приложив счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг для рассмотрения и подписания.  

Поскольку оплата оказанных услуг Обществом в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Организация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом последующего уточнения заявленных требований).  

В свою очередь Общество, ссылаясь на наличие у сторон спора правоотношений, основанных на заключенному договоре, и, соответственно, допущенные нарушения Организацией условий договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении этого договора, предъявило Организации встречные требования (в редакции уточнений) о взыскании 1 118 000 руб. штрафных санкций, исходя из следующего расчета: по пункту 6.5 договора – за непосещение представителем исполнителя объектов в соответствии с  

пунктом 4.3.2 договора; по пункту 6.6 договора – за несвоевременное и (или) недостоверное предоставление исполнителем информации (еженедельных отчетов); по пункту 6.7 договора – за нарушение сроков проверки исполнительной документации.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, по встречному иску – частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания Организацией услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Истец по первоначальному иску, уменьшая заявленные требования, указал на то, что обязательства по договору им выполнялись до 14.08.2023, в связи с этим объем и стоимость оказанных услуг рассчитана им исходя из фактического объема оказанных Организацией услуг по договору (том 2,  

лист 7, оборотная сторона). 

В расчете Организации указан процент выполненных работ на жилых объектах и стоимость оказанных Организацией услуг исходя из процента выполненных работ на объектах строительства по состоянию на 14.08.2023.  

Довод ответчика о недоказанности истцом по первоначальному иску факта оказания услуг по договору подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде 

(статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  

статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение фактического оказания услуг по договору по 14.08.2023 (включительно), расчет которых предъявлен в материалы дела (том 2, лист 7, оборотная сторона), Организацией в материалы дела представлены еженедельные отчетные документы, сведения о направлении отчетов Обществу.  

Как указано выше, расчет стоимости оказанных услуг Организация произвела на основании пункта 3.1 договора и пропорционально выполненному объему работ по объектам по отчету от 14.08.2023, что составило 503 562 руб. 09 коп.  

Расчет Организации арифметически, равно как и факт оказания Организацией услуг по строительному контролю по состоянию на 14.08.2023, Обществом и третьим лицом не оспорены.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в состав услуг по договору от 17.04.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 2/СК, заключенному третьим лицом и Обществом, входят спорные услуги, которые сданы Фонду, что подтверждается актами приемочной комиссии от 02.10.2023 (ул. Военный городок-3, д. 50 (крыша)), от  

25.12.2023 (ул. Вокзальная, д. 36 (ХВС)), от 20.12.2023 (ул. Звездная, д. 18 (водоотведение)), от 20.12.2023 (ул. Звездная, д. 18 (ХВС)), от 13.11.2023  

(ул. Инженерная, д. 86 (ХВС)), от 23.10.2023 (ул. Леона Поземского, д. 44 (ХВС)), от 23.10.2023 (ул. Леона Поземского, д. 44 (водоотведение), от 19.06.2023 (ул. Плехановский посад, д. 71 (теплоснабжение), от 28.08.2023  

(ул. Плехановский посад, д. 71 (ХВС), от 24.08.2023 (ул. Свердлова, д. 50 (крыша); от 16.11.2023 (ул. Свердлова, д. 70 (крыша), от 10.11.2023  

(ул. Спегальского, д. 8 (водоотведение), от 10.11.2023 (ул. Спегальского, д. 8 (ХВС)), и оплачены третьим лицом в полном объеме.  

Убедительных доказательств того, что услуги, оказанные Организацией до 14.08.2024, не имеют для Общества потребительской ценности, последним не представлено, в частности: не представлено каких-либо замечаний по услугам Организации, оказанным до 14.08.2023, сведений о невозможности выполнения строительных работ ввиду отсутствия услуг строительного контроля до 14.08.2023. Напротив, к указанной дате большая часть строительных работ на объектах была выполнена, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг строительного контроля и наличии результата оказания услуг.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, положения пункта 3.1 договора свидетельствуют о том, что оплата исполнителю услуг поставлена в зависимость от стоимости работ по капитальному ремонту, а не конкретного вида услуги строительного контроля (осмотр, посещение, проверка, составление отчета), что позволяет, при наличии выполненного объема строительных работ, определить стоимость оказанных услуг по состоянию на 14.08.2023.  

В связи с этим ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.4 договора подлежит отклонению, поскольку подписание Акта приемочной комиссии о приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля по жилым объектам иным лицом само по себе не опровергает факт оказания Организацией услуг по договору до 14.08.2023, подтвержденный совокупностью упомянутых выше документов.  

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно признал доказанным факт оказания Организацией услуг по состоянию на 14.08.2023 на сумму 503 562 руб. 09 коп. и наличие у Общества задолженности по их оплате, согласно приведенному Организацией уточненному расчету.  

Фактов ненадлежащего оказания Организацией услуг, как и погашения имеющейся задолженности Обществом в материалы дела не предъявлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.  

По встречному иску Обществом заявлено требование о взыскании с Организации 1 118 000 руб. штрафных санкций.  

Данное требование признано судом обоснованным по праву. 

Суд справедливо указал на то, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке после фактического прекращения оказания услуг  

Организацией в адрес Общества не направлялось, заключенный Обществом и Организацией договор в установленном статьей 450 ГК РФ порядке не расторгнут и своего действия для сторон после 14.08.2023 не прекратил, ввиду этого обязательства Организации, в силу статьи 407 ГК РФ, не прекращались.  

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его частично обоснованным и произвел собственный расчет штрафа.  

По расчету суда общая сумма штрафных санкций составила 572 000 руб. 

В жалобе ее податель ссылается на то, что требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Уменьшая размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость оказания услуг в период после оформления отчетной документации Организацией о выполнении ста процентов работ на объектах до составления акта сдачи-приемки работ Общество в рассматриваемой ситуации не обосновало.  

Также по объектам, расположенным по адресам: ул. Леона Поземского, 

<

...> суд установил начисление штрафных санкций в двойном размере.  

По пункту 6.5 договора судом первой инстанции установлено 131 нарушение, поэтому сумма штрафных санкций составила 522 000 руб. 

По пункту 6.6 договора подтверждено 13 нарушений, размер штрафа составил 50 000 руб., из которых 2 000 руб. (за первое нарушение) и 48 000 руб. за последующие нарушения.  

В начислении штрафных санкций по пункту 6.7 договора за нарушение сроков проверки исполнительной документации суд отказал, обоснованно придя к выводу о том, что согласно пункту 4.3.19 договора проверка исполнительной документации осуществляется исполнителем в течение  

3 рабочих дней, после ее получения от подрядчика. Ввиду того, что доказательств направления комплектов исполнительной документации в адрес Организации Обществом не представлено, начисление штрафа по этому пункту договора истцом по встречному иску произведено неправомерно.  

Эти выводы и расчеты суда основаны на предъявленных в дело доказательствах, подателем жалобы не опровергнуты.  

Ввиду этого следует признать, что суд первой инстанции обоснованно определил общую сумму штрафных санкций в размере 572 000 руб.  

Организация ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 % от цены договора, то есть до меры ответственности, предусмотренной в связи с отказом от оказания услуг по пунктам 6.3, 8.2 договора.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий и во избежание получения необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к  

выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае до 143 000 руб.  

(по 500 руб. за первые два нарушения по пунктам 6.5 и 6.6 договора, и по 1 000 руб. за последующие 142 нарушения (всего нарушений 131+13).  

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Произведенный судом расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут.  

Таким образом, встречные требования Общества о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворены частично, на сумму 143 000 руб.  

В результате произведенного судом зачета встречных требований сторон суд взыскал с Общества в пользу Организации 343 682 руб. 39 коп. долга.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2025 года по делу № А52-3874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1