﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63902/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31316/2020)  ООО "КАБЕЛЬ ГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-63902/2020 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КАБЕЛЬ ГРУПП"

к  ООО "МЕТАЛЛПРОМ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабель групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора № 90 от 06.04.2018 – 550 770 руб. долга, 21 411 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           Решением суда от 30.09.2020 (в виде резолютивной части) в иске отказано. 

           Судом первой инстанции 22.10.2020  изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

           По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал  в иске.   

           Истцом заявлено  ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

           Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению в соответствии с частью  2  статьи 272.1 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен Договор № 90 от 06.04.2018 (далее – Договор), согласно которому истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора. 

             Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

            Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по Договору поставил ответчику товар. 

           По каким документам поставлен товар, не указывает, ссылается только на акт сверки. 

          Истец считает, что оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550 770 руб., также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 411 руб. 75 коп. 

   Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно отказал  в иске.   

Указанный довод  несостоятелен в силу следующего.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Принятие иска к производству не означает бесспорность требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательствами, подтверждающими передачу товара покупателю по договору поставки, являются универсальные передаточные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи товара). Указанные документы в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен только односторонний акт сверки расчетов, не подписанный ответчиком.

Вместе с тем сам по себе такой акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Поскольку акт сверки - не первичный документ, он должен включать ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В противном случае акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

Если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.08 N 7028/08).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт поставки и принятия товара ответчику, в связи с чем заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-63902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко