Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6783/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-РОСМЕД»:   не явились;

от Краевого  государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, главный врач на основании приказа от 12.10.2016 № 329-к;

от Хабаровского  краевого фонда обязательного медицинского страхования: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого  государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

на решение от  02.10.2017

по делу № А73-10544/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-РОСМЕД»

к Краевому   государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

о  взыскании 1 086 405, 87 руб.

третьи лица Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>, каб.219; далее – ООО «Страховая компания «Даль-РОСМЕД»,  страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому   государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682973, 

<

...>; далее – учреждение, медицинская организация, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 086 405, 87 руб. по предписаниям №№ 151, 167, 177, 214-217, 290-292, 314, 522  за нарушение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 122 от 20.12.2013.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ХКФОМС, Фонд, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик   обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить  и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права в связи с   надлежащим  исполнением медицинской организацией условий договора, нарушением   страховой компанией проведения контроля условий предоставления медицинской помощи выразившееся в не своевременном  предоставлении    приказа,  плана-графика  проводимых проверок, не направления запроса о документах, нехватке финансирования, отсутствие оснований для начисления штрафа т.к. в Соглашении о тарифах на 2017 год штрафные санкции не предусмотрены,  а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения   штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  назначено к  судебному  разбирательству на 11.01.2018 в  09  часов  20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

Истец направил отзыв на жалобу,  в котором просил отказать в ее удовлетворении, привел возражения о том, что осуществил  согласование проверки медицинской организации с территориальным фондом обязательного  медицинского страхования, при этом отсутствует установленная  законом и договором обязанность  согласования проверок с медицинской организацией, запросы о предоставления документов направлялись по защищенным каналам связи с соблюдением конфидециальности при работе с персональными данными застрахованных лиц и сведений врачебной тайны, ответчик не возражал  против нарушений,  в ответ на предписания об оплате штрафа предлагал рассрочку оплаты,  оснований для применения санкций по Соглашению о тарифах на  2017 год отсутствовали, поскольку  выявленные нарушения касались  периода 2014 и 2015 года, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении штрафных санкций, основания для снижения штрафа отсутствуют, ответчик нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации права граждан на охрану здоровья граждан, в   нарушение закона и договора не обеспечил  гарантированную государством медицинскую помощь в связи с чем,   ему  начислен штраф,  суммы взысканных штрафов  возвратятся  в территориальный фонд для дальнейшего финансирования системы обязательного медицинского страхования.

Так же истцом заявлено о его замене  на правопреемника Акционерное  общество «Страховая компания «СОГАЗ-РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения, в подтверждение представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 24.11.2017 соответствующей  записи за государственным регистрационным номером 2177749966392 о прекращении деятельности  ООО «Страховая компания «Даль-РОСМЕД» путем реорганизации в форме присоединения  и  листа записи   Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 24.11.2017  соответствующей  записи за государственным регистрационным номером 2177749966403 о реорганизации Акционерного   общества «Страховая компания «СОГАЗ-РОСМЕД» в форме присоединения к нему ООО «Страховая компания «Даль-РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель  ответчика  настаивал на  доводах жалобы  и  отмене решения суда, снизить размен штрафа.

Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей  не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с  положениям абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

 Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

 В соответствии с частью  1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Учитывая приведенные нормы права и представленные доказательства о реорганизации Акционерного    общества «Страховая компания «СОГАЗ-РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  форме присоединения к нему истца  - Общества   с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и прекращения деятельности последнего, ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению.

По существу спора из материалов дела следует, что 20.12.2013 между истцом (страховая организация) и ответчиком (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 122.

По условиям договора медицинская организация приняла обязательства оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в соответствии с установленными тарифами.

Страховая медицинская организация приняла обязательства оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору); проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, пункта 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №  326-ФЗ) и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в сроки, определенные порядком организации контроля.

В свою очередь, медицинская организация обязалась бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, предоставляемых в соответствии с пунктом 5.15 договора (пункт 5.2).

Так же на основании пункта 5.4 договора медицинская организация  обязана представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что организация несет ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 Федерального  закона №  326-ФЗ. Обязательства организации, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание помощи не надлежащего качества, в том числе размер сумм, не подлежащих оплате и штрафов, предусмотрены приложением № 3 к договору.

Приложением  №  3 к договору установлен перечень нарушений и санкций за ненадлежащее  исполнение медицинской организацией договорных обязательств.

 Во исполнение договора,  Федерального закона № 326-ФЗ, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок) истцом проводилась  экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) и медико-экономическая экспертиза (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем, несвоевременном выполнении диагностических и лечебных мероприятий, приведших к летальным исходам застрахованных лиц; несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, выставленных на оплату; расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов по случаям смерти пациентов. 

На основании актов ЭКМП, МЭЭ оформлены предписания: № 151 от 24.04.2015, № 167 от 05.02.2016, № 214-217 от 01.08.2016, № 290-292 от 24.02.2016, № 314 от 06.05.2016 на уплату штрафа в общей сумме  566 052,12  руб.; предписания: № 177 от 05.02.2016 на сумму 111 008, 80  руб.,  № 522 от 07.12.2016 на сумму 409 344, 95  руб., которые добровольно оплачены не были.

Направленная ответчику претензия исх. № 375 от 31.01.2017  оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 №  323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №  323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи.

Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования (статья 8 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 323-ФЗ и статьи 4 Федерального закона № 326-ФЗ застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) и базовой программы ОМС.

Медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 323-ФЗ и части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ).

Для обеспечения осуществления указанной деятельности медицинские учреждения, включенные в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховая медицинская организация, участвующая в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, заключают договор на оказание и оплату медицинской помощи (часть 1 статьи 39 Федерального закона №  326-ФЗ).

В свою очередь, на основании  статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 страховыми медицинскими организациями осуществляется контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. 

Пунктом 7 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  (далее - Порядок) предусмотрено, что медико-экономический контроль в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи. Медико-экономический контроль осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (пункт 8). 

Пунктом 66 Порядка установлено, что результатом контроля (в том числе по итогам проведенной медико-экономической экспертизы (МЭЭ), в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи). 

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля (МЭК), МЭЭ, экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и  являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Федерального закона № 326- ФЗ). 

Как следует из дела и установлено судом, истцом в ходе исполнения договора осуществлялся контроль  объемов, сроков, качества  и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, что подтверждается актами МЭЭ по каждому выявленном случаю,  в том числе  от 25.02.2014,  25.02.2015, 03.08.2015, 29.02.2016 № 826/43, 826/41, 826/40, 826/37, 826/34, 826/33, 826/30, 826/26, 826/25, 826/24, 826/16, 826/14, 826/13, 826/12, 826/8,  актами ЭКМП от 09.11.2014 (летальный исход),  от 30.11.2015 (летальный исход), 30.11.2015 (летальный исход),  реестрами актов МЭЭ № 132 от 05.03.2016, № 139 от 20.03.2015, направлялись предписания № 151 от 24.04.2015, № 167 от 05.02.2016, № 214-217 от 01.08.2016, № 290-292 от 24.02.2016, № 314 от 06.05.2016, № 177 от 05.02.2016, № 522 от 07.12.2016 на оплату штрафов.

Согласно документам МЭЭ, ЭКМП со стороны медицинской организации установлено ненадлежащее и неполное выполнение диагностических и лечебных мероприятий,  фальсификацию медицинской документации, не выполнения обязательного  патологоанатомического вскрытия по случаю смерти застрахованных, не предоставление первичной медицинской документации  без объективных причин, расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов по случаю смерти. Результаты проверочных мероприятий не оспорены, при этом непосредственно ответчик предлагал по предписаниям № 151,  № 167 рассрочить оплату штрафа  с целю снижения ежемесячного платежа, но фактически штраф не оплатил.

Размер штрафа согласно предписаниям за 2015 и 2016 годы  определен в соответствии с приложением № 3 к договору, Соглашению о тарифах  на 2015 год в виде перечня «Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организации штрафов» (приложение № 28 к Соглашению о тарифах на 2015 год и  аналогичным Соглашением на 2016 год. По указанным основаниям  доводы ответчика об отсутствии в Соглашении о тарифах на 2017 год штрафных  санкций  отклоняются как не обоснованные.

  Доводы жалобы о своевременном  предоставлении    приказа,  плана-графика  проводимых проверок не принимаются, поскольку согласно пунктам 18, 33, 51 Порядка  организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию платы проверок согласовывает Территориальный фонд ОМС, обязанность согласования проверок с медицинской организации не предусмотрена. При этом ответчик знал о проверке  по становым случаям.

С ответчика взыскан штраф 1 086 405, 87 руб. по предписаниям №№ 151, 167, 177, 214-217, 290-292, 314, 522  за нарушение обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 122 от 20.12.2013.  

В апелляционном суде ответчик заявил о снижении штрафа по статье 333  ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик участия в суде первой инстанции не принимал, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил,  между тем, суд апелляционной  инстанции осуществляя   проверку соразмерности  не находит оснований  для ее снижения, ответчик доказательств несоразмерности  не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца  Общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Акционерное  общество «Страховая компания «СОГАЗ-РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение от  02.10.2017  по делу № А73-10544/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.В. Иноземцев

Судьи

            М.О. Волкова

            В.Г. Дроздова