АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42263/2016

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Групп»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая группа компаний» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (судья Шевченко А.Е.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-42263/2016, установил следующее.

ООО «Эм Джи Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Многоотраслевая группа компаний» (далее – группа компаний) о взыскании 1 577 тыс. рублей убытков в виде расходов на демонтаж стен цоколя, 11 158 465 рублей 86 копеек неустойки, начисленной по договору строительного подряда от 25.11.2015 № 1, 305 тыс. рублей убытков в виде затрат на использованный ответчиком материал, 3 642 084 рублей убытков в виде оплаченной третьему лицу неустойки (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано                               1 577 тыс. рублей убытков в виде расходов по устранению недостатков работ,                      106 731 рубль убытков в виде уплаченного штрафа. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 6.2 договора. В рамках дела № А32-9926/2016 установлено, что обнаруженный дефект следует отнести к критическим и значительным, устранение недостатков возможно в форме полного демонтажа некачественных конструкций и отливки на их месте новых стен и колонн. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заказчик не вправе требовать от подрядчика повторного производства работ, так как некачественные работы обществом не оплачены. Суды не учли позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, согласно которой, недостатки качества подлежат устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность (простой в строительстве), названной статьей не компенсируется. Периоды, за которые заказчик строительства начислил неустойку, означают время реального простоя строительства и невозможности его физического осуществления ввиду наличия на строительной площадке некачественно возведенных стен цоколя. При этом началом течения срока взимания неустойки (26.02.2016) является дата освобождения строительной площадки от строительного оборудования общества, а окончание периода (07.09.2016) – дата начала производства работ по демонтажу привлеченным третьим лицом. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                     Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.11.2015 группа компаний (подрядчик) и  общество (заказчик) заключили договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монолитно-бетонные работы, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Начало выполнения работ – 25.11.2015, окончание – 15.07.2015 (пункт 1.3 договора).

Цена работ составляет 55 239 930 рублей (пункт 2.1 договора).

16 февраля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, которым подтвердили, что подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 11 177 550 рублей, ответчик оплатил истцу 6 287 474 рубля. Общество приняло на себя обязательство выплатить оставшуюся сумму (4 890 076 рублей) подрядчику за счет подписания подрядчиком и ЖСК «Лондон-Парк» договора о вступлении в ЖСК «Лондон-Парк». 

22 марта 2016 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием о демонтаже стен цоколя, возведенных с нарушениями требований проекта, нормативных и инструктивных документов, в срок до 30.03.2016.

23 марта 2016 года общество (заказчик) и ООО «Реммастер» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу стен цоколя, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Стоимость работ составляет 1577 тыс. рублей (пункт 2.1 договора от 23.03.2016).

Согласно пункту 4.1 договора от 23.03.2016 срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Актом о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2016 № 3, подписанными обеими сторонами без замечаний, подтверждено, что работы по демонтажу стен цоколя выполнены ООО «Реммастер» 15.09.2016.

Из акта взаиморасчета от 19.09.2016, накладной от 16.09.2016 № 1 следует, что истец в счет оплаты за выполненные ООО «Реммастер» работы по демонтажу непригодных для проведения дальнейших строительных работ стен цоколя передал последнему арматуру стоимостью 1577 тыс. рублей.

Истец полагает, что понес расходы на демонтаж в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда  от 25.11.2015 № 1 в сумме 1577 тыс. рублей.

Общество также указывает, что подрядчик при производстве работ по устройству стен цоколя использовал арматуру, переданную ему заказчиком, в связи с чем у него возникли убытки в виде затрат на указанный материал в размере 305 тыс. руб.

Из-за нарушения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.11.2015 № 1 и обращения группы компаний в арбитражный суд, общество выплатило штрафные санкции ЖСК «Лондон-Парк» в общем размере 3 642 084 рубля 60 копеек за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Уплаченные  штрафные санкции, по мнению общества, также составляют сумму понесенных им убытков, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, общество, ссылаясь на пункт 6.2 договора от 25.11.2015, начислило подрядчику неустойку с 09.03.2016 по 27.08.2016 в размере 11 158 465 рублей 86 копеек.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о взыскании понесенных убытков.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  Кодексом.

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части арбитражным судом не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенность недостатков работ и необходимость демонтажа возведенных конструкций с целью повторного их возведения, т.е. неустранимость недостатков, сторонами не оспариваются.

Поскольку выполнение подрядчиком работ с недостатками и факт несения истцом расходов на устранение этих недостатков в сумме 1577 тыс. рублей подтверждается материалами дела, суды обоснованно взыскали указанные убытки с ответчика.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока подрядчик обязан в течение                 5 рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их за свой счет либо заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами или привлеченными третьими лицами. При нарушении установленных сроков по устранению недостатков работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как верно указали, суды из указанного пункта следует, что им установлена неустойка лишь на случай производства работ с такими недостатками, которые могут быть устранены. Ответственность подрядчика в случае производства им работ с неустранимыми недостатками пункт 6.2 договора не регулирует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Кодекса подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Данным правом заказчик не воспользовался, повторного производства работ не требовал, в связи с чем к подрядчику не может быть применена ответственность, предусмотренная договором за производство работ с устранимыми недостатками.

Истец также просит взыскать 3 535 353 рубля 60 копеек убытков в виде штрафных санкций, уплаченных им ЖСК «Лондон-Парк» в соответствии с пунктом 12.2 договора от 10.11.2014 за нарушение срока выполнения работ или срока окончания одного из этапов работ по вине субподрядной организации.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать                           от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суды, руководствуясь названными разъяснениями, а также положениями статей 15 и 393 Кодекса, обоснованно указали, что в обычных условиях гражданского оборота возникновение у генерального подрядчика убытков в форме выплаты пени заказчикуза просрочку исполнения договора подряда не является обычным последствием некачественного выполнения работ субподрядчиком, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками не может предполагаться и подлежит доказыванию.

Суды установили, что  ЖСК «Лондон-Парк» в претензиях, направленных обществу, просит уплатить неустойку, начисленную с 26.02.2016 по 16.04.2016 и                            с 23.08.2016 по 07.09.2016.

Таким образом, общество уплатило ЖСК «Лондон-Парк» неустойку, начисленную после заключения истцом и ответчиком соглашения от 16.02.2016 о расторжении договора от 25.11.2015 № 1.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика в спорном периоде обязательств по выполнению работ, в связи с чем истец не представил доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими у него убытками.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 305 тыс. убытков, составляющих стоимость арматуры, переданной обществом подрядчику для производства работ по устройству стен цоколя, суды обоснованно указали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования ответчиком материала переданного ему истцом.

Факт приобретения истцом арматуры в период производства работ не может служить доказательством использования подрядчиком для строительства стен цоколя именно этого материала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2015                       № 305-ЭС15-7522, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах.

В рассматриваемом споре заказчик был осведомлен о наличии некачественно выполненных работ по устройству стен цоколя, поэтому в соглашение от 16.06.2016 спорные работы и их стоимость не включены по обоюдному согласию сторон. При таких обстоятельствах, истец не мог рассчитывать на бесперебойное использование результата работ и распространение на него гарантийного обязательства при заведомо известном некачественном результате.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А32-42263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи         Е.И. Афонина

                                                                                                                      О.Л. Рассказов