﻿075/2021-26113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года Дело № А56-36434/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подъемные  ресурсы» Хомец Л.П. (доверенность от 28.04.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Аврора Бау Аг» Кубасова В.И. (доверенность от 07.10.2020),  

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Подъемные ресурсы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по  делу № А56-36434/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемные ресурсы», адрес:  198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, кв. 1399,  

ОГРН 1157847417947, ИНН 7805339381 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Бау Аг», адрес: 199034, Санкт- Петербург, Большой пр. В.О., д.18, лит. А, пом. 71-Н, ОГРН 1089847264715,  

ИНН 7813418990 (далее – Компания), о взыскании 535 500 руб. задолженности по  арендной плате за период с 22.09.2019 по 26.02.2020, 37 485 руб. неустойки за  период с 22.01.2020 по 26.02.2020.  

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2021, иск удовлетворен в части  взыскания с Компании в пользу Общества 102 93 500 руб. задолженности, 9 350 руб.  неустойки, 1 256 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты и иск удовлетворить полностью.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор)  17.09.2019 заключили договор аренды оборудования № 17/09/2019 (далее – Договор),  

по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование самоходный подъемник Manitou 180 ATJ (далее -  оборудование), технические характеристики которого согласованы сторонами в  спецификации.  

Согласно пункту 1.3.1 Договора, датой начала аренды считается дата  подписания акта сдачи-приемки оборудования.  

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что если за 2 рабочих дня до окончания  срока аренды ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть Договор, то он  считается пролонгированным еще на один период в 1 календарный день, и так далее,  стоимость посуточной аренды указывает в приложении к договору.  

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную  плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и  демонтажу оборудования, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в  соответствии с условиями Договора (пункт 3.2.3 Договора).  

Арендатор обязался возвратить арендованное имущества арендодателю по  окончании срока действия аренды в том состоянии, в котором он его получил с  учетом естественного износа, в том чистом (очищенном) виде, со всеми переданными  по Договору документами (пункт 3.2.10 Договора).  

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен срок аренды до 31.12.2019. 

В спецификации к Договору от 17.09.2019 стороны определили стоимость  аренды за 1 календарный день – 5 000 руб., стоимость доставки до объекта  арендатора – 9 000 руб., стоимость вывоза оборудования с объекта арендатора –  9 000 руб.  

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от  22.09.2019.  

Указывая на то, что арендатором не внесена арендная плата за пользование  имуществом, Общество обратилось к Компании с претензией от 12.02.2020, в  которой потребовало оплатить арендную плату за период пользования  оборудования.  

Компания письмом от 26.02.2020 сообщила, что ею оборудование возвращено  30.12.2019, акт приема-передачи оборудования не составлялся; Обществом  04.01.2020 по электронной почте Компании направлен соответствующий акт, который  содержит подпись арендодателя.  

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для  обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили иск частично. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  

плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи  622 ГК РФ).  

В материалы дела представлена копия акта от 30.12.2019 № 227 за подписью  генерального директора Общества, скрепленной печатью организации, в котором  указано об аренде оборудования в период с 22.10.2019 по 29.12.2019 и его доставке.  

Изучив представленный акт, суды установили, что стоимость доставки в нем  указана в размере 18 000 руб., что с учетом согласованной в спецификации  стоимости доставки до объекта арендатора в размере 9 000 руб. и стоимости вывоза  оборудования с объекта арендатора в размере 9 000 руб. означает, что на момент  составления указанного акта истец уже осуществил вывоз оборудования с объекта  ответчика.  

Заявление о фальсификации указанного акта Общество не подавало.  

Приняв во внимание акт от 30.12.2019 и электронное письмо Общества от  04.01.2020 о направлении акта возврата с фотографиями, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной  платы за период после 30.12.2019.  

Произведенный Компанией расчет задолженности по арендной плате за  период до 30.12.2019 с учетом сведений, указанных истцом в акте сверки по  состоянию на 10.02.2020, судами проверен, документально не опровергнут.  

Согласно пункту 4.2. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты  арендной платы, или счетов за выполняемые работы, услуги, возмещение ущерба,  нарушения сроков оплаты, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить  пени в размере 0,2% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за  каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.  

Судами правомерно удовлетворено требование о взыскание неустойки,  начисленной на сумму задолженности за период до 30.12.2019.  

Судебные расходы на представителя правомерно взысканы судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы  материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 24.01.2021 по делу № А56-36434/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные  ресурсы» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

В.В. Дмитриев