Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

02.09.2025                                                                                  №А50-24656/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено  02.09.2025 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Набережная" (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости дополнительных работ, 

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Набережная" (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении недостатков работ по договору подряда,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКАЯ ФИРМА "АСТАРТА" (618400, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. БЕРЕЗНИКИ, УЛ. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д. 17, ОФИС 2 ЭТАЖ ПРАВОЕ КРЫЛО, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Набережная" (ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 139 082 руб. 

Определением от 14.03.2024 в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ТСЖ "Набережная", содержащее следующие требования (с учетом принятого в судебном заседании 22.07.2025 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения): 

1.Обязать ИП ФИО3 устранить дефекты выполненных работ по договору подряда от 27.07.2021 на сумму 1 298 764 руб., а именно: 

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во по договору

Цена за единицу

(руб.)

Общая стоимость

(руб.)

1

Демонтаж старой штукатурки

кв.м.

1311

60

78 660

2

Огрунтовка поверхности: Грунт с высокой проникающей способностью Baumit MultiPrimer

кв.м.

1531

60

91 860

3

Устройство фасадной армировочной сетки Крепикс 100 см*50п.м.165г/м

кв.м.

1531

150

229 650

4

Штукатурка поверхности 1мм: Шпаклевка Baumit MultiTrass

кв.м.

765,5

150

114 825

5

Покраска фасада: Фасадная краска Baumit SilikatColor RAL 1001

кв.м.

818

300

245 400

6

Покраска фасада: Фасадная краска Baumit SilikatColor RAL 8025

кв.м.

345,5

400

138 200

- подъезд № 4: стены покрыть выравнивающим слоем, перекрасить стены в соответствии со строительными нормами. Очистить газовую трубу от краски. Окрасить оконные откосы, очистить оконные стекла от краски. Восстановить и окрасить отливы. Очистить водосточную трубу от краски. Восстановить цветовую гамму согласно проектной документации, восстановить вертикальные полосы.

- торец дома со стороны подъезда № 4: очистить газовую трубу от краски. Стены покрыть выравнивающим слоем, перекрасить стены в соответствии со строительными нормами. Восстановить отливы вдоль стен.

-       главный фасад со стороны подъезда № 4: стены покрыть выравнивающим слоем, перекрасить стены в соответствии со строительными нормами. Окрасить оконные откосы, очистить оконные стекла от краски. Очистить оконные решетки от краски.

-       главный фасад подъезд № 3: стены покрыть выравнивающим слоем, перекрасить стены в соответствии со строительными нормами. Окрасить оконные откосы, очистить оконные стекла от краски. Восстановить защиту от молнии. Очистить водосточную трубу краски. Восстановить цветовую гамму согласно проектной документации, восстановить вертикальные полосы.

- главный фасад подъезд № 2: стены покрыть выравнивающим слоем, перекрасить стены в соответствии со строительными нормами. Восстановить отливы вдоль стен. Окрасить оконные откосы, очистить оконные стекла от краски. Очистить газовую трубу от краски и штукатурки. Очистить водосточную трубу от краски и штукатурки.

-  главный фасад подъезд № 1: стены покрыть выравнивающим слоем, перекрасить стены в соответствии со строительными нормами. Восстановить отливы вдоль стен. Окрасить оконные откосы, очистить оконные стекла от краски. Очистить газовую трубу от краски. Очистить водосточную трубу от краски. Отштукатурить и окрасить часть вертикальной стены в районе крепления газовой трубы.

-  торец здания со стороны подъезда № 1: стены покрыть выравнивающим слоем, перекрасить стены в соответствии со строительными нормами. Очистить газовую трубу от краски.

2. Обязать ИП ФИО3 устранить дефекты выполненных работ по не согласованным работам на сумму 347 702 руб., а именно:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во по договору

Цена за единицу

(руб.)

Общая стоимость

(руб.)

1

Демонтаж старой штукатурки

кв.м.

373

60

22 380

2

Огрунтовка поверхности: Грунт с высокой проникающей способностью Baumit MultiPrimer

кв.м.

435,6

60

26 136

3

Устройство фасадной армировочной сетки Крепикс 100 см*50п.м.165г/м

кв.м.

435,6

150

65 340

4

Замена утеплителя деформационного шва, Пена монтажная титан, велотерм 40мм, мастика Момент

п.м.

15,4

800

12 320

5

Замена пеноблока на 5 этаже 3-го подъезда

куб.м.

0.1

20 000

2 000

6

Штукатурка поверхности 1мм: Шпаклевка Baumit MultiTrass

кв.м.

217,8

150

32 670

7

Покраска фасада: Фасадная краска Baumit SilikatColor RAL 1001

кв.м.

232,75

300

69 825

8

Покраска фасада: Фасадная краска Baumit SilikatColor RAL 8025

кв.м.

98,3

400

39 320

9

Покраска откосов: Фасадная краска Baumit SilikatColor

п.м.

53,25

350

18 638

10

Работы по расчистке поверхности газовой и водосточных труб, поверхности окон, покраска газовой трубы, согласно Локального сметного расчета № 1 (имеется в приложении к заключению)

59 073

- подъезд № 1: Очистить газовую трубу от краски. Восстановить окраску стен, согласно строительным нормам.

-   подъезд № 2: Очистить газовую трубу от краски. Восстановить окраску стен, согласно строительным нормам. Восстановить отливы вдоль стен. Прокрасить оконные откосы.

-   подъезд № 3: Очистить газовую трубу от краски. Восстановить окраску стен, согласно строительным нормам. Восстановить отливы вдоль стен. Окрасить оконные откосы, очистить оконные стекла от краски.

Определением от 12.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Консалтинг» эксперту ФИО4. 

27.05.2025  в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.05.2025 №064/24. 

Протокольным определением от 22.07.2025 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение эксперта от 12.05.2025 №064/24.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Общим собранием собственником помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (протокол от 23.06.2014 №12) принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома – путем перечисления взносов на специальный счет в кредитной организации. 

13.11.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утверждены размер взноса на капитальный ремонт общего имущества дома, перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на 2020-2021 г.г., а именно: разработка проектно-сметной документации по ремонту фасада, утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества, в частности: разработка проектно-сметной документации по ремонту фасада МКД – 100 000 руб., ремонт фасада МКД – 3 000 000 руб.

Проектно-сметная документация на ремонт фасада МКД разработана обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Астарта» (шифр 1-2021). 

Согласно пояснениям третьего лица (ООО ПКФ «Астарта») (т.2 л.д.62) проектная документация выполнена на работы в следующем объеме: 

- частичный ремонт штукатурного слоя (за исключением штукатурного слоя дворового фасада в районе подъездов №1 и №2, торец жилого дома в районе подъезда №1); 

- покраска всех фасадов жилого дома краской фасадной силиконовой ТЕХНОНИКОЛЬ 901; 

- ремонт цоколя (частичная замена сливов – 26,3 п.м.); 

- ремонт деформационных швов. 

Согласно проекту шифр 1-2021 сметная стоимость работ составила 2 378 519 руб. 40 коп. (с НДС). 

Далее, между ТСЖ «Набережная» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада согласно расчету договорной цены (приложение №1) по адресу: 

<

...>. 

Цена работ согласована сторонами в размере 2 628 855 руб. (п.2.1. договора). 

Согласно приложению №1 к договору в расчет договорной цены включены работы по демонтажу старой штукатурки в объеме 1 311 кв.м., огрунтовка, армировочная сетка, штукатурка, шпаклевка поверхности в объеме 1 531 кв.м., покраска фасада краской SilikatColor RAL 1001 в объеме 1 636 кв.м., покраска фасада краской PuraColor RAL 8025 в объеме 691 кв.м., устройство профилей, замена отливов и проч.  

Согласно пояснениям сторон договор подряда составлен в редакции подрядчика, который по результатам предварительного осмотра объекта и изучения проектной документации шифр 1-2021 подготовил расчет договорной цены на сумму 2 628 855 руб., принятый в последующем сторонами при заключении договора.  

По условиям п.2.3. договора заказчик обязался выплатить подрядчику авансовый платеж и произвести окончательный расчет по договору в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Платежными поручениями от 03.08.2021, 28.10.2021, 16.05.2022, 27.06.2022, 17.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 628 855 руб. 

Письмом от 17.10.2021 подрядчик просил согласовать изменения производителя применяемой краски без изменения цены договора. 

Письмом от 15.12.2021 подрядчик гарантировал закончить работы в срок до 20.05.2022. 

Письмом от 26.10.2022 подрядчик просил оплатить работы с удержанием 300 000 руб. из-за невозможности покрыть вторым слоем краску в связи с погодными условиями, гарантировал выполнить работы с 01.05.2023 по 01.06.2023. 

16.12.2022 представителями заказчика составлен Акт осмотра фасада, которым зафиксированы объемы фактически выполненных работ с выделением дополнительного объема работ, выполненного подрядчиком, а именно: 

- демонтаж штукатурки – 38,64 кв.м., 

- штукатурка фасада – 190,2 кв.м., 

- шпатлевка фасада – 416,4 кв.м., 

- покраска фасада – 626,17 кв.м. 

Кроме того, согласно Акту осмотра от 16.12.2022 зафиксированы следующие недостатки работ: 

1. Шпатлевка имеет отклонения от требований к качеству работ категории КЗ (табл.7.5 СП 71.13330.2017): в соответствии с п.7.3.7 СП После проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать проектному и удовлетворять требованиям, представленным в таблице 7.5, а именно допускается наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, но не глубже 0,3 мм. Фактически показатель превышает допустимого, что привело к некачественной покраске фасадов здания.

2. Окрашенные поверхности имеют полосы- пятна, потеки, морщины, просвечивание нижележащих слоев отделки, отсутствуют закраски в сопряжениях поверхностей, окрашиваемых в разные цвета, что говорит о низком качестве окраски фасада; 

3. Наличие следов краски на оконных откосах, отливах, остеклении окон, газовых трубах и других выступающих элементов фасада здания; 

4. Цветовое решение фасадов не соответствует проектным решениям: не выполнены декоративна е участки - окраски коричневого цвета. Отливы цоколя выкрашены в цвет, не соответствующий проектным решениям.

5. Местами отсутствие отделки фасада (штукатурки и покраски) в местах сопряжения с цокольными панелями и отливами.

Также в акте указано, что работы по окраске фасада проводились в октябре 2022 года при неравномерном температурном режиме (ночью температура ниже +5 гр.), что является нарушением технологии строительного производства в соответствии с п.7. 1.3 СП 71.13330.2017, т.к. «Фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от5 до 30 град., если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.

Письмом от 20.12.2022 №26 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об устранении недостатков, перечисленных в Акте осмотра от 16.12.2022. 

Ответными письмами от 14.02.2023 и от 05.05.2023 подрядчик гарантировал в срок до 30.07.2023 выполнить повторную покраску RAL 8025, привести цветовое решение к проектному, а именно: дополнительно покрасить в RAL 8025, выполнить покраску газовой трубы после предоставления материала заказчиком, т.к. работа по очистке и покраске ранее не были учтены, а также просил до начала работ оплатить дополнительные работы. 

В обоснование первоначального иска подрядчик указывает, что фактически выполнил на объекте работы в объеме, превышающем договорный; заказчик от подписания дополнительного соглашения (дополнительного договора) на дополнительный объем работ отказался, фактически выполненные дополнительные работы не оплачивает; по расчету подрядчика, основанному на экспертном заключении ООО «Оценка и право» №076-04-2023 от 18.04.2023, стоимость дополнительных работ составляет 1 004 945 руб.

Возражая относительно первоначального иска, заказчик указывает, что не давал согласия подрядчику на выполнение работ сверх договорной цены, денежные средства на проведенные подрядчиком дополнительные работы на специальном счете отсутствуют, решением общего собрания собственников помещений дома возможность оплаты соответствующих работ не согласована. 

В обоснование встречного иска заказчик указывает, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям качества, имеют недостатки, о необходимости устранения которых заказчик неоднократно указывал подрядчику претензионными письмами; до настоящего времени недостатки работ подрядчиком не устранены. 

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами проведен совместный осмотр объекта, о чем составлен Акт осмотра от 07.05.2024, которым зафиксированы имеющиеся у заказчика замечания и возражения подрядчика (т.1 л.д.88-91), а также Акт осмотра от 25.10.2024, которым зафиксировано местоположение (локализация) работ, предусмотренных договором. 

Согласно п.3.2. договора на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный заказчиком. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ или, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ и соответствия их результата условиям договора относится на подрядчика (ст.702, ст.721 ГК РФ). 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что во исполнение договора подряда от 27.06.2021 подрядчиком выполнялись работы по ремонту фасада многоквартирного дома, результат работ осмотрен заказчиком 16.12.2022, по результатам осмотра составлен акт, которым зафиксированы объемы фактически выполненных работ, а также перечень обнаруженных недостатков. 

Согласно пояснениям сторон двусторонний акт приемки работ между сторонами не подписан, поскольку подрядчик гарантировал устранить недостатки в летний период 2023 года, однако ввиду возникших разногласий относительно оплаты дополнительных работ недостатки не устранил, обратившись в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Принимая во внимание характер заявленных сторонами требований и возражений, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением от 12.12.2024 по заявлению заказчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от  12.05.2025 №064/24, содержащим следующие выводы: 

1. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ, предусмотренных договором (основные работы), без учета стоимости устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с производственными дефектами, составляет 2 628 855 рублей.

2. Выполненные предусмотренные договором работы (основные работы) имеют недостатки, а именно: на оштукатуренных поверхностях имеются дефекты в виде царапин, раковин, задирав глубиной до 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, относится к явным производственным дефектам; на окрашенных поверхностях в местах царапин, раковин, задиров имеются пятна (более насыщенный цвет окрашенной поверхности), также имеются непрокрасы, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, относится к явным производственным дефектам;     цвет фасадов не соответствует проектному, относится к производственным явным дефектам. Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с производственными дефектами, составляет 498 425 руб. Стоимость качественных (пригодных для использования) работ, предусмотренных договором (основные работы), составляет 2 130 430 руб. 

3. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ, не предусмотренных договором (дополнительные работы), без учета стоимости устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с производственными дефектами, составляет: 1 139 082 руб. 

4. Фактически выполненные ИП ФИО3 работы, не предусмотренные договором (дополнительные работы), имеют недостатки, а именно: на оштукатуренных поверхностях имеются дефекты в виде царапин, раковин, задиров глубиной до 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, относится к явным производственным дефектам; на окрашенных поверхностях в местах царапин, раковин, задиров имеются пятна (более насыщенный цвет окрашенной поверхности), также имеются непрокрасы, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, относится к явным производственным дефектам;    цвет фасадов не соответствует проектному, относится к явным производственным дефектам; на откосах оконных проёмов имеются брызги краски (пятна), что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, относится к явным производственным дефектам; на газовой и водосточных трубах имеются наслоения штукатурки, брызги краски (пятна), также брызги краски на окнах, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, относится к явным производственным дефектам. Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с производственными дефектами, составляет 219 526 руб. Стоимость качественных (пригодных для использования) работ, не предусмотренных договором (дополнительные работы), составляет 919 557 руб. 

В ходе рассмотрения дела по результатам ознакомления с содержанием заключения эксперта представители сторон пояснили, что дополнительных вопросов к эксперту не имеют, содержание заключения им понятно. 

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, сторонами не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оценив с учетом результатов судебной экспертизы материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что во исполнение договора подряда от 27.06.2021 подрядчиком выполнены работы по ремонту фасада многоквартирного дома на общую сумму 2 628 855 руб., результат которых имеет устранимые производственные дефекты. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст.723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

В рамках встречного иска заказчиком по существу заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков работ в соответствии  с ч.1 ст.721 ГК РФ, что в условиях доказанности факта действительного наличия недостатков является правом выбора заказчика, который в ходе рассмотрения дела настаивал именно на таком способе восполнения некачественного результата работ. 

В таблице 2 заключения эксперта от 12.05.2025 №064/24 приведен перечень обнаруженных недостатков (п.8, п.9, п.10), для устранения которых, согласно выводам эксперта, требуется повторное нанесение поверхностного выравнивающего строя – штукатурка поверхности 1 мм: шпаклевка Baumit MultiTrass, со шлифовкой поверхности на площади 50% от общей поверхности фасадов, а также покраска фасадов в цвета в соответствии с проектной документацией; перечень работ по устранению недостатков и их объемы приведены экспертом в таблице 4 экспертного заключения. 

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, о чем подрядчик извещен в установленном ст.724 ГК РФ порядке, и соответствующие недостатки ответчиком не устранены, постольку требования заказчика о возложении на подрядчика обязанности безвозмездно устранить недостатки следует признать законными и обоснованными, соответствующими ч.1 ст.723 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в той части, которая необходима для устранения недостатков работ, перечисленных в пунктах 8,9,10 таблицы 2 заключения эксперта от 12.05.2025 №064/24, по перечню работ и в объеме, перечисленных в таблице 4 заключения эксперта от 12.05.2025 №064/24. 

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Учитывая положения ст.16 АПК РФ, установленный ст.180 АПК РФ срок вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд считает необходимым и возможным установить ответчику срок для устранения недостатков работ - в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Далее, результатами судебной экспертизы подтверждено, что на объекте адресу 

<

...> подрядчиком выполнены дополнительные работы, стоимость которых без учета стоимости устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с производственными дефектами, определена экспертом в размере 1 139 082 руб.; стоимость устранения недостатков - 219 526 руб.

В рамках первоначального иска подрядчик просит взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 1 139 082 руб. 

Возражая относительно первоначального иска, заказчик указывает, что не давал согласия подрядчику на выполнение работ сверх договорной цены, денежные средства на проведенные подрядчиком дополнительные работы на специальном счете отсутствуют, решением общего собрания собственников помещений дома возможность оплаты соответствующих работ не согласована. 

По результатам рассмотрения первоначального иска арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ,  подлежит установлению факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, а также факт действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта уведомления заказчика об обнаружении дополнительных объемов работ, а также факта предоставления заказчиком согласия на выполнение и оплату спорных видов дополнительных работ. 

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком согласие на оплату спорных работ не дано, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. 

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом заказчика от приемки и оплаты дополнительных работ, заявленные в рамках встречного иска требования заказчика о возложении на подрядчика в порядке ч.1 ст.723 ГК РФ обязанности устранить недостатки таких работ, удовлетворению также не подлежат. 

Вместе с тем, результатами судебной экспертизы подтверждено, что в ходе выполнения дополнительных работ подрядчиком повреждено имущество заказчика, а именно на газовой и водосточных трубах имеются наслоения штукатурки, брызги краски (пятна), а также брызги краски на окнах, что не соответствует требованиям п.7.5.5 СП 71.13330.2017, относится к производственным дефектам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.ст.1095,1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доказанность факта повреждения подрядчиком имущества заказчика при выполнении дополнительных работ, а также предмет встречных требований заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований для возложения на подрядчика обязанности исправить поврежденную вещь посредством выполнения работ по расчистке поверхности газовой и водосточных труб, поверхности окон, покраске газовой трубы в объеме согласно локально-сметному расчету к экспертному заключению ООО «Бизнес-Консалтинг» от 12.05.202 №064/24.

Таким образом, первоначальные исковые требования подрядчика удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с признанием первоначальных исковых требований необоснованными судебные расходы истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины распределению не подлежат и относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

В связи с частичным удовлетворением встречного иска неимущественного характера, судебные расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. При изготовлении резолютивной части решения от 19.08.2025 судом допущена описка в части размера относящихся на ответчика по встречному иску расходов на оплату судебной экспертизы, исправить которую суд считает возможным в порядке ст.179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 342 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение двух  месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ по договору подряда от 27.06.2021: 

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во 

Описание недостатка 

1.

Штукатурка поверхности 1 мм: Шпаклевка Baumit MultiTrass

кв. м

765,5

На оштукатуренных поверхностях имеются дефекты в виде царапин, раковин, задиров глубиной до 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, относится к производственным дефектам

2.

Покраска фасада: Фасадная краска Baumit SilikatColor RAL 1001

кв. м

818

На окрашенных поверхностях в местах царапин, раковин, задиров имеются пятна (более насыщенный цвет окрашенной поверхности), таже имеются непрокрасы, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, относится к производственным дефектам. Цвет фасадов не соответствует проектному

3.

Покраска фасада: Фасадная краска Baumit SilikatColor RAL 8025

кв. м

345,5

На окрашенных поверхностях в местах царапин, раковин, задиров имеются пятна (более насыщенный цвет окрашенной поверхности), также имеются непрокрасы, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, относится к производственным дефектам. Цвет фасадов не соответствует проектному

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по расчистке поверхности газовой и водосточных труб, поверхности окон, покраске газовой трубы в объеме согласно локально-сметному расчету к экспертному заключению ООО «Бизнес-Консалтинг» от 12.05.202 №064/24. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Набережная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.М. Лаптева