РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181595/22-68-1242

г. Москва

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. ПОМ./ОФ. 11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании 910 237,28 рублей,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 согласно доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 910 237,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123. АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее приобщенном отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела,  выслушав ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате ДТП 20.09.2021  с участием транспортных средств Mercedes-Benz E200, г.р.з. 

<

***> застрахованным в СПАО «Ингосстрах»  и  VOLKSWAGEN POLO, г.р.з 

<

***>   принадлежащим на праве собственности ответчику.

Истец произвел страховую выплату своему страхователю в сумме 1.310.237 руб. 28 коп. и поскольку, виновным в ДТП был признан водитель VOLKSWAGEN POLO, г.р.з 

<

***> обратился к ответчику, как собственнику транспортного средства, о взыскании убытка в порядке суброгации в сумме  910 237,28 руб. за минусом 400.000 руб. лимита по договору об ОСАГО. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, с учетом возражений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Так, 18.12.2020 между ответчиком ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (арендодатель) и ООО «ФАВНАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з 

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства. Факт уплаты лизинговых платежей подтвержден представленными ответчиком платежными поручениями.  

Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В данном случае ООО «Фавназ» арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Доказательств того, что водитель состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком, не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387, 393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                      Е.А. Абрамова