АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107543/25-127-905

г. Москва

03 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Cудья - Кантор К.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЯТНИЦА" 125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ЭТАЖ 3, ПОМ. IX, КОМН. 54, ОФ. 336, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: 

<

***>  

к ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2021  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами, исчисленные с 10 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 154 831,09 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами, исчисленные с 11 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения  

При участии: От истца – ФИО2 по дов. от 05.11.2024 г. От ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами, исчисленные с 10 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 154 831,09 рублей  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «Пятница» (далее – Истец, Общество) обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 (далее – Ответчик) в связи с получением ею денежных средств за счет Истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

23 июня 2022 года Ответчик в лице генерального директора ФИО3 со счета Общества перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 820 000 рублей с назначением платежа «Предоплата за консультационные услуги по инвестиционному проекту по договору № А-22/06/2022-2 от 22 июня 2022 года НДС не облагается».  

В этот период Общество не осуществляло никакой инвестиционной деятельности. Данная транзакция не относится к обычной хозяйственной деятельностью Общества.  

В распоряжении Общества отсутствуют документы, на основании которых производился авансовый платеж и которые подтверждают реальное оказание услуг Ответчиком. 22 сентября 2023 года полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены. Генеральным директором назначен единственный акционер ФИО4 В ноябре 2023 года ФИО4 получил выписку с расчётного счета Общества.  

Согласно данной выписке 23 июня 2022 года Общество перечислило Ответчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей, в том числе 820 000 рублей по вышеуказанному договору.  

09 апреля 2024 года Истец направил Ответчику запрос о предоставлении документов и претензию о возврате денежных средств, в которых, в частности, содержались требование о предоставлении договора № А-22/06/2022-2 от 22 июня 2022 года и документов, подтверждающих факт оказания услуг, а также уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательства по оказанию услуг (на случай, если договор был заключен, но услуги не были оказаны).  

Ответчик на запрос и претензию не ответил, документы Обществу не предоставил.  

28 ноября 2024 года Истец повторно направил Ответчику требование о передаче документов, в том числе договора № А-22/06/2022-2 от 22 июня 2022 года. 25 февраля 2025 года Истец повторно направил Ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с непредоставлением (отсутствием) договора № А-22/06/2022-2 от 22 июня 2022 года и неоказанием услуг.  

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 820 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета от 23 июня 2022 года № 12.  

Учитывая, что ответчиком не указано оснований для удержания денежных средств, а также не представлено доказательств их возврата, требование о взыскании 820 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Суд учитывает, что ответчик договор, а также первичные бухгалтерские документы по нему не представил.  

Ответчик в судебном заседании 17.07.2025 просил отказать в иске со ссылкой на судебные акты по делу № A40-304399/2023.  

Вместе с тем, судебные акты по делу № A40-304399/2023 являются преюдициальными, поскольку ответчик ФИО1 в деле № A40-304399/2023 не участвовала.  

В деле A40-304399/2023 рассматривался вопрос только о наличии либо отсутствии убытков в отношении бывшего генерального директора истца – ФИО3 в порядке ст.15, ст.53.1 ГК РФ.  

Какие-либо обстоятельства, связанные с оказанием услуг истцу ФИО1 не устанавливались.  

Суд также указал, что истец не представил доказательств того, что общество обращалось в ИП «Большакова» и ИП «Ушаков» с вопросом предоставить договора и приложения по ним, либо копии договоров с приложениями.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими средствами, исчисленные с 10 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 154 831,09 рублей.  

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Требование о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату денежных средств и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЯТНИЦА" неосновательное обогащения в размере 820 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами, исчисленные с 10 апреля 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 154 831,09 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 11 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения и 53 742 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор