Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7465/2023

г. Чита

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года по делу № А10-7465/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта) к Бурятской таможне (ОГРН 

<

***>, адрес: 670011, 

<

...>) о признании недействительным решения от 03.08.2023 №10718040/109/030823/Т000001, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 03.08.2023 №10718040/109/030823/Т000001, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 14 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. 

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выразил согласие с решением суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, представители таможни доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

28 января 2022 года через таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни, расположенном по адресу:           Республика Бурятия, 

<

...> водителем - иностранным лицом, документированным как гражданин ФИО5 Коскун, осуществлен временный ввоз из Монголии в Россию транспортных средств международной перевозки, а именно седельного тягача марки «Scania R500» 2007 года выпуска, с идентификационным номером VIN-

<

***>, с полуприцепом марки «Shmitz SKO 24» 2005 года выпуска идентификационным номером VIN-XVSM00000005002910 в порядке, предусмотренном Главой 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза «Особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза», о чем последним подана таможенная декларация (далее - ТДТС) на транспортные средства международной перевозки №10718030/280122/315004489, №10718030/280122/315004490. В соответствии с указанными ТДТС срок временного ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза данных ТСМП установлен до 28.02.2022.

17 июня 2022 года в Бурятскую таможню (вх. 05460 от 17.06.2022) поступило обращение от ИП ФИО6 Дигмелашвили (Грузия, 

<

...>) о просьбе оказать содействие в розыске транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. Транспортное средство тягач марки «Scania», регистрационный номер DL622LD, VIN 

<

***>, полуприцеп марки «Schmitz», регистрационный номер VV435W, VIN 

<

***> прибыло на пост МАПП Кяхта 15.01.2022 для завершения процедуры транзита по ТД 10803040/161221/0146671. Данное транспортное средство ввезено на территорию России 28.01.2022, но до настоящего времени данный автомобиль ей не вернулся. Водитель гражданин Турции после пересечения границы задержан полицией. С его слов ее автомобиль он продал без ее разрешения, в г. Кяхта на границе с Монголией. На полуприцеп закреплен российский номер AM094255.

23 июля 2022 года в ходе таможенного контроля на таможенном посту МАПП Кяхта установлено перемещение транспортного средства из Монголии в Россию - полуприцеп с регистрационным номером 

<

***>. Транспортное средство перемещалось активным транспортным средством (тягачом) марки «МАН» государственный регистрационный номер 

<

***>. Транспортные средства перемещались из Монголии в Россию перевозчиком ИП ФИО1 под управлением гражданина России ФИО7.

В результате таможенного досмотра полуприцепа марки «SCHMITZ», государственный номер 

<

***> выявлено несоответствие данных в представленных документах на транспортное средство: номер VIN «XWSM00000005002910X» не соответствует номеру VIN «VM3LVFS3EV3A06314», указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 17.03.2016 № 2537 №393592.

28 ноября 2022 года Бурятской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10718000-1988/2022 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Таможенным постом МАПП Кяхта в отношении полуприцепа SCHMITZ SKO 24 VIN-XWSM00000005002910X вынесено решение по результатам таможенного контроля №Ю718030/109/311222ЛГ000002. Учитывая результаты проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в связи с незаконным ввозом ТСМП, у гражданина Российской Федерации ИП ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 800 000 рублей.

В ходе административного расследования 23.07.2023 ИП ФИО1 дал объяснения, согласно которым сообщил, что указанные транспортные средства приобрел 25.02.2022 у гражданина ФИО5 Коскун. В этот день ими составлен договор купли-продажи и денежные средства переданы ФИО1 гражданину ФИО5 Коскун. Сделка проходила на базе ИП ФИО1 по адресу 

<

...>.

По факту несоблюдения гражданином ФИО5 Коскун подпункта 2 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС - передачи временно ввезенных транспортных средств международной перевозки SCANIA R500 (VIN-

<

***>, рег.номер Грузии DL622LD), полуприцеп SCHMITZ SKO 24 (VIN-XWSM00000005002910X, рег.номер Грузии VV435W) иным лицам, таможенным органом 15.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ №10718000-1216/2023.

19 июля 2023 года в результате проведенных мероприятий установлено фактическое местонахождение седельного тягача марки SCANIA R500 (VIN-

<

***>, рег.номер Грузии DL622LD) на территории базы по адресу 

<

...>, находящейся во владении ИП ФИО1

Транспортное средство SCANIA R500, принадлежащее ИП ФИО1, находится на территории ЕАЭС. В результате изучения базы данных таможенных органов РФ установлено, что таможенное декларирование транспортного средства SCANIA R500 (VIN-

<

***>) от имени ИП ФИО1, равно как и иных лиц, не осуществлялось. Заявление о завершении таможенной процедуры «временный ввоз» в таможенные органы не поступало. Выпуск для внутреннего потребления не осуществлялся.

В соответствии со служебной запиской отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры от 21.12.2022 №10-06-17/0866 седельный тягач марки SCANIA R500 (VIN- 

<

***>) будет классифицироваться в товарной подсубпозиции 8701 21 901 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с заключением специалистов Бурятской таможни от 16.01.2023 таможенная стоимость седельного тягача марки SCANIA R500 (VIN-

<

***>) составляет 5 700 000 руб.

Ставка ввозной таможенной пошлины установлена Единым таможенным тарифом ЕАЭС (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.10.2021 № 99) и составляет 1 евро за 1 куб. см. объема двигателя (автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет). Ставка НДС составляет 20%.

Курс Евро по состоянию на 28.01.2022 равен 88 4680 руб.

По результатам таможенного контроля в соответствии с положениями пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, части 14 статьи 73, статей 218, 237 Федерального закона № 289-ФЗ, Бурятской таможней 03.08.2023 вынесено решение в отношении седельного тягача «SCANIA R500» 2007 года выпуска, с идентификационным номером VIN- 

<

***>, согласно которому указанный седельный тягач признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАС, о признании ИП ФИО1, несущим солидарную ответственность в связи с приобретением в собственность или во владение незаконно ввезенного товара, произведен расчет таможенных платежей, начисленных в связи с незаконным перемещением транспортного средства при ввозе на территорию ЕЭС, составляет 2 496 426,77 руб.

ИП ФИО1 оспорил решение таможенного органа в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, установившим при правильном применении норм действующего законодательства и установлении фактических обстоятельств дела законность принятого таможенным органом решения.

На основании пункта 2 статьи 128 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно понятиям, установленным в ТК ЕАЭС, таможенное декларирование это - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, в соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

Судом первой инстанции установлено, что седельный тягач марки SCANIA R500 (VIN-

<

***>), являющийся объектом таможенного контроля, перемещен через таможенную границу ЕАЭС, при этом не помещался под какую-либо таможенную процедуру как товар торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары.

До настоящего времени товар, являющийся объектом таможенного контроля, не задекларирован в таможенном органе, при этом находится на таможенной территории ЕАЭС.

Перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, связанное с недекларированием товаров, в соответствии с положениями подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, рассматривается как незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что товар иностранного производства, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС и находящийся на таможенной территории ЕАЭС без таможенного декларирования, является товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно статье 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определениях от 27.11.2001 № 202-0, от 12.05.2006 № 167-0, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, в случае факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-0 «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений Российской Федерации» если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также указано, что в случае незаконного перемещения товаров лицо, несущее солидарную ответственность, должно было проявить ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих то, что ИП ФИО1 приобрел во владение и распоряжение указанное транспортное средство, будучи осведомленным, что транспортные средства международной перевозки, зарегистрированные на территории иностранных государств, находятся под таможенным контролем и являются временно ввозимыми товарами, освобожденными от уплаты таможенных платежей.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны только на объяснениях ИП ФИО1, об исключении которых из числа доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности ИП ФИО1 жилого дома по адресу 

<

...>, а принадлежность территории предпринимателю, на которой находился седельный тягач, заявителем не оспаривался, равно как нахождение на территории самого седельного тягача. При этом судом обращено внимание на то, что таможенным органом осуществлена выемка указанного седельного тягача, что подтверждается протоколом выемки и постановлением о производстве выемки от 09.09.2023 с участием ИП ФИО1, подписавшего протокол и постановление, а также то, что документы на седельный тягач водителем ФИО8 Коскун оставлены ИП ФИО1

Учтен судом первой инстанции и судебный акт Кяхтинского районного суда Республики Бурятия о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в части того, что полуприцепы и тягачи, как в рамках административного дела, так и по оспариваемому решению приобретены ИП ФИО1 у одного иностранного гражданина ФИО8 Коскун.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно расчету таможенных пошлин, налогов сумма подлежащих уплате таможенных платежей с учетом представленных документов и сведений составит 2496 426,77 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о правильности произведенного расчета таможенных платежей апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, по существу основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, в то время как иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года по делу № А10-7465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко