АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12507/2021

13 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12507/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 147 485 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по устному ходатайству,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 147 485 руб. 83 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2019г. в 10 часов 15 минут в г. Первоуральск, на ул. Строителей, д. 22, при участии автомобиля «Шевроле Авео» госрегзнак Х196УА/96, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Ниссан Патфайндер» госрегзнак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (принадлежащий ФИО6), 10 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг эвакуатора, 753 510 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.10.2019 по 15.03.2021г. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

         По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Каковы причины и механизм образования повреждений на ТС «Nissan Pathfinder» госномер 

<

***> возможность их отнесения к заявленному ДТП от 31.08.2019 г. с участием ТС «Chevrolet Aveo» госномер 

<

***> установить какие повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС «Nissan Pathfinder» госномер 

<

***> могли быть получены в результате заявленного ДТП от 31.08.2019?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pathfinder» госномер 

<

***> с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом конкретных повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 31.08.2019 г.?

         Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" ФИО7, ФИО8.

Определением от 14.07.2021г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" с сопроводительным письмом 12.10.2021г. направило в суд заключение эксперта № 21-10/2021/А от 26.08.2021г.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил с учетом выводов судебной оценочной экспертизы взыскать с ответчика 52 285 руб. 91 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также 407 307 руб. неустойки согласно следующему расчету: 52 285 руб. 91 коп./100 х 779 дней просрочки (с   21.10.2019 по 15.03.2021). 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик частично  требования не признал, указав в своем отзыве, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперты неправомерно не рассчитали размер износа комплектующих (датчиков) к подушкам безопасности и не уменьшили на сумму износа размер ущерба. 

Представитель истца со ссылкой на приложение № 7 к Единой методике указал, что на датчики к подушкам безопасности, устанавливаемые на транспортное средство, износ не устанавливается, поскольку эти датчики идут в комплекте с подушками безопасности, в процессе обычной эксплуатации транспортного средства участия не принимают и, следовательно, их стоимость не уменьшается, размер ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению экспертами рассчитан верно.

По требованию суда эксперты, выполнившие экспертное заключение, в суд не явились. 

Вместе с тем, суд полагает, что какие-либо неясности экспертное заключение не содержит, стороны при этом не настаивали на вызове экспертов, ответчик ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил. В связи с этим, суд установил возможность рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся в деле доказательств без вызова и опроса экспертов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

31.08.2019 в г. Первоуральск Свердловской области на ул. Строителей, около д. 22 в 10 ч. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей (далее – ТС) «Шевроле Авео», госномер 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП (причинитель вреда), и автомобилем «Ниссан Патфайндер» гос.номер К616МС,196, принадлежащего и под управлением ФИО5 (потерпевшего), гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (далее - страхования компания) согласно страховому полису МММ                   № 5017739349) и получившей по ее заявлению в страховой компании страховое возмещение в размере 241 498 руб. 17 коп. по платежному поручению                       № 082351 от 14.10.2019, а также 7 445 руб. 92 коп. доплаты страховой выплаты по платежному поручению № 390034 от 17.12.2019. Итого, страховая компания выплатила потерпевшему 250 444 руб. 09 коп.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью оценки и последующего предъявлению к выплате невыплаченного страхового возмещения и для этих целей был организован 28.10.2019 осмотр ТС потерпевшего, подготовлено экспертное заключение обществом «СУДЭКС» № 19-11/041, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без износа составила 574 350 руб. и 390 457 руб. с износом, и истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 147 458 руб. 83 коп., то есть, как разницы между указанной суммой ущерба без износа по экспертному заключению несудебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой. 

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы величины ущерба в обществе «Уральская палата оценки и недвижимости» подготовлено экспертное заключение № 21-10/2021/А, согласно которому   стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет: без износа 417 600 руб., без износа 302 700 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части размера ущерба до суммы 52 285 руб. 91 коп. 

Уточнение требований принято судом на основании  ст. 49 АПК РФ. 

При этом суд принимает во внимание то, что в действительности по платежному поручению № 082351 от 14.10.2019 в качестве страхового возмещения ущерба страховой компанией выплачено не 242 998 руб. 17 коп., а 241 498 руб. 17 коп., поскольку из суммы 242 998 руб. 17 коп. сумма в размере 1 500 руб. приходится на возмещение потерпевшему стоимости услуг эвакуатора. 

Документы, обосновывающие стоимость услуг эвакуатора также были представлены в страховую компанию и имеются в материалах настоящего дела. 

Настоящий факт подтвержден также в письме страховой компании от 16.12.2019 № 789/9. 

Следовательно, размер ущерба должен быть рассчитан следующим образом: 302 700 - 241 498 руб. 17 коп. -  7 445 руб. 92 коп.= 53 755 руб. 91 коп. 

Предъявление к взысканию меньшей суммы является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что по отдельным комплектующим, а именно, по датчикам подушек безопасности экспертом определен нулевой износ и, по мнению ответчика в его отзыве, размер возмещения вреда должен быть уменьшен на размер износа этих деталей в сумме 10 000 руб. 

Других замечаний ответчик по экспертному заключению не имеет, и при этом ходатайство о проведении судебной дополнительной судебной экспертизы не заявил.

По мнению суда, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными, поскольку  редакция п. 1 Приложения № 7 к Единой методике, действовавшая на момент ДТП, предусматривала нулевой износ не только на подушки безопасности, но и на оборудование, которое входило в комплект к подушкам безопасности, то есть, на  датчики, обеспечивающие работоспособность подушек безопасности.

Согласно п. 1 Приложения № 7 к Единой методике в редакции, действовавшей на момент ДТП, подушки безопасности – это не только сами по себе подушки безопасности, а технические устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Таким образом, сами по себе подушки безопасности без обеспечивающих работу эти устройств датчиков, не являются работоспособными и при этом не принимают непосредственного участия в повседневной эксплуатации ТС, то есть, не изнашиваются. Следовательно, в экспертном  заключении судебной экспертизы правомерно установлен показатель износа на комплектующие к указанным сложным техническим устройствам.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0052874546, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 52 285 руб. 91 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать 407 307 руб. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, указав, что неустойка начислена по ставке, которая является чрезмерной -  1% от суммы долга за каждый день просрочки и при этом неустойка значительно превышает сумму долга. 

С учетом приведенных обстоятельств суд уменьшает неустойку                        до суммы долга в размере 52 285 руб. 91 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оказание услуг эксперта возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также требованиям, в удовлетворении которых  судом отказано, принимая во внимание также то, что истец уменьшил размер исковых требований после получения  заключения судебной экспертизы, согласно которому, возражения страховой компании о завышенном размере страхового возмещения, явились частично обоснованными (ст. 110 АПК РФ). 

При этом суд исходит также из частичной правомерности возражений ответчика о завышенном размере ущерба, предъявленного к взысканию истцом, и принимает за основу процентное соотношение суммы ущерба, предъявленной к взысканию истцом в исковом заявлении 147 458 руб. 83 коп. и суммы ущерба, взысканной судом на основании выводов судебной экспертизы. Судом также принято во внимание то, что истец госпошлину при подаче в суд уплатил                 не в полном объеме.

Госпошлина в части требований, удовлетворенных частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 571 руб. 82 коп., в том числе 52 285 руб. 91 коп. страхового возмещения ущерба, 52 285 руб. 91 коп. неустойки, а также 5 425 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 7 092 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплат услуг представителя). 

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 071 руб. 20 коп.  в возмещение судебных издержек (расходов на оплату экспертизы).

3. Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  15 834 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин