СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7358/2023(1)-АК

Дело №А71-10905/2021

26 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 мая 2023 года

о признании требования кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обоснованным, подлежащими удовлетворению, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой 

в рамках дела №А71-10905/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.08.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему явилось наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 279 584,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2021 (сообщение №7419376), в газете «Коммерсантъ» - 13.11.2021 №206(7168).

Через электронную систему «Мой арбитр» 28.10.2022 Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «Кредит-Москва», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 313 202,92 рубля, из них 2 817 388,63 рубля основного долга, 2 063 441,91 рубля процентов, 3 877 319,57 рубля пени за просрочку погашения процентов, 4 555 052,81 рубля пени за просрочку погашения основного долга по договору займа от 22.01.2007 №02-09-070010, заключенному должником с закрытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство», в котором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением.

Определением от 24.11.2022 заявление Банк «Кредит-Москва» (ПАО) принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Кредит-Москва» о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ПАО Банк «Кредит-Москва» к гражданке ФИО3 в сумме 13 313 202,92 рубля, в том числе 2 817 388,63 рубля основного долга, 2 063 441,91 рубля процентов и 8 432 372,88 рубля пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить ПАО Банк «Кредит-Москва» срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и включить требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 13 313 202,92 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Заявитель жалобы указывает на то, что должник не мог быть не осведомлен об имеющейся у него перед банком задолженности и о фактическом ее непогашении. Во взаимосвязи с действующим законодательством о банкротстве с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, должник обязан передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе, но, не ограничиваясь: информацию о дебиторах и кредиторах должника. Непредоставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Иное приведет к тому, что добросовестные кредиторы должников будут фактически поставлены в зависимость от действий финансовых управляющих и должников. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока, фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 24.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Банк «Кредит-Москва» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 23.08.2023; кредитору предложено представить письменные пояснения относительно суммы основного долга по кредитному договору, подлещей включению в реестр, с учетом суммы, указанной в решении Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2008 по делу №2-1775/2008 (2 487 487,29 рубля) и суммы, указанной в заявлении о включении (2 817 388,63 рубля), сведения о судьбе предмета залога (квартиры) с предоставлением актуальной выписки из ЕГРН, а также сведения о том, поступало ли в адрес кредитора постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства №17869/11/18 от 03.06.2011 (сводное производство №17868/11/22/18-СВ) в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), а также с указанием причин необращения к судебному приставу-исполнителю с целью установления совершения им исполнительских действий, а также сведения о произведенном процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-1775/2008 в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики (с документальным подтверждением); финансовому управляющему должника ФИО4 предложено представить сведения о том, направлялось ли в адрес кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также об окончании исполнительного производства №17869/11/18 (сводного ИП №17868/11/22/18-СВ от 11.10.2021) в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (с учетом наличия у финансового управляющего сведений о судебном акте от 23.12.2008 о взыскании задолженности), а также сведения о наличии/отсутствии предмета ипотеки, указанного в решении суда, в настоящее время, письменные пояснения с учетом установленных обстоятельств; должнику ФИО3 предложено представить письменные пояснения относительно исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики  от 23.12.2008 по делу №2-1775/2008 об обращении взыскания на предмет залога.

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в январе 2007 года ФИО3 и ее супруг ФИО5, который является солидарным заемщиком, приобрели квартиру, оформив с АК «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» ипотечный договор займа №02-09-070010 от 22.01.2007 на сумму 2 520 000,00 рублей с ежемесячным платежом в размере 33 671,00 рублей. После того, как кредит был оформлен и произведен первый платеж, у супруга ФИО3 резко снизилась заработная плата, но они старались оплачивать кредит еще некоторое время, надеясь, что их финансовое положение наладится. Но, произведя несколько платежей, стало понятно, что они не смогут рассчитаться по принятым на себя обязательствам. В это же время на рынке произошло резкое снижение стоимости недвижимости. С 2011 года свои обязательства по исполнительному производству выполняли по получаемым доходам. В связи с трудностями в семье и спадом финансовых поступлений из-за ухудшения здоровья мужа, вынуждены были принять решения списать долги законным способом, в 2021 году подали заявления о признании себя банкротом в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В 2008 году АК «Газпромбанк Моргидж Фантинг 2 С.А.» обратился в суд с требованиями о взыскании с должника и ее супруга задолженности. Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение, выдан исполнительный лист №2-1775/2008 от 23.12.2008 о взыскании суммы долга в размере 3 263 012,38 рубля, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру с установленной начальной стоимостью1 656 000,00 рублей. Оставшаяся сумма долга после реализации залогового имущества была передана в Первомайское РОСП г. Ижевска, где было возбуждено исполнительное производство №17869/11/22/18 от 03.06.2011. ФИО3 11.08.2021 подала заявление в арбитражный суд о признания себя несостоятельной (банкротом) с пакетом документов, где было предоставлено доказательство, а именно копии документов, подтверждающих направление в адрес кредиторов настоящего заявления. По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606362000229 видно, что кредитор почту проигнорировал. Кредитор обязан отслеживать публикации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ». Должник возражает по доводам апелляционной жалобы, пропущенный кредитором срок не является уважительным. Кредитор уведомлен должным образом. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов с суммой в размере 13 313 202,92 рубля, с данной суммой должник не согласна.

К письменным пояснениям ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): копия исполнительного листа №2-1775/2008 от 23.12.2008,  акт изъятия у должника имущества от 07.04.2009, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что по состоянию на 22.09.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации) задолженность по кредиту составляет 13 313 202,92 рубля, в том числе 2 817 388,63 рубля основного долга; 2 063 441,91 рубля процентов; 3 877 319,57 рубля пени за просрочку погашения процентов; 4 555 52,81 рубля пени за просрочку погашения основного долга. Между банком и ООО «Инвест-Плюс» было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2016 №5 к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) №2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, по которому была осуществлена замена прав требований по кредитным договорам, указанным в ранее заключенных сторонами дополнительных соглашениях к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) №2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, по которому к банку перешло право требования долга к должнику (номер должника по порядку в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 18.07.2016 №5 - 113). Ранее указанное право требования перешло ООО «Инвест-Плюс» от ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2015  №01/2015 (номер должника по порядку – 202). В настоящее время Банк «Кредит-Москва» (ПАО) не располагает сведениями по расчету задолженности предъявленному ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2008 по делу №2-1775/2008. Сумма, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника, обоснована и подтверждена расчетом задолженности, который имеется в материалах дела. Заявленные требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) не являются залоговыми, в связи с чем, не была предоставлена в суд актуальная выписка из ЕГРН. Банку «Кредит-Москва» (ПАО) право требований перешло от ООО «Инвест-Плюс» без залога, которому ранее перешло от ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Между банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00, по которому банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права требования к должнику.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у банка. Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 №48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить банку полученное по оспоренному договору цессии, однако, ответ до настоящего времени банком не получен. По имеющимся у банка сведениям, исполнительное производство №106637/19/77026-ИП от 23.09.2019, возбужденное по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-170489/2016 в отношении ООО «Инвест-Плюс», было окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.04.2020. Кредитный договор и иная первичная документация банку до сих пор не возвращены. Сведения в отношении исполнительного производства, в связи с указанными выше обстоятельствами у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 02.10.2023, поскольку запрашиваемые судом сведения и пояснения не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой на судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 31.10.2023, поскольку запрашиваемые судом сведения не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Л.В. Саликову.

От АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили письменные пояснения, в которых поддержаны доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.11.2023, поскольку запрашиваемые судом сведения не поступили.

От УФССП России по Удмуртской Республике проступил ответ на запрос с указанием на отсутствие возможности предоставить запрашиваемые сведения, поскольку информация удалена в связи с истечением сроков хранения. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу №2-1775/2008 выдан Первомайским районным судом г. Ижевска 05.03.2009, на основании которого Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №94/22/20240/517/2009 от 23.03.2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2009 по акту у должника изъят предмет залога – двухкомнатная квартира в г. Ижевске.

Согласно сведениям с сайта УФССП России исполнительное производство №17869/11/22/18, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа 03.06.2011 окончено 11.10.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве (в связи с признанием должника банкротом). Общая сумма задолженности указана в размере 1 476 231,02 рубля. 

Судебная коллегия неоднократно предлагала кредитору представить расчет суммы задолженности с учетом реализации предмета залога и погашения части требования. 

Однако, расчет суммы задолженности суду апелляционной инстанции не представлен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 05.12.2023; кредитору ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовому управляющему должника ФИО4 предложено представить суду расчет суммы задолженности (конкретно за период после принятия решения суда о взыскании долга и погашения части требований на дату введения процедуры банкротства должника (основного долга, процентов), подлежащей включению в реестр, с учетом реализации предмета залога в рамках исполнительного производства и погашения части требований (приняв во внимание положения статьи 319 ГК РФ); должнику ФИО3 предложено представить сведения относительно того, по какой стоимости был реализован предмет залога в рамках исполнительного производства №94/22/20240/517/2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.Н. Устюгову.

От должника поступили письменные пояснения, в которых указано, что после реализации в исполнительном производстве предмета залога, исполнительное производство №17869/11/22/18 от 03.06.2011 было возбуждено Первомайским РОСП г. Ижевска. 

Кредитором ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовым управляющим должника ФИО4 требования суда по предоставлению расчета задолженности не исполнены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 18.12.2023, кредитору ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовому управляющему должника ФИО4 повторно предложено представить суду расчет суммы задолженности (конкретно за период после принятия решения суда о взыскании долга и погашения части требований на дату введения процедуры банкротства должника (основного долга, процентов), подлежащей включению в реестр, с учетом реализации предмета залога в рамках исполнительного производства и погашения части требований (приняв во внимание положения статьи 319 ГК РФ).

Кроме того, арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Первомайский районный отдел службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о предоставлении исполнительного производства №17869/11/22/18 от 03.06.2011, возбужденного в отношении ФИО3

От АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили письменные пояснения, в которых указано, что между ФИО3, ФИО5 и ЗАО «Региональное ипотечное агентство» был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №02-09-070010 от 22.01.2007, по условиям которого ЗАО «Региональное ипотечное агентство» предоставило заем в размере 2 520 000,00 рублей сроком на 180 месяцев, с целевым назначением на приобретение квартиры общей площадью 40,7 кв.метров, находящейся в г. Ижевске. В последующем ЗАО «Региональное ипотечное агентство» 04.04.2007 передало право требования АКБ «Совфинтрейд», который передал 25.04.2007 права требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщиков. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.12.2008 по делу №2-1775/08 исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. удовлетворены, с заемщиков взыскана задолженность в размере 3 263 012,38 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество -  квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены стоимостью 1 656 000,00 рублей. В последующем Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. 14.09.2009 передало права требования ООО «Русский капитал паевые фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый объединенный», которое, в свою очередь, 10.01.2013 переуступило право требование АБ «ГПБ-Ипотека». АБ «ГПБ-Ипотека» передал права требования к ФИО3 ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которое, в свою очередь, переуступило право требование ООО «Инвест-Плюс» по договору уступки прав (требований) от 21.12.2015 №01/2015. В последующем ООО «Инвест-Плюс» заключило с банком соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 №2016Д-20-003/00. Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 30.06.2016 №4 к соглашению об уступке прав требования задолженность заемщика составляет 3 564 529,41 рубля. На балансе Банка была отражена задолженность в сумме 2 817 388,63 рубля с учетом применения коэффициента приобретения, а также начисления/погашения задолженности за период с 10.06.2016 по 10.07.2016. Определением АС г. Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-170489/16-96-168 признано недействительным соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 №2016Д-20-003/00, заключенное между банком и ООО «Инвест-Плюс» с учетом дополнительных соглашений от 09.06.2016 №1, от 21.06.2016 №2, от 29.06.2016 №3, от 30.06.2016 №4; признан недействительным договор уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00, заключенный между банком и ООО «Инвест-Плюс»; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016, заключенное между банком и ООО «Инвест-Плюс». Определение АС г. Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-170489/16-96-168 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 15.10.2017. У конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отсутствует информация о том, реализован ли предмет залога в исполнительном производстве, поскольку у конкурсного управляющего банка имеются лишь данные, отражённые на балансе банка и указанные в документах, полученные от временной администрации, в числе которых отсутствуют сведения, запрошенные судом. Банком произведен расчёт актуального размера задолженности по состоянию на 22.09.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации), который составляет 13 313 202,92 рубля. 

Первомайским районным отделом службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике запрашиваемые судом сведения не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 17.01.2024; повторно истребовано из Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство №17869/11/22/18 от 03.06.2011, возбужденное в отношении ФИО3; повторно кредитору АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовому управляющему должника ФИО4 предложено ознакомится с материалами исполнительного производства №17869/11/22/18 от 03.06.2011 и представить суду расчет суммы задолженности (конкретно за период после принятия решения суда о взыскании долга и погашения части требований на дату введения процедуры банкротства должника (основного долга, процентов), подлежащей включению в реестр, с учетом реализации предмета залога в рамках исполнительного производства и погашения части требований (приняв во внимание положения статьи 319 ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Н. Устюговой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили письменные пояснения, в которых указано, что, ознакомившись с материалами исполнительного производства №17869/11/22/18 от 03.06.2011, установлено, что в рамках исполнительного производства были произведены погашения за период с 04.07.2016 по 17.09.2021 в адрес ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Указанные денежные средства в адрес Банка «Кредит-Москва» (ПАО) не поступали. Согласно переданной бухгалтерской документации, задолженность должника по состоянию на 22.09.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации) составляет 13 313 202,92 рубля. Данный расчет был предоставлен в суд первой инстанции, и находится в материалах дела. 

Кроме того, от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копи): договора уступки прав (требований) №01/2015 от 21.12.2015, акта к договору уступки прав (требований) №01/2015, соглашение №2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.10.2021 в отношении ФИО3, сведений по депозиту судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3, справки судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3, сведений по депозиту судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО5, справки судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО5, справки судебного пристава-исполнителя  ФИО5, справки судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3; ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Инвест-Плюс».

В судебном заседании 17.01.2024, проводимом в режиме веб-конференции, представитель кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника. Поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Инвест-Плюс».

Ходатайство представителя кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что кредитором АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Инвест-Плюс» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2024.

После перерыва 23.01.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Во время перерыва от Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поступили материалы исполнительного производства №17869/11/22/18 от 03.06.2011, возбужденного в отношении ФИО3 (копия).

В судебном заседании 23.01.2024, проводимом в режиме веб-конференции, представитель кредитора АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между закрытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство» (займодавец) и ФИО6, ФИО5 (заемщики) был заключен договор займа №02-09-070010, по условиям которого заимодавец предоставляет солидарным заемщикам заем в размере 2 520 000,00 рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, займ предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся в г. Ижевске, стоимостью 2 800 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора займа, заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на личный банковский счет в ОАО «Мобилбанк», открытый на имя ФИО3

Обязательство по передаче денежных средств в сумме 2 520 000,00 рублей заемщикам ФИО3, ФИО5 исполнено закрытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство» в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 520 000,00 рублей на личный банковский счет в ОАО «Мобилбанк», открытый на имя ФИО3, что подтверждается копией платежного поручения №39 от 22.01.2007.

ФИО3 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 22.01.2007 с использованием кредитных средств с установлением и регистрацией ипотеки (залога) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков перед кредитором. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру номер 18 АА 389475 от 03.02.2007.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа №02-09-070010 от 22.01.2007 являлось ЗАО «Региональное ипотечное агентство, права которого удостоверены закладной оформленной заемщиками, и выданной 03.02.2007.

ЗАО «Региональное ипотечное агентство» 04.04.2007 передало права по закладной АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО).

АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО) 25.04.2007 передало права по закладной на основании договора купли-продажи закладных от 25.04.2007 Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания, зарегистрированной в Торговом реестре компаний Люксембурга с зарегистрированным офисом по адресу: Г-2520, Люксембург, Аллея Шеффер, д.1. что подтверждается отметками о передаче прав по закладной.

АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО) 14.06.2007 было переименовано в акционерный банк «ГПБ-Ипотека (ЗАО), что подтверждается пунктом 1.1 Устава АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), согласованного с ЦБ РФ 13.04.2007.

Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. (акционерная компания) обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием задолженности по договору целевого займа. 

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2008 по делу №2-1775/08, вступившим в законную силу 22.01.2009, исковые требования Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А. (акционерная компания) к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ФИО3, ФИО5 в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А.(акционерная компания) солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 263 012,38 рубля, в том числе 2 487 996,29 рубля основного долга; 222 613,92 рубля процентов за пользование займом, исчисленной по состоянию на 21.04.2008, а также сумма процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых от непогашенной суммы основного долга 2 487 996,29 рубля, начиная с 22.04.2008 до даты фактической уплаты долга; 514 538,52 рубля пени за просрочку оплаты основного долга по договору займа; 37 863,6 рубля пени за просрочку оплаты процентов по договору займа; 900,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы; 22 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную в г. Ижевске, с установлением начальной цены продажи квартиры в сумме 1 656 000,00 рублей. 

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14.09.2009 по делу №2-1775/08 произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. (акционерная компания) на ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.01.2013 по делу №2-1775/08 произведена замена взыскателя с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» на акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2015 по делу №2-1775/08 произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (цедент) и ООО «Инвест-Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №01/2015 от 21.12.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО3, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами по которым выступаю цедент и должники, в соответствии с Реестром уступаемых прав, представленном в Приложении №1 к настоящему договору, включая имущественные права (требования) возврата суммы кредита/займа, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение долговых обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего договора, а цессионарий принимает указанные долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязуется уплатить цеденту цену в размере, установленном в пункте 2.1 настоящего договора.

Между ООО «Инвест-Плюс» (цедент) и АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (цессионарий) заключено соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) №2016Д-20-003/00 от 08.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2016 №5 к нему, в соответствии с которым была осуществлена замена прав требований по кредитным договорам, указанных в ранее заключенных сторонами дополнительных соглашениях к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) №2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, на основании которого банку перешло, в том числе право требования долга к должнику (номер должника по порядку в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 18.07.2016 №5 - 113).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-170489/16-95-168 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) возложено на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.10.2017 по делу NА40-170489/2016 признано недействительным соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 №2016Д-20-003/00, заключенное между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс» с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.06.2016, дополнительного соглашения №2 от 21.06.2016, дополнительного соглашения №3 от 29.06.2016, дополнительного соглашения №4 от 30.06.2016; признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00, заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс»; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016, заключенное между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Инвест-Плюс» возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00.

По расчету кредитора задолженность по вышеуказанному договору составила 13 313 202,92 рубля, в том числе 2 817 388,63 рубля основного долга; 2 063 441,91 рубля процентов; 3 877 319,57 рубля пени за просрочку погашения процентов; 4 555 52,81 рубля пени за просрочку погашения основного долга. Расчет суммы процентов, пени произведен кредитором за период с 07.10.2017 по 22.09.2021. 

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что банк не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Признавая требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) обоснованным в размере 13 313 202,92 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитору перешло право требования задолженности к должнику, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено; при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, указав на то, что кредитор не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими свои требования, заявитель, являясь профессиональным участником правоотношений, обязан самостоятельно отслеживать информацию в отношении своих должников, риск несовершения таких действий и неблагоприятные последствия возлагаются на указанное лицо, наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,    отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том, числе доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 63, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции были установлены основания возникшей у должника задолженности по договору целевого займа, право требования по которому было уступлено по ряду заключенных договоров (соглашений) уступки права требований к конечному приобретателю ПАО Банк «Редит-Москва».

Как следует из дела, между банком и ООО «Инвест-Плюс» было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2016  №5 к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) №2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, в соответствии с которым была осуществлена замена прав требований по кредитным договорам, указанных в ранее заключенных сторонами дополнительных соглашениях к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) №2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, на основании которого банку перешло, в том числе право требования долга к должнику (номер должника по порядку в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 18.07.2016 №5 - 113), которые в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «Кредит-Москва» были признаны недействительными с восстановлением прав требования к должника (указанные обстоятельства указаны выше в судебном акте). 

Ранее, право требования перешло ООО «Инвест-Плюс» от ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 №01/2015 (номер должника по порядку - 202).

Судом первой инстанции был проанализирован представленный кредитором расчет задолженности, согласно которому по состоянию на дату введения реализации имущества должника сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 13 313 202,92 рубля, в том числе 2 817 388,63 рубля долга, 2 063 441,91 рубля процентов, 3 877 319,57 рубля пени за просрочку погашения процентов; 4 555 52,81 рубля пени за просрочку погашения основного долга, данный расчет признан верным. 

Установив, что доказательств оплаты (частичной оплаты) заявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности суду не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном размере.

Учитывая, что заявитель, являясь профессиональным участником правоотношений, обязан самостоятельно отслеживать информацию в отношении своих должников, риск несовершения таких действий и неблагоприятные последствия возлагаются на указанное лицо, наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику, суд первой инстанции признал требование ПАО Банк «Кредит-Москва» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должника, отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были в полной меры исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия судебного акта. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно статье 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как указывалось ранее, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2008 по делу №2-1775/08, вступившим в законную силу 22.01.2009, С ФИО3, ФИО5 в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А. (акционерная компания) взыскана солидарно сумма долга по договору займа в размере 3 263 012,38 рубля, в том числе 2 487 996,29 рубля основного долга; 222 613,92 рубля процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 21.04.2008, а также сумма процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых от непогашенной суммы основного долга 2 487 996,29 рубля, начиная с 22.04.2008 до даты фактической уплаты долга; 514 538,52 рубля пени за просрочку оплаты основного долга по договору займа; 37 863,6 рубля пени за просрочку оплаты процентов по договору займа; 900,00 рублей в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы; 22 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную в г. Ижевске с установлением начальной цены продажи в размере 1 656 000,00 рублей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта по делу №2-1775/2008 выдан Первомайским районным судом г. Ижевска 05.03.2009.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике 23.03.2009 возбуждено исполнительное производство №94/22/20240/517/2009, в рамках которого предмет залога – квартиры – изъят у ФИО3 на  основании акта изъятия от 07.04.2009 с целью дальнейшей реализации имущества.

В последующем на основании исполнительного листа 03.06.2011 возбуждено исполнительное производство №17869/11/22/18 в отношении ФИО3

С целью проверки доводов апелляционной жалобы кредитора и всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в Первомайский районный отдел службы судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о предоставлении исполнительного производства №17869/11/22/18 от 03.06.2011, возбужденного в отношении ФИО3

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №17869/11/22/18 от 03.06.2011, возбужденного в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем 23.05.2012 по акту у должника изъят предмет залога – двухкомнатная квартира в г. Ижевске.

В рамках исполнительного производства принадлежащее должнику имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Ижевске, являющееся предметом залога, было реализовано на торгах, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи №138 от 03.05.2012, общая стоимость имущества составила 1 604 664,00 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 11.05.2012, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №17869/11/22/18, перечислены денежные средства в размере 1 604 664,00 рублей в счет погашения долга взыскателю Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 15.08.2017 обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 1 642 233,90 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 11.10.2021 исполнительное производство №17869/11/22/18, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа 03.06.2011 окончено 11.10.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве (в связи с признанием должника банкротом).

Согласно справке Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, в ходе совершения исполнительских действий с должника была взыскана денежная сумма в размере 1 893 508,25 рубля.

Таким образом, вопреки доводам банка, должником было произведено частичное погашение задолженности по договору займа, в т.ч. за счет реализации предмета залога, а также за счет удержаний, производимых из дохода должника, что судом первой инстанции было оставлено без внимание.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования о включении суммы задолженности в реестр в части определения ее размера. 

При распределении денежных средств, поступивших в ходе произведенных исполнительских действий, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства в первую очередь погашается задолженность в размере 2 733 510,21 рублей (900,00 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы + 22 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины + 222 613,92 рубля процентов за пользование займом на 21.04.2008 и 2 487 996,29 рубля основного долга, затем подлежат погашению финансовые санкции в размере 552 402,17 рублей (пени за просрочку оплаты основного долга и процентов по договору займа).

Соответственно, остаток задолженности по основному долгу составляет 840 001,96 рубля (2 733 510,21 рубля – 1 893 508,25 рубля), а также остаток непогашенных санкций - 552 402,17 рубля.

Исходя из указанного, размер основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 840 001,96 рубля, а не 2 817 388,63 рубля, как заявлено, поскольку банк не учел частичное исполнение должником обязательств по договору займа в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что банку были переданы права требования к должнику в большем объеме (а не в размере остатка задолженности), не свидетельствует о необходимости определения суммы долга, подлежащей включению в реестр, в объеме, указанном в договорах и соглашения об уступке прав требования, поскольку возложение на должника обязанности в большем размере (без учета частичного исполнения) нарушает его права и законные интересы. 

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству. 

Соответственно, требования банка о включении в реестр суммы основного долга в размере, превышающем 840 001,96 рубля, являются необоснованными. 

Истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам и пени за период с 07.10.2016 по 22.09.2021 (дата введения процедуры реализации имущества должника).

В рассматриваемом случае проценты и финансовые санкции подлежат начислению сумму основного долга – 840 001,96 рубля за период с 07.10.2016 по 22.09.2021 (в пределах периода, заявленного банком). 

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось заявителю требования предоставить расчет суммы задолженности с учетом частичного исполнения обязательств за счет реализации предмета залога и удержаний из дохода должника в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Однако, такой расчет суду апелляционной инстанции представлен не был.

В связи с чем, судебная коллегия самостоятельно произвела данный расчет с использованием калькулятора расчета процентов по договору займа, размещенного в правовой системе «Консультант плюс». 

По условиям договора займа от 22.01.2007 №02-09-070010, заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки 14% годовых.

Таким образом, с учетом данного условия, размер процентов за пользование займом за период с 07.10.2016 по 22.09.2021 составляет 583 093,64 рубля; размер пени за просрочку оплаты основного долга и процентов по договору займа за указанный период рассчитан пропорционально размеру заявленных требований и суммы долга и процентов, определенных расчетным путем (поскольку требование суда о предоставлении расчета с учетом остатка задолженности суду апелляционной инстанции не представлено).

Соответственно, размер пени за просрочку оплаты основного долга составляет 1 357 405,74 рубля, за просрочку оплаты процентов – 1 132 808,67 рубля и размер непогашенной задолженности по пени по решению суда – 552 402,17 рубля, итого: 3 042 616,58 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, следует признать обоснованными требования ПАО Банк «Кредит-Москва» в размере 4 465 712,18 рубля, в том числе 840 001,96 рубля основного долга, 583 093,64 рубля процентов и 3 042 616,58 рубля пени. 

В остальной части требования банка признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Как указывалось ранее, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 13.10.2015 №45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №17869/11/22/18, возбужденное в отношении должника ФИО3 03.06.2011, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве было окончено 11.10.2021 (т.е. после признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина – 27.09.2021).

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим должника в адрес кредитора уведомления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены.

Однако, оценивая доводы банка (находящегося также в процедуре банкротства), суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию ошибочного судебного акта в части определения очередности удовлетворения требований банка в процедуре банкротства должника. 

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, приходит к выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО Банк «Кредит-Москва» не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, препятствующих обращению правопредшественника в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление кредитором требования, являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, требования ПАО Банк «Кредит-Москва в размере 4 465 712,18 рубля, в том числе 840 001,96 рубля основного долга, 583 093,64 рубля процентов и 3 042 616,58 рубля пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования ПАО Банк «Кредит-Москва» в размере 4 465 712,18 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года по делу №А71-10905/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование ПАО Банк «Кредит-Москва» в размере 4 465 712,18 рубля, в т.ч. 840 001,96 рубля основного долга, 583 093,64 рубля процентов и 3 042 616,58 рубля пени, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова