АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7517/2023

26 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.08.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Владимирской таможни 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024       

по делу № А11-7517/2023  Арбитражного суда Владимирской области 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватон Рус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Владимирской таможни 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Акватон Рус» (далее – ООО «Акватон Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 27.03.2023 № РКТ-10103000-23/000316 о классификации товара и об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 725 724 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено. 

Таможня не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, ввезенное Обществом оборудование подлежит классификации в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) по коду 8441800000, поскольку текст однодефисной субпозиции 8441800000 ТН ВЭД ЕАЭС                     « - оборудование прочее» имеет более широкое толкование и позволяет классифицировать в ней все прочее «оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов», не поименованное в предыдущих субпозициях. Заявитель указал, что спорное оборудование не может одновременно изготавливать упаковку (емкости) и вспомогательные упаковочные средства к ней, для этого необходима перенастройка оборудования под конкретный вид изготавливаемых изделий. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2021 № 0920/1, заключенного с фирмой AWB Vertrieb & Engineering GmbH (Австрия), ООО «Акватон Рус» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар – «автоматическая машина для изготовления упаковки (коробок, ящиков) из гофрокартона методом резки, фальцовки и перфорации, производитель PACKSIZE TECHNOLOGIES АВ, марка/модель/артикул ЕМ7, кол-во 1 шт.».

При таможенном декларировании Общество в декларации на товары (далее – ДТ)                                       № 10013160/271221/3071414 указало код 8441300000 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования» (ставка налога на добавленную стоимость – 0 процентов).

Таможня провела проверку правильности классификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составила акт от 03.02.2023                            № 10103000/210/030223/А000123 и приняла решение от 27.03.2023                                                   № РКТ-10103000-23/000316 о классификации товара по коду 8441800000 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее – оборудование прочее» (налог на добавленную стоимость – 20 процентов), а также решение от 28.03.2023 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Не согласившись с решением о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Арбитражный суд Владимирской области  сделал вывод о законности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права,  отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, признав незаконным решение таможенного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

            На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств – членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Разделом III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определен порядок применения ОПИ.

    Пунктом 5 Положения № 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8441 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается все оборудование, используемое для резки, и (не считая переплетного оборудования) все машины для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая теми, которые используются при производстве различных готовых изделий.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

   Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании в графе 31 ДТ № 10013160/271221/3071414 указаны следующие сведения о товаре: автоматическая машина для изготовления упаковки (коробок, ящиков) из гофрокартона методом резки, фальцовки и перфорации, производит автоматизированный раскрой листов картона (резка и рилевка), приобретается покупателем исключительно для использования в собственных нуждах. 

   В технической документации (описание Packsize ЕМ7-25 LN 10MT1 от 28.12.2021      № 2), представленной при таможенном декларировании, имеется каталог различных упаковок, изготавливаемых станком, каждая упаковка имеет свой номер (например, 0200, 0301, 0411, 0422, 0950, 0951 и др.), чертеж раскроя упаковки и внешний вид готового изделия.

   Приняв решение о классификации спорного товара по коду 8441800000 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня указала, что спорный станок ЕМ7-25 изготавливает из гофрокартона не только картонные коробки, ящики или аналогичные емкости, но и иные плоские картонные изделия: решетки для помещаемых в коробки изделий, картонные вкладыши, разграничители, картонные уголки (номера в каталоге: 0950, 0951, 0965, 0966, 0967).

   При этом в ходе камеральной проверки таможенная экспертиза товара, задекларированного в ДТ № 10013160/271221/3071414, Таможней не проводилась.

   Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, условием включения машин в товарную позицию 8441 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее» является материал, из которого изготавливаются изделия (бумажная масса, бумага, картон), а также наличие технических функций по резке, высечке, обрезке, изготовлению емкостей, формованию, фальцеванию и других.

   В подсубпозицию 8441300000 включаются машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей, способами, отличными от формования.

   В подсубпозицию 8441800000 включаются машины прочие для изготовления изделий из бумажной массы.

   Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае конечной продукцией, выпускаемой спорной машиной, являются выкройки (заготовки) коробок из гофрированного картона, вырубленные из листа картона.

   В соответствии с пунктом 4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» упаковка может изготовляться со вспомогательными упаковочными средствами (обечайками, вкладышами, амортизаторами, перегородками, решетками, прокладками, коррексами, пакетами-вкладышами и т.д.), с ручками, с демонстрационными открытыми окнами или окнами из неокрашенного полимерного материала. 

   В соответствии с пунктом 4.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 9142-2014 «Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия» по согласованию с заказчиком в зависимости от назначения ящиков, габаритных размеров, свойств упаковываемой продукции и с учетом требований к упаковке, установленных в технической документации на упаковываемую продукцию, способности упаковываемой продукции воспринимать или не воспринимать нагрузку при штабелировании, условий транспортирования и сроков хранения продукции ящики комплектуют вспомогательными упаковочными средствами: обечайками, вкладышами, перегородками, решетками, прокладками, амортизаторами. 

   Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что представленная в материалы дела техническая документация на станок не содержит указаний на то, что технические возможности станка позволяют производить какую-либо иную продукцию, кроме упаковочной тары, при этом решетки для помещаемых в коробки изделий, картонные вкладыши, разграничители, картонные уголки (номера в каталоге: 0950, 0951, 0965, 0966, 0967) являются вспомогательными упаковочными средствами и в силу приведенных положений ГОСТов являются элементами упаковки, то есть составной частью изготавливаемой станком PacKsize Technologies АВ модели ЕМ7-25 упаковки (ящиков и коробок из гофрокартона), способом, отличным от формования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар по коду 8441300000 ТН ВЭД. 

   С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

   Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу                           № А11-7517/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова