/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4417/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А47-6770/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»(далее - Газпромбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-6770/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явка лиц, участвующих в деле,не обеспечена. В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий Меркушин В.В. (лично);

представитель Газпромбанка - Пшеничникова Ю.В. (доверенностьот 20.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 гражданин Кобзев Сергей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович.

Финансовый управляющий Меркушин В.В. обратился 25.10.2017в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия должностных лиц Поволжского филиала Газпромбанка; обязать Банк ежемесячно выдавать по требованию финансового управляющего Меркушина В.В. со счета Кобзева С.А. денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 (судья Дмитриенко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018(судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.), заявление финансового управляющего удовлетворено частично: действия должностных лиц Газпромбанка в лице филиала «Поволжский», выразившиеся в отказев выдаче денежных средств со счета Кобзева С.А. в размере прожиточного минимума, признаны неправомерными; в удовлетворении требований управляющего в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить. По мнению Банка, имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, может быть исключено из конкурсной массы только на основании определения арбитражного судаоб исключении имущества гражданина из конкурсной массы, а не по усмотрению финансового управляющего; вывод судов об обратном заявитель считает ошибочным. Заявитель полагает, что поскольку ни должник, ни финансовый управляющий Меркушин В.В. с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращались, судом соответствующее определение не выносилось, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для обращения к Банку с распоряжением о выдаче должнику с расчётного счёта последнего денежных средств в размере прожиточного минимума, в связи с чем действия Банка по отказу в удовлетворении соответствующего требования заявитель расценивает как правомерные. Кроме того, Банк полагает, что требование управляющего не подлежало разрешению в рамках дела о банкротстве, поскольку спор возник из отношений по исполнению Банком условий договора банковского счёта.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющийМеркушин В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части признания неправомерными действий должностных лиц Газпромбанка в лице филиала «Поволжский», выразившихся в отказе в выдаче денежных средств со счета Кобзева С.А. в размере прожиточного минимума, с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года финансовый управляющий Меркушин В.В. обратился в операционный офис № 037/2012 Газпромбанка для разблокировки счета должника и выдачи последнему денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума.

По утверждению финансового управляющего, в выдаче денежных средств Банком было отказано.

Впоследствии финансовый управляющий Меркушин В.В. обратилсяс письменным заявлением от 11.10.2017 в Поволжский филиал Газпромбанка, содержащим просьбу до окончания процедуры банкротства Кобзева С.А. выдавать по требованию управляющего денежные суммы с расчетного счета Кобзева С.А. В ответ на указанное заявление Банк направил финансовому управляющему письмо от 17.10.2017 № 02-02/6461, в котором сообщил,что в рамках дела № А47-6770/2017 о банкротстве гражданина Кобзева С.А. определение суда об исключении из конкурсной массы имущества отсутствует, в связи с чем у Банка нет оснований для выдачи Кобзеву С.А. денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Полагая действия сотрудников Газпромбанка неправомерными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из обстоятельств дела и подтверждено в судебном заседании суда округа финансовым управляющим Меркушиным В.В. и представителем Газпромбанка, спорным в рассматриваемом обособленном споре стал вопрос относительно порядка исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума: по мнению управляющего, он вправе самостоятельно исключить данное имущество из конкурсной массы, Банк, в свою очередь, считает, что имущество может быть исключено из конкурсной массы только на основании  соответствующего определения арбитражного суда.

Разрешая настоящий спор в названной части, суды пришли к заключению о том, что финансовый управляющий вправе самостоятельно принять решение об исключении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (в рассматриваемом случае - денежные средства в размере прожиточного минимума) из конкурсной массы должника, в связи с чем отказ сотрудников Банка в удовлетворении соответствующего требования управляющего являлся неправомерным.

Между тем, по мнению суда округа, указанный вывод судов является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счёт конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное законоположение определяет различные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относя к нему, в числе прочего,  недвижимость (единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение), а также движимое имущество различного целевого назначения.

В том числе в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет установлен в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспеченияего жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченногов силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека а также из конституционных основ правового статуса личности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторови личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизньи достоинство личности).

С учётом изложенного, суды обоснованно констатировали,что имущество в виде денежных средств в размере величины прожиточного минимума подлежит исключению из конкурсной массы.

Вместе с тем, как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Именно поэтому разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлечённых в спорные правоотношения лиц,в силу требований Закона о банкротстве осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что вопрос определения правового статуса того или иного имущества применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не является бесспорным, принимая во внимание,что разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданина оказывает непосредственное влияние на имущественные права и законные интересы как должника-гражданина и лиц, находящихсяна его иждивении (право на достойную жизнь и достоинство личности),так и его кредиторов (право на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику), суд округа полагает, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы (в том числе того, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством), решается судом, рассматривающим дело о банкротстве с вынесением соответствующего определения (абзац 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного суд округа считает вывод судов нижестоящих инстанций о допустимости исключения из конкурсной массы имущества,на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, на основании самостоятельного решения финансового управляющего ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение настоящего дела о банкротстве в стадии его завершения (согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, а также приведенным пояснениям, конкурсная масса сформирована и распределена, в арбитражный суд подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина), суд округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по настоящему делу в части удовлетворения заявления финансового управляющего Меркушина В.В. о признании неправомерными действий должностных лиц Газпромбанка в лице филиала «Поволжский», выразившихся в отказе в выдаче денежных средств с расчётного счёта должника - Кобзева С.А. в размере прожиточного минимума и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Меркушина В.В. в названной части.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии Банка с судебными актами в той части, в которой в удовлетворении требований финансового управляющего Меркушина В.В. было отказано, и в судебном заседании суда округа таковых представителем заявителя приведено не было, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018по делу № А47-6770/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего Меркушина Вадима Владимировича о признании неправомерными действий должностных лиц акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Поволжский»(г. Самара), выразившихся в отказе в выдаче денежных средств со счета должника - Кобзева Сергея Анатольевича в размере прожиточного минимума.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Меркушина Вадима Владимировича в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                      Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                В.В. Плетнева