Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-18359/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника о разрешении разногласий, возникших между ней и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Росбанк) относительно порядка реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом 13, квартира 39, кадастровый номер 722:23:0216005:134 (далее – квартира).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, финансовый управляющий ее имуществом ФИО7, представитель Росбанка – ФИО8 по доверенности от 12.05.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Росбанка в размере 5 075 263,95 руб., в том числе: 4 265 637,68 руб. – задолженность по кредитному договору от 03.12.2018 № 461637-КД-2018, 756 587,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 823,51 руб. – неустойка, 39 215,70 руб. – судебные расходы по иску кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Требование залогового кредитора подтверждено заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.08.2021 по делу № 2-6128/2021, которым обращено взыскание на квартиру.

Между тем ФИО2 и финансовый управляющий считают, что спорная квартира не может быть реализована полностью, поскольку она не является единоличной собственностью должника, 3/5 доли в праве на нее принадлежат несовершеннолетним детям.

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью заключения мирового соглашения с Росбанком.

По мнению кассатора, судами не учтено, что для приобретения квартиры были использованы средства материнского капитала, то есть в настоящий момент собственниками большей части квартиры (3/5) являются несовершеннолетние дети, конституционные права которых в случае реализации квартиры целиком будут нарушены, в такой ситуации квартира фактически обладает исполнительским иммунитетом.

От Росбанка поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и финансовый управляющий ее имуществом поддержали кассационную жалобу, настаивали на отмене судебных актов, представитель Росбанка возражал против доводов кассатора, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира стоимостью 6 600 000 руб. была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО6 с использованием собственных средств – 300 000 руб., средств социальной выплаты (помощь молодым семьям) – 1 506 367,80 руб., а на погашение основного долга и процентов были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 руб.

По заключенному брачному договору от 14.11.2018 квартира была определена как в период брака, так и в случае его расторжения личным имуществом должника, однако в связи с последующем признанием указанного договора недействительным (определение Калининского районного суда города Тюмени от 24.05.2021 по делу № 2-3015/2021) право единоличной собственности ФИО2 прекращено, имущество передано в долевую собственность ФИО2, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли на каждого (произведена регистрация прав долевой собственности).

Росбанк, являясь залоговым кредитором, утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества (далее – Положение) – всей спорной квартиры, учитывая наличие у нее обременения, возникшего в период брака должника и ФИО6, то есть общих обязательств бывших супругов. При этом последующее наделение судом общей юрисдикции несовершеннолетних детей должника правами на доли в спорной квартире Росбанк расценивает наделением их наравне с родителями (бывшими супругами) статусом созаемщиков и не видит препятствий для реализации квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая возникшие разногласия и признавая спорную квартиру подлежащей реализации на торгах целиком, суд первой инстанции исходил из того, что квартира обременена ипотекой в силу закона, а потому ее нахождение в долевой собственности бывшего супруга и детей должника не изменяет, равно как и не отменяет обременение всей квартиры залогом.

Апелляционный суд, обеспечив должнику возможность урегулирования разногласий путем заключения с Росбанком мирового соглашения, что не привело к положительному результату, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Учитывая отсутствие оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО9, а также о принятии к рассмотрению требований финансового управляющего о внесении изменений и дополнений в Положение, в частности предмета торгов, условий о порядке реализации сособственниками своего права преимущественного приобретения долей в праве собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор и как будет разделено общее имущество супругов.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11и от 24.06.2014 № 4254/14, которыми сформирована практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, а также иных долевых сособственников по смыслу положений статьи 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве на него, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ФИО2 о приобретении квартиры, в том числе, за счет средств материнского капитала не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем полного или частичного погашения займа на приобретение помещения), не содержит запрета на передачу такого помещения в залог, равно как и автоматически не наделяет его исполнительским иммунитетом.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что до настоящего момента в материалы дела ни должником, ни Росбанком не представлен подписанный вариант мирового соглашения, что в свою очередь, опровергает позицию должника о затягивании апелляционным судом процедуры завершения производства по настоящему делу.

Поскольку при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А70-18359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1