ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4263/2019

г. Самара

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 9/20 от 23.07.2020, диплом № 73364 от 10.06.2005);

от ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность от 01.12.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-7 декабря 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по делу №А65-4263/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, с. Поспелово,

о взыскании 9604289 руб. 34 коп. – долга, 1595482 руб. – процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» (далее – ООО «Галлери-Мобайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 7173878 руб. 87 коп. – долга по субагентскому договору № 220,  95864 руб. 64 коп. – процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 9604289 руб. 34 коп. – долга, 1595482 руб. – процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены. С  ООО «Вектор» в пользу ООО «Галлери-Мобайл» взыскано 9604289 руб. 34 коп. – долга, 1595482 руб. – процентов, 59349 руб. – расходов по госпошлине, 160000 руб. – расходов по судебной экспертизе. Суд указал, что начисление процентов на 9604289 руб. 34 коп. производить с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт.ру» выплачено 90100 руб. за экспертизу на основании счета № 91 от 30.01.2020. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» выплачено 160000 руб., согласно счету №000067/21 от 19.02.2021 и счету № 000349/21 от 30.07.2021. ООО «Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 9900 руб. излишней оплаты за экспертизу. С ООО «Вектор»  в доход бюджета взыскано 19650 руб. госпошлины. С ООО «Вектор» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» взыскано 23647 руб. расходов по участию эксперта в судебном заседании. С ООО «Галлери-Мобайл» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» взыскано 23647 руб. расходов по участию эксперта в судебном заседании.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галлери-Мобайл» (оператор) и ООО «Вектор» (субагент) был заключен субагентский договор № 220 от 08.06.2018 (далее – договор), по условиям которого субагент обязался по поручению оператора осуществлять действия по приему и зачислению платежей по реквизитам оператора через платежный шлюз Программного обеспечения «СОТА» (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 2.2. договора прием платежей плательщиком производится субагентом посредством специализированной точки приема платежей путем принятия наличных денежных средств у физических лиц, либо путем безналичной оплаты физическим лицом банковской платежной картой через посттерминал с помощью Программного обеспечения «СОТА».

В силу пункта 2.6. договора субагент обязался вносить предоплату на расчетный счет оператора денежные средства, на размер которых будут открыты лимиты для приема платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субагент самостоятельно устанавливает размер вознаграждения в свою пользу с плательщика при приеме платежей.

Согласно пункту 6.4. договора акт оказанных услуг оператором автоматически формируется в мониторинге  программного обеспечения «СОТА» по окончании отчетного периода (календарного месяца). Субагент в течение 7 рабочих дней распечатывает из программного обеспечения акт за отчетный период в 2 экземплярах, проводит сверку платежей, подписывает акт либо направляет письменные мотивированные возражения в адрес оператора. В противном случае он считается подписанным обеими сторонами без разногласий.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 15.12.2018  проведено 179155 операций по договору на сумму 237515912 руб. 15 коп., однако ответчиком оплачено как пополнение баланса 221551155 руб. 65 коп., поступило в ООО «Галлери-Мобайл» по договору эквайринга 12151165 руб. 55 коп., операции по агенту ООО «Галлери-Мобайл» 3360287 руб. 92 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 7173878 руб. 87 коп.

Направленная истцом 22.01.2019 в адрес ответчика претензия (т. 1, л.д. 10-11, 13-14) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что какой-либо обязанности оплаты агентского вознаграждения истцом ответчику до завершения всех расчетов, равно как и возможности удержания агентского вознаграждения из подлежащих перечислению истцу сумм, сторонами не установлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договором не предусмотрено право ответчика на удержание вознаграждения с сумм, перечисляемых истцу, следовательно, они могут быть взысканы в самостоятельном порядке.

Для расчетов по договору стороны, помимо прямых поступлений истцу по договору эквайринга и инкассирования наличных денежных средств, использовали специальные счета, открытые в ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «Камкомбанк», что подтверждено сторонами.

Первоначально исковые требования были основаны на недополучении истцом от ответчика денежных средств, движение которых имело место по специальным счетам, по эквайрингу, а также при инкассировании наличных денежных средств. Впоследствии истец в ходе всех произведенных им уточнений заявил о взыскании только разницы между суммой, полученной ответчиком от плательщиков на специальные счета, и суммой, перечисленной истцу с этих специальных счетов.

Таким образом, суммы, полученные по инкассированию и договору эквайринга, предметом настоящего иска не являются.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора о размере сумм, причитающихся выплате принципалу (истцу), суд первой инстанции определением от 09.08.2019 назначил по делу экспертизу, а также определениями от 10.11.2020 и от 09.07.2021 назначил по делу дополнительные судебные экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов №661/21 от 30.07.2021 (т. 8, л.д. 64-112), на специальные счета ООО «Вектор» в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 поступило:

- на специальный счет ООО «Вектор» № 40821810462000000283 ПАО «Сбербанк» поступила сумма в размере 29858973 руб. 13 коп.;

- на специальный счет ООО «Вектор» № 40821810400000000040 ООО «Камкомбанк» поступила сумма в размере 159912995 руб. 25 коп.;

- на специальный счет ООО «Вектор» № 40821810905020040049 ПАО «Ак Барс» Банк поступила сумма в размере 24284320 руб. 96 коп.

Итого, общая сумма поступивших денежных средств на специальные счета ответчика, подлежащая перечислению истцу, составила 214055289 руб. 34 коп.

При ответе на второй вопрос дополнительной экспертизы о сумме денежных средств, перечисленных со специальных счетов ООО «Вектор» на специальный счет ООО «Галлери-Мобайл», эксперты пришли к выводу, что на специальный счет ООО «Галлери-Мобайл» № 40821810300000000001 в ООО «Камский коммерческий банк» поступила сумма в размере 203871000 руб.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебная экспертиза и дополнительные судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебных экспертиз истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив ее размер до 9604289 руб. 34 коп. (214055289,34 руб. – 204451000 руб.) задолженности, 1595482 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 15.12.2018 по 30.09.2021 с последующим начислением с 30.09.2021 по день погашения задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях руководства истца признаков преступления, поскольку ответчиком не представлено судебных актов, подтверждающих его доводы, а в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только приговор суда по уголовному делу,  иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также судом первой  инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду получения части денежных средств напрямую по договорам эквайринга и инкассирования работниками истца денежных средств, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, недополученных им исключительно в расчетах по специальным счетам. Между тем иные суммы, полученные или инкассированные, не входят в эти расчеты и могут быть предметом самостоятельных правопритязаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании статей 309, 310, 990, 991, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 9604289 руб. 34 коп. – долга.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его не противоречащим условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595482 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 15.12.2018 по 30.09.2021, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением процентов на сумму долга с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по делу №А65-4263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина