Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«11» октября 2017 г.

Дело № А75-7971/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 90 129 руб. 99 коп.,

при участии представителей сторон:

-от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

-от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» – не явились,

установил:

бюджетное учреждение «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ответчик) о взыскании 90 129 руб. 99 коп. в счет возмещения стоимости утраченного за период аренды имущества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 622, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ущербом, причиненным истцу в связи с недостачей имущества, переданного по договору аренды от 25.12.2014 № 389 в составе нежилого помещения.

Определением суда от 11.09.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено на 04.10.2017 на 09 час. 30 мин., судебное заседание по делу назначено на 04.10.2017 на 09 час. 35 мин.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 25.12.2014 № 389 (далее - договор, л.д. 11), согласно условиям которого, арендодатель принял обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение столовой, обшей площадью 483 кв.м.. балансовой стоимостью 27 636 914 руб. 96 коп., расположенное на 1 этаже нежилого, 4-этажного здания Ханты-Мансийского медицинского училища (общая площадь 7983,7 кв.м. инв.№71:131:000:000029090) по адресу: 

<

...> и движимое имущество: оборудование столовой балансовой стоимостью 6 903 290 руб. 42 коп. (согласно приложению № 2) для организации общественного питания (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2016 по делу № А75-8273/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, договор расторгнут.

Согласно пункту 2.3.16. договора арендатор обязан в трехдневный срок после прекращения срока действия договора или его расторжения возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа, возмещать арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие о его ухудшении, не связанные с нормальным износом.

27.12.2016 истцом была произведена инвентаризация имущества. 

Письмом от 22.12.2016 №1712 ответчик уведомлен о проведении инвентаризации, присутствия своего представителя не обеспечил.

По результатам проверки составлены инвентаризационные описи № 00000039 от 27.12.2016, № 00000026 от 27.12.2016, акт № 00000010 от 28.12.2016 о результатах инвентаризации, ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 28.12.2016.

В ходе проведения инвентаризации истцом была выявлена недостача имущества в количестве 17 наименований на общую сумму 153 179 руб. 99 коп., в частности: ванна моечная ВСМЦ-1/600 в количестве 1 шт. стоимостью 9 850 руб. 00 коп., полка настенная для разделочных досок (открытая) ПКД стоимостью 5 895 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., полка настенная ПНО-1200 стоимостью 4 965 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., полка открытая 1200х400х600 стоимостью 5 870 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., стол производственный LC7701051200 в количестве 1 шт. стоимостью 16 400 руб. 00 коп., стол производственный СР-3 1500х600х860 с бортом в количестве 1 шт. стоимостью 10 640 руб. 00 коп., стул для столовой в количестве стоимостью 6 720 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., универсальный миксер 5KRM5EWH стоимостью 43 650 руб. 00 коп., электроводонагреватель SG 15 OR стоимостью 9 700 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., полка настенная специальная для крышек (открытая) ПКК стоимостью 2 113 руб. 33 коп. в количестве 3 шт.

Данное имущество было передано ответчику в составе арендованного имущества, что подтверждается Приложением № 2 к договору.

Общая стоимость отсутствующего имущества составила 153 179 руб. 99 коп.

11.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо от 10.01.2017 № 6 с указанием наименований имущества, количества, суммой недостачи и сроков возврата имущества либо возмещения ущерба (л.д. 55).

Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, он обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с настоящим иском.

Письмом от 21.07.2017 (л.д. 99) ответчик предложил произвести возврат универсального миксера 5KRM5EWH стоимостью 43 650 руб. 00 коп., электроводонагревателя SG 15 OR стоимостью 9 700 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., а также замену части имущества.

По акту от 27.07.2017 данное имущество передано истцу, в связи с чем он уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2016 по делу № А75-8273/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств, вытекающих из аренды нежилых помещений (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из обстоятельств расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым с 27.12.2016.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик был обязан возвратить имущество не позднее 30.12.2016.

В указанный срок ответчик имущество не возвратил.

По результатам проведенной истцом инвентаризации недостача имущества установлена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из письма ответчика от 21.07.2017, в котором предложено возвратить лишь часть имущества, а часть заменить, суд приходит к выводу об утере ответчиком спорного имущества.

Иных обстоятельств невозможности исполнить обязательства по возврату имущества материалы дела не содержат.

Стоимость утраченного имущества была определена сторонами в Приложении № 2 к договору, в рамках настоящего дела ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Доказательств утери ответчиком имущества по независящим от него причинам, суду не представлено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда истцу, из которых следует, что у истца имеется недостача имущества в количестве 14 наименований на общую сумму 90 129 руб. 99 коп., в частности: ванна моечная ВСМЦ-1/600 в количестве 1 шт. стоимостью 9 850 руб. 00 коп., полка настенная для разделочных досок (открытая) ПКД стоимостью 5 895 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., полка настенная ПНО-1200 стоимостью 4 965 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., полка открытая 1200х400х600 стоимостью 5 870 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., стол производственный LC7701051200 в количестве 1 шт. стоимостью 16 400 руб. 00 коп., стол производственный СР-3 1500х600х860 с бортом в количестве 1 шт. стоимостью 10 640 руб. 00 коп., стул для столовой в количестве стоимостью 6 720 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., полка настенная специальная для крышек (открытая) ПКК стоимостью 2 113 руб. 33 коп. в количестве 3 шт., а также обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 595 руб. 00 коп. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с возвратом ответчиком части имущества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, иск подан 05.06.2017, а определение о принятии его к производству вынесено 14.06.2017.

При этом, требования истца частично удовлетворены ответчиком 27.07.2017, то есть после принятия иска к производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» задолженность в размере 90 129 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   П.А. Сердюков