СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9887/2025-ГК

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А60-32667/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Клочкова Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная система «Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года

по делу № А60-32667/2025

по иску общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная система «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТЭК» (далее – ООО Торговый Дом «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная система «Ресурс» (далее – «ОС «Ресурс») денежных средств в размере 8 509 128 руб. 96 коп., в том числе, основного долга по договору поставки от 12.11.2024 № 288/12/2024 в сумме 7 104 841 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 404 286 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 331 103 руб. (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 509 128 руб. 96 коп., в том числе, долг в сумме 7 104 841 руб. 98 коп., неустойка в сумме 1 404 286 руб. 98 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 179 463 руб. 86 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя 38 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскиваемой с ответчика пени, изменив ее в сторону уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 710 484 руб.

Апеллянт полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил возражения на апелляционную жалобу, в которых, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 12.11.2024 № 288/12/2024 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар соответствии с условиями данного договора (пунктом 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество,

цена, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма договора определяется совокупностью спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора.

Поставка товара осуществляется в сроки и способом, указанным в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора цена, стоимость, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара указывается с учётом НДС. Товар облагается НДС по ставке, установленной пунктом 3 стати 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

К договору сторонами подписаны спецификации №№ 2, 3, 4.

Согласно условиям спецификаций отплата товара производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от суммы спецификации покупатель оплачивает на счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами данной спецификации, оставшиеся 70 % отсрочка в течение 45 с момента отгрузки товара покупателю или его представителю.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 13 379 756 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без возражений УПД № УТ-43 от 11.02.2025 на сумму 3 469 086 руб. 07 коп., № УТ-43 от 11.02.2025 на сумму 9 312 530 руб. 49 коп., № УТ-95 от 05.03.2025 на сумму 598 140 руб. 42 коп.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331, 432, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции принята во внимание частичная оплата задолженности, в том числе, произведенная после обращения истца с иском в суд, отсутствие доказательств оплаты товара в рамках исполнения спорного договора в полном объеме, а также признание ответчиком иска в части требования о взыскании долга. В части требований о взыскании нестойки, суд исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не надлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено истцом документально, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его частично в

сумме 38 000 руб. 00 коп. В остальной части данного требования судом отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, а также частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в указанной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на каких-либо доказательствах не основан и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 28.03.2025 по 03.09.2025 (с учетом уточнения иска) в размере 1 404 286 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя платить неустойку в размере 0,1 % от несвоевременного уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты со стороны ответчика подтверждена истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом первой инстанции и повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, разрешающего спор, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договора, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий договора, и ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, аналогичный размер ответственности предусмотрен на случай просрочки поставки товара для поставщика, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, истец правомерно начислил договорную неустойку на основании пункта 6.2 договора за период с 28.03.2025 по 03.09.2025 (с учетом уточнения иска) в размере 1 404 286 руб. 98 коп., в связи с чем, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным

судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим постановлением апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, реальность несения истцом соответствующих расходов и их связь с настоящим делом подтвержден истцом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенными к возражениям на апелляционную жалобу копиями договора на оказание юридических услуг от 15.01.2025 № 1501/26, справки от 15.01.2025 № 1501/26 и платежного поручения от 16.01.2026 № 13.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в том числе, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Названная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской

Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Данный правовой подход, в том числе, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.

Вместе с тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика с учетом дискреционных полномочий суда, апелляционный суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору (собственно, составление возражений на апелляционную жалобу и рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов, изложенного заявителем непосредственно в этом же документе), степень процессуального участия представителя при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также характер и категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела, и оценил подлежащий возмещению за счет

противоположной стороны размер оплаты указанных действий, соответственно, в 15 000 руб. и в 5 000 руб., то есть, в общей сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму расходов достаточной, отвечающей принципу соблюдения баланса имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, а также критерию разумности и справедливости.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является иная сумма, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб. 00 коп. (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части указанных требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения подлежит взысканию с ООО «ОС «Ресурс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-32667/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная система «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная система «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТЭК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова