ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5058/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу                       № А66-5058/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 89, литер а, помещение 15-н) о взыскании задолженности по договору  о предоставлении банковской гарантии от 29 января 2019 года  в размере 2 146 182,17 рублей,  неустойки за период по 01 апреля 2020 года в сумме 31 548,87 рублей, а также расходов по  оплате государственной  пошлины. 

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку между Комитетом и ответчиком 20 сентября 2019 года  было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 115-05-19, согласно условиям  которого обязательства сторон контракта считаются выполненными на сумму 2 357 246,22 рублей, на сумму 37 154 386,38 рублей обязательства по контракту считаются прекращенными, у Комитета не имелось оснований для предъявления к истцу как к гаранту требований по уплате банковской гарантии, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.  У истца, соответственно, не имелось оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии, его обязательство, являясь акцессорным по отношения к обязательствам ответчика по контракту, прекратилось в момент заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

Истец в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции полагает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ответчиком 05 февраля 2019 года был заключен государственный контракт № 115-05-19 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания, предназначенного для размещения судебных участков мировых судей  г.Санкт – Петербурга. 

Срок окончания работ по контракту – 31 августа 2019 года (пункт 2.2). 

Общая стоимость работ составляла 39511632 рубля. 

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчик должен был уплатить заказчику штраф в размере 1975581,63 рубля.

Работы по контракту ответчиком исполнялись с просрочкой, на 31 августа 2019 года ответчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 2357246,22 рублей.

20 сентября 2019 года Комитетом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктами  2 и 3 соглашения обязательства сторон по контракту на сумму 2357246,22 рублей признавались выполненными. Обязательства по контракту на сумму 37 154 386,38 рублей - прекращены. Соглашением прямо не был урегулирован вопрос о прекращение обязательств ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, уплате неустойки в виде пени и штрафа.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком между ним (принципалом) и истцом (гарантом)  29 января 2019 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

Согласно условиям договора гарант принял на себя обязательства на основании письменного заявления принципала предоставить кредитору принципала - Комитету (бенефициару) письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Сумма гарантии составила 3991074 рубля (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31.01.2020 года (включительно).

Согласно тексту договора от 29 января 2019 года и банковской гарантии от 04 февраля 2019 года (т.1 л.д.38) гарантия обеспечивала, в том числе обязательства ответчика по уплате им неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

19 ноября 2019 года истец получил от Комитета требование об уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Исх.№ 01-27-10160М 9-0-1 от 13 ноября 2019 года), с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по гарантии.

Истец 26 ноября 2019 года данное требование исполнил и в тот же день направил ответчику уведомление об уплате по требованию  Комитета.

Согласно пункту 3.5 договора о банковской гарантии ответчик должен был перечислить истцу уплаченную им Комитету сумму денежных средств в течении 3 рабочих дней с момента получения требования об уплате.

 

25 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств. После чего, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 434, 375, 377, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пунктов 2,3,5 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора отличные от указанных в статье 453 ГК РФ могут быть зафиксированы в соглашении сторон о расторжении. По общему правилу, если иное не оговорено в соглашении, обязательство по уплате имущественных санкций, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора одной стороной при заключении соглашения о расторжении договора не прекращается, неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что его обязательства по уплате неустойки в виде штрафа и пени, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту прекратились 20 сентября 2019 года в связи с заключением соглашения о расторжении контракта, необоснованны, в тексте соглашение указание на прекращение таких обязательств отсутствует.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для отказа в  выплате Комитету денежных средств по банковской гарантии, а у ответчика не имеется оснований для уклонения для компенсации указанных расходов истцу.

Кроме того, аналогичная оценка заявленным в апелляционной жалобе доводам дана в судебных актах по делу №А56-128875/2019.   

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу № А66-5058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова