ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18389/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу № А28-18389/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Росприроднадзора по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Искра» (далее – заявитель, СПК «Искра», колхоз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области  (далее – ответчик, административный орган, Управление)  от 05.12.2018 №01-43/52-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган указывает на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, поскольку, по его мнению, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя признать малозначительным правонарушением.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 Управлением в отношении СПК «Искра», проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение колхозом требований Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), которое выразилось в осуществлении пользования недрами (водозаборными скважинами) по состоянию на 26.10.2019 без лицензии.

21.11.2018 государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей  среды  Управления  составил  в отношении СПК «Искра»    протокол  №  1-46/18-18  об  административном  правонарушении,  предусмотренном    частью  1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

05.12.2018 старший  государственный  инспектор  Кировской  области  в области  охраны  окружающей  среды,  заместитель  начальника  отдела экологического  надзора  Управления вынес  постановление №  01-43/52-18,  согласно которому колхоз  признан  виновным  в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000.         

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, СПК «Искра» обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в его деянии события и состава указанного административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что оно обжалует решение суда в части отмены спорного постановления об административном правонарушении и применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного СПК «Искра» правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного колхозом правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства в области недропользования и охраны окружающей среды ответчиком не представлено, как и не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия в результате безлицензионного пользования водозаборными скважинами реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, в частности угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019  по делу А28-18389/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу № А28-18389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1