СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17359/2021-ГК

г. Пермь

04 февраля 2022 года

Дело № А71-15180/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республки апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2021 года 

по делу № А71-15180/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 31818320052587, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Ижкомцентр» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по транспортировки воды и сточных вод,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ответчик) о взыскании 2 403 648 руб. долга, 16497,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод. 

В ходе предварительного судебного заседания от 08.02.2021, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 18 019 822 руб., процентов до 630 693,77 руб. 

В судебном заседании от 23.03.2021, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неосновательного обогащения до 6 218 220 руб. за период с 16.06.2020 по 23.03.2021. 

В ходе судебного заседания от 12.08.2021, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 6 694 320,72 руб., процентов до 164 367,18 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Заявленные требования истцом поддержаны. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: долг в сумме 79 979 руб.39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1643 руб.67 коп., а также 3264 руб.92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета РФ взыскано 22 192 руб. 43 коп. госпошлины по иску. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд неверно указал точку приема и точку конечной врезки в магистральную сеть ответчика. Согласно схем, представленных ответчиком, точка приема находится в камере В1-6/ПГ (схема камеры 09Д109), а конечная точка врезки в камере В1-1 (схема камеры 09Е88) не заканчивается на МКД. Данная сеть подключена к магистральной сети ответчика. При проведении обследования заслонка в камере В1-1 открыта, данные зафиксированы в акте осмотра от 31.05.2021. Считает, что согласно не верного определения, судом точек приема и точки подключения не верно сделал вывод о транспортировке водоснабжения только для двух домов, без учета основного транзита для последующих объектов ответчика, которые были рассчитаны согласно расчетного метода по пропускной способности. Истец считает неверным применение метода суммирования, т.к. имеются два, подключения сети водопровода истца, идущие к МКД №13 и №15 по ул. Софьи Ковалевской, принадлежность данных сетей не выяснялась, но судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик. При изготовлении протокола судебного заседания от 25.10.2021 судом допущена опечатка в указании суммы заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, который поддержан в судебном заседании представителем ответчика в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с суд  с настоящим иском, указал следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежат инженерные сети общей протяженностью 675п.м: 1. Водопровод от В1-2/ПГ до В1-3/ПГ, d=355 (назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 143 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:020166:640), 2. Водопровод от В1-3/ПГ до В-В1-6/ПГ (назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 483 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:020166:6401), 3. Водопровод от В12 до КНС (назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 49 м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:020166:642). Транспортировка холодной воды осуществляется от точки приема камеры В1-1 из сетей ответчика до точек подачи: МКД по ул. Софьи Ковалевской №13 и №15. 

Приказами №11/6 и 11/7 от 02.06.2020, №22/35 и 22/36 от 20.10.2020 Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод. Тариф на транспортировку питьевой воды на период с 16.06.2020 по 30.06.2020 составляет 1,30 руб. за м/куб., с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года 1,85 руб. за м/куб. 

Кроме того, истец осуществляет эксплуатацию сооружений: Сооружения канализации, протяженностью 336 п.м. кадастровые номера: 18:26:020166:636 и 18:26:020166:638, расположенные по адресу 

<

...>.  Указанные сооружения представляют собой сети канализации Д110, Д 200 по которым осуществляется подача сточных вод от сетей МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Тариф на транспортировку сточных вод на период с 16.06.2020 по 31.12.2021 составляет 0,15 руб. за м/куб.

02.06.2020 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой о заключении договора на оказание услуг по передаче воды и сточных вод на сети, принадлежащие на праве собственности истцу, однако договор на сегодняшний день между сторонами не заключен. 

На границе балансовой принадлежности приборы учета не установлены. В связи с отсутствием прибора учета на объекте ответчика, истцом осуществлён коммерческий учет поставленного ресурса расчетным способом по методу пропускной способности трубопровода. 

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за период с 16.06.2020 по 12.08.2021 составляет 6 694 320,72 руб. (с учетом уточнения).

Претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя заявленные требования, исходил из верности контррасчета ответчика, составленного на основании пункта 20 Правил 776 (метод суммирования объемов воды). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, доводы возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, вне зависимости от обстоятельств подписания между сторонами соответствующего договора. 

В данном случае, сложившиеся между сторонами правоотношения, также подлежат специальному регулированию, в частности Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила - № 644).

Как указано в части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Законом № 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 46 Правил № 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным. 

Ответчик является гарантирующей организаций для централизованной системы холодного водоснабжения в г. Ижевске, а так же гарантирующей организацией для централизованной системы хозяйственно-бытовой канализации г. Ижевска.

ИП ФИО4 является транзитной организацией, поскольку владеет на праве собственности отдельными участками водопроводных и канализационных сетей и имеет утвержденный уполномоченным органом тариф на осуществление транспортировки воды и сточных вод.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком соответствующий договор не заключен, однако истец фактически оказывает ответчику услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг. 

Сети водопровода, находящиеся в эксплуатации истца, подключены к централизованной сети водоснабжения в точках В1-1 и В1-6/ПГ, при этом, некорректное указание судом в решении точек подключения сетей истца к сетям ответчика не влияет на рассмотрение спора по существу, в связи с чем не является основанием для отмены вынесенного решения. 

Вместе с тем, судом обоснованно и законно указано, что точками подачи, в отношении которых оказывается услуга по транспортировке воды и сточных вод, являются объекты абонентов МУП г. Ижевска «Ижводоканал», которые подключены к транзитным сетям: МКД № 13, 15 по ул. С. Ковалевской и КНС (установлены двусторонним Актом технического обследования от 31.05.2021).

Частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ и водоотведении и п. 47 Правил № 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Из анализа положений законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к централизованным сетям конкретных потребителей - абонентов.

Таким образом, экономическим интересом гарантирующей организации является доставка определенного объема воды до абонента, отведение от абонента сточных вод. Именно в этом состоит экономический смысл отношений по транспортировке воды и сточных вод и полезный эффект, оплачиваемый поставщиком воды в пользу транспортирующей организации в рамках отношений по возмездному оказанию услуг.

Коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией. 

Пунктом 21 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами № 776.

В процессе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что приборы учета на границах эксплуатационной ответственности между сторонами не установлены.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил № 776).

При отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией (п. 27 Правил № 776).

Согласно п. 20 Правил № 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке, отсутствие на сетях установленных и допущенных к эксплуатации приборов коммерческого учета, следует признать, что порядок исчисления объемов по транспортированной воды и сточных вод, при таких условиях, прямо регулируется пунктом 20 Правил № 776.

Руководствуясь пунктом 20 Правил № 776 ответчиком выполнен контррасчет фактически оказанных за спорный период услуг по транспортировке воды и сточных вод на сумму 79 979,39 руб. Указанный расчет признан судом законным и обоснованным.

Довод  о том, что факт включения водопроводных сетей, находящихся в собственности ответчика, в состав кольцевого водопровода исключает возможность применения метода суммирования объемов воды абонентов, является не состоятельным.

Ключевое значение в данном случае имеет факт подключения объекта Абонента к сетям транзитной организации. 

Именно поэтому пунктом 55(2) Правил № 644 определено, что перед заключением договора по транспортировке стороны устанавливают факт наличия (отсутствия) подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно- канализационного хозяйства (гарантирующей организации) и определяет перечень таких абонентов. Отсутствие подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) является основанием для отказа в заключении договора по транспортировке (пункт 55(4)).

Исходя из вышеизложенного, транзитная организация вправе взыскать с гарантирующей организации плату за транспортировку холодной воды (отведенных сточных вод) только до тех абонентов, которые имеют непосредственное подключение к сетям транзитной организации.

Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, отсутствие на сетях надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, что сторонами не оспаривается, следует признать, что порядок исчисления объемов по транспортированной воды, при таких условиях, прямо регулируется пунктом 20 Правил № 776. 

Применение указанного расчетного метода расчета объема оказанных услуг позволяет наиболее приближенно к фактическому, определить объем транспортированной воды.

Выводы суда  об исключении объемов водопотребления объекта по ул. Репина, 35, из расчета объемов транспортируемой ХВС, с учетом представленной в материалы в дела исполнительной документации на указанный объект, обоснованы. 

Статьёй 395 ГК РФ ответственность предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая, что требования истца в части взыскания долга удовлетворены частично, требования в части взыскания процентов удовлетворены пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 1643,67 руб. 

Доводы заявителя жалобы о допущенной судом опечатке в протоколе судебного заседания не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Ссылки на иные судебные решения, не принимаются, учитывая, что фактические обстоятельства с настоящим делом не схожи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2021 года по делу № А71-15180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский