﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5157/2010к103

г. Красноярск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А., 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 227-Д, 

конкурсного  управляющего Трубачева Максима Ивановича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 2077711005480)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года по делу № А33-5157/2010к103,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, установлении  начальной продажной цены.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что внесены изменения в Положение, имущество, подлежащее продаже, разделено на лоты, представлена уточненная редакция Положения о порядке, условиях и сроках продажи  имущества, установлении начальной продажной цены имущества должника.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого  имущества, не являющегося предметом залога в редакции,  представленной конкурсным управляющим 27.11.2019. Утверждена начальная цена продажи движимого имущества должника в соответствии с приложением к Положению.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) публичное акционерное общество «Сбербанк России» указывает следующее: 

- перечисленное в Положении оборудования должно быть продано совместно с недвижимым имуществом для продажи объекта как единого производственного объекта;

- отсутствует идентификация выставленных на продажу объектов, доступная как для кредиторов, так и потенциальных покупателей;

- положением установлена цена отсечения в размере 10%, что не обеспечивает достижение цели конкурсного производства: соразмерного удовлетворения требовании кредиторов, так как приводит к продаже имущества по максимально низкой цене.

От конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указывает на  законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.03.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2019 07:38:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотографий, копий определений Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018, от 15.02.2020 и инвентаризационной описи.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- отказать в приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018, от 15.02.2020,  так как судебная практика не является дополнительным доказательством, находится в открытом доступе, в приобщении ее к материалам дела нет необходимости;

- приобщить к материалам дела фотографии и инвентаризационную опись в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Признавая обоснованным разногласия, арбитражный суд утверждает положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на условиях, предложенных кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как уже было отмечено ранее, конкурсным управляющим Трубачевым Максимом Ивановичем представлено для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, установлении  начальной продажной цены.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что Положение соответствует требованиям статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не было установлено (учтено) следующее.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с положениями статьи 134 указанного Кодекса если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Суд апелляционной инстанции  на основании изложенных норм права приходит к выводу о том, что реализация склада №1 и №2  без доклевеллеров, ворот, докшелтеров, штабелеров, системы пожарной сигнализации, пандусов, разворотных площадок, высотных палетных стеллажей, системы стеллажного хранения приведет к утрате функционального назначения, а значит и стоимости этого имущества, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении должника. Более того, спорное движимое имущество является элементами завершенного строительством объектов - складов, без которого их функционирование будет невозможным, в связи с чем, удовлетворение требований конкурсного управляющего  приведет к повреждению объектов, включенных в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанций также приходит к выводу о том, что заборные конструкции, благоустройство, ангар тентовый, бескаркасные арочные сооружения,   КПП-1, КПП-2, осветительные вышки, шлагбаумное оборудование, контрольно-пропускное оборудование являются улучшениями земельного участка, предназначены для обслуживания объектов недвижимости и являются принадлежностью главной вещи.

Доказательств того, что спорное движимое имущество не соединено с недвижимым имуществом и не предполагает их использование по общему назначению; возможен ли раздел указанного имущества в натуре без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах движимое имущество, указанное в перечне имущества, выставляемого на торги, в Приложении № 1 к Положению о порядке и условиях проведении торгов по реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога, под номерами 1-66, 68-70, 73-80, 84, 89-94, 96-97, 101-102, 104-105, 107, 110, 113-114 (по разбивке конкурсного управляющего по лотам, где 1, 2 - склады), не может быть реализовано  в порядке, предлагаемом конкурсным управляющим.

В отношении движимого имущества,  относящегося, по мнению кредитора, к офисным зданиям, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не указано, в составе какого конкретного недвижимого имущества, не реализованного на торгах, следует реализовывать спорное имущество.

Довод публичного акционерного общества «Сбербанк России» о необоснованном установлении цены отсечения при реализации имущества путем публичного предложения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что предложенная  конкурсным управляющим цена отсечения не соответствует цели продажи имущества, либо не способна обеспечить эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, не представлено.

В отношении довода кредитора об отсутствии идентификации  или определения состава имущества, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не указано какие препятствия имеются в определении последним имущества, конкурсным управляющим принадлежность каждого движимого имущества определена, спор в части  отнесения имущества к сладам или к офисам отсутствует. Доказательства отсутствия движимого имущества кредитором не представлены, результаты инвентаризации не оспорены.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года по делу № А33-5157/2010к103 с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2019 года по делу № А33-5157/2010к103 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

  Заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части.

  Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога, установить начальную продажную цену в части имущества, указанного в перечне имущества, выставляемого на торги, в Приложении № 1 к Положению о порядке и условиях проведении торгов по реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога, под номерами 67, 71-72, 81-83, 85-88, 95, 98-100, 103, 106, 108-109, 111-112, 115-122, в редакции, представленной конкурсным управляющим 27.11.2019.

  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога, установлении начальной продажной цены в части имущества, указанного в перечне имущества, выставляемого на торги, в Приложении № 1 к Положению о порядке и условиях проведении торгов по реализации движимого имущества, не являющегося предметом залога, под номерами 1-66, 68-70, 73-80, 84, 89-94, 96-97, 101-102, 104-105, 107, 110, 113-114, в редакции, представленной конкурсным управляющим 27.11.2019, отказать.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай