ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-4904/2020

24 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии до и после перерыва:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2019 б/н,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 18.09.2020 № 82/14-н/82-2020-2-1085;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу № А83-4904/2020 (судья Шкуро В.Н.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317910200109223) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее – истец, ООО «Тверьгорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору № АТ05 на перевозку грузов от 03.11.2017 в размере 586000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 24.03.2020 в сумме 100504,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 в размере 96,33 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами до даты погашения основного долга, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы невозвращением Предпринимателем авансовых платежей за не оказанные на сумму 586000,00 руб. услуги по перевозке груза, в связи с чем сумма удерживаемого ответчиком авансового платежа является неосновательным обогащением. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу                             №А83-4904/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Тверьгорстрой» взыскано 586000,00 руб. неосновательного обогащения, 50879,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 10.08.2020 с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 11.08.2020 по день фактической её уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 15469,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании 61269,11 руб. процентов отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не предоставлено доказательств оказания транспортных услуг, ввиду чего у Предпринимателя отсутствуют основания для удержания 586000,00 руб., перечисленных последнему Обществом в качестве оплаты услуг, которые в итоге оказаны не были, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отказывая частично в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тверьгорстрой» ошибочно определен момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Предприниматель на протяжении всех судебных заседаний сообщал, что Общество фактически не собиралось заказывать какие-либо перевозки, а через подставных лиц добивалось обналичивания денежных средств. Кроме того, как отмечает ИП        ФИО5, судом первой инстанции необоснованно указано о не представлении ответчиком документальных доказательств по обстоятельствам рассматриваемого события передачи денежных средств, поскольку у Предпринимателя отсутствовала возможность получения данных сведений, ввиду их нахождения в материалах уголовного дела.

Определением от 08.10.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО5 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.11.2020.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 17.11.2020.

В судебное заседание 10.11.2020 и 17.11.2020 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании 10.11.2020 от представителя ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля      ФИО6 по уголовному делу № 12002350009000035 (дело № 1-320/2020), а также сведений о движении уголовного дела, которые размещены на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части 4 статьи 64 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2020 ввиду невозможности самостоятельного получения данных сведений ИП ФИО5 было заявлено ходатайство об истребовании в Следственном отделе по городу Евпатория информации в виде пояснений по передаче денежных средств в размере 586000,00 руб., поступивших от ООО «Тверьгорстрой» к ИП ФИО5 по договору № АТ05 от 03.11.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.91-92).

Протокольным определением Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком в заявленном ходатайстве не были указаны ни фамилии лиц, ни производство, в рамках которого данные лица давали пояснения, равно как и не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно этих сведений.

Относительно довода апелляционной жалобы об отклонении ходатайства Предпринимателя об истребовании указанных выше доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Таких оснований заявителем суду первой инстанции представлено не было.

В нарушение норм статьи 66 АПК РФ, Предпринимателем в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве не были указаны фамилии лиц, а также номер производства, в рамках которого данные лица давали пояснения, кроме того не представлены доказательства того, что у ответчика не имеется возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Заявленное ИП ФИО5 ходатайство об истребовании в Следственном отделе по городу Евпатория информации в виде пояснений по передаче денежных средств в размере 586000,00 руб., обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду не соблюдения при его заявлении требований вышеуказанных норм.

Кроме того, указанное в ходатайстве ИП ФИО5 как протокол допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу № 12002350009000035 (дело № 1-320/2020) доказательство, представляет собой листы с распечатанным текстом, без подписей и печатей, то есть не является надлежащим образом заверенной копией протокола допроса, полученной законным путем.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении протокола допроса свидетеля не имеется, в связи с чем апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2020, в удовлетворении ходатайства в данной части отказал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между ООО «Тверьгорстрой» (Заказчик) и Предпринимателем (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № АТ05 (далее – Договор), согласно условий которого Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счёт Заказчика организовать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза в объёме и в сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок Заказчика, который предоставляет их не позднее 12 часов дня, предшествующего дню перевозки.

Стоимость услуг за перевозку грузов устанавливается путём предварительной устной договоренности либо согласно письменной заявке или посредством электронной переписке. Данные в акте выполненных работ с указанием количества оказанных услуг и ценой является фактическим согласием и подписывается с обеих сторон (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата производится по безналичному расчету, после фактического оказания услуг и предоставления Перевозчиком Заказчику документов, перечисленных в пункте 2.2.7 Договора (счёт на оплату, акт выполненных работ) в течение трех дней.

Как усматривается из платежного поручения № 445 от 17.11.2017, ООО «Тверьгорстрой» оплатило счет № 2 от 09.11.2017 за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 586000,00 руб. (т.1 л.д.24).

Стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии не позднее 10-ти дней с момента получения претензии.

Ввиду того, что в нарушение условий Договора, ИП ФИО5 перевозка груза не была осуществлена, истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия от 20.02.2019, согласно которой Общество просит перечислить денежные средства в размере 586000,00 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55413,52 руб. на расчетный счет ООО «Тверьгорстрой» (т.1 л.д.42-44). 

Претензия с требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, адресованная ответчику и не полученная последним, согласно ответу Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт на запрос суда первой инстанции возвращена Обществу 25.03.2019 (т.1 л.д.87).

Таким образом, поскольку данное письмо ответчиком было оставлено без ответа, а денежные средства не возвращены Обществу, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания транспортных услуг по Договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания 586000,00 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 445 от 17.11.2017 на основании счета № 2 от 09.11.2017 за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено выше, согласно ответу Обособленного структурного подразделения Симферопольский почтамт на запрос суда первой инстанции, направленная истцом в адрес ответчика претензия возвращена отправителю 25.03.2019.

Учитывая пункт 7.4 Договора, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии не позднее 10-ти дней с момента получения претензии, суд первой инстанции верно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с 05.04.2019.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным и арифметически верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции (т.1 л.д.112-113).

Согласно данным расчетам, взыскиваемая сумма на основании статьи 395 ГК РФ с учетом расчета процентов на дату принятия резолютивной части решения – 10.08.2020, составляет 50879,38 руб.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 50879,38 руб. подлежащим удовлетворению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка Предпринимателя утверждавшего, что полученные от истца денежные средства ИП ФИО5 передал наличными представителю истца, на обстоятельства совершения уголовного преступления, не может быть принята во внимание, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо иные постановления суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суду не представлены, уголовное дело, на которое ссылается ответчик, Евпаторийским городским судом, согласно общедоступным сведениям на сайте суда, не рассмотрено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 41/1 от 21.09.2019. 

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере свыше установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции № 41/1 от 21.09.2019 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу                        №А83-4904/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции     № 41/1 от 21.09.2019 через РНКБ Банк (ПАО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО7

Судьи        И.В. Евдокимов

        ФИО1