АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5357/2022

г. Иваново

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный металл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 1-Д от 24.06.2021, заключенного между ООО «Промышленный металл» и ООО «Профит», а также о взыскании задолженности по договору № 1-Д от 24.06.2021 в сумме 2 707 642 руб., пени в сумме 277 642 руб., убытков в сумме 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройЭлит»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный металл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании задолженности по договору № 1-Д от 24.06.2021 в сумме 2 707 642 руб., пени в сумме 277 642 руб., убытков в сумме 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения письменным заявлением от 13.02.2023 и устным заявлением, сделанным в судебном заседании 21.03.2023, согласно которым истец отказывается от требования о расторжении Договора № 1-Д от 24.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком. Отказ истца от иска в указанной части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в данной части судом прекращено).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

24.06.2021 между ООО «Профит» (Заказчик) и ООО «Промышленный металл» (Подрядчик) заключен договор № 1-Д на проведение работ по демонтажу в рамках раздела 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) проектной документации «Реконструкция базы отдыха на земельном участке № 37:04:031113:22 Ивановская область, Заволжский район, село Заречный. Реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Заволжский муниципальный район, Междуреченское сельское поселение, 

<

...>, Гостевой дом» (далее – Договор).

Работы по Договору были произведены истцом в указанные в Договоре сроки, при этом в ходе работы были обнаружены и выполнены работы, не указанные в Договоре, но необходимые для его надлежащего исполнения.

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от подписания акта не представил, произвел только авансовый платеж в сумме 100 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 707 642 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.2 Договора неустойку в сумме 277 642 руб.

Согласно пункту 5.1.1 Договора Заказчик гарантировал, что на дату заключения Договора им получена вся разрешительная документация, необходимая в соответствии с действующим градостроительным законодательством для выполнения Подрядчиком работ. Однако 22.07.2021 Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления рыболовством  был составлен протокол на ООО «Промышленный металл» на сумму 50 000 руб., так как выяснилось, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 Заказчиком не были согласованы работы в водоохранной зоне. В результате истец понес убытки в сумме 50 000 руб. в виде оплаты административного штрафа.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав следующее.

По состоянию на дату истечения срока исполнения Договора (04.08.2021) истец предусмотренные Договором работы не выполнил, на приемку работ ответчика не приглашал, акты выполненных работ не прислал. Приложенный к иску акт о приемке выполненных работ от 23.07.2021 Заказчику не предоставлялся; указанные в нем работы на сумму 2 707 642 руб. с Заказчиком не согласовывались, дополнительные соглашения об изменении цены Договора сторонами не подписывались. Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности отсутствуют, поскольку работы на согласованную в Договоре стоимость (500 000 руб.) истцом в полном объеме не выполнены, а в превышающей части – не согласованы и не выполнены. В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Поскольку срок выполнения работ по Договору истек, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора, направив уведомление № 26 от 05.10.2021.

Ответчик также возражал относительно взыскания с него убытков, указав, что не являлся участником дела об административном правонарушении, не является профессиональным строителем, а также не был обязан по условиям Договора получать согласование на проведение работ в водоохранной зоне.

Также ответчик возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило заключение между ним и ответчиком договора подряда на выполнение работ по демонтажу в рамках раздела 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) проектной документации «Реконструкция базы отдыха на земельном участке № 37:04:031113:22 Ивановская область, Заволжский район, село Заречный. Реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Заволжский муниципальный район, Междуреченское сельское поселение, 

<

...>, Гостевой дом», а также факт выполнения и оплаты указанных работ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая претензионный порядок соблюденным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Ответчик не выразил намерения урегулировать спор, напротив, представил возражения относительно исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.2022.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 21.03.2023 не обеспечило, в связи с чем спор рассмотрен судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2021 между ООО «Профит» (Заказчик) и ООО «Промышленный металл» (Подрядчик) заключен договор № 1-Д на проведение работ по демонтажу в рамках раздела 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) проектной документации «Реконструкция базы отдыха на земельном участке № 37:04:031113:22 Ивановская область, Заволжский район, село Заречный. Реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Заволжский муниципальный район, Междуреченское сельское поселение, 

<

...>, Гостевой дом» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 Договора надлежащим результатом выполнения работ по Договору будут являться выполненные работы (пункт 1.1), вертикальная планировка территории и вывоз Подрядчиком со строительной площадки отходов, полученных в результате работ, железобетонного лома и грунта.

Разделом 2 Договора установлены сроки выполнения работ.

Начало работ – 05.07.2021 (пункт 2.1).

Окончание работ – 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.2).

Разделом 3 Договора согласованы цена и порядок расчетов.

Стоимость выполнения работ составляет 500 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- аванс – 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания (пункт 3.2).

Разделом 4 Договора определен порядок сдачи-приемки работ.

После выполнения работ по объекту (нескольким объектам) Подрядчик направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ с указанием объекта (пункт 4.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта выполненных работ обязать подписать его и направить Подрядчику либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков в результатах выполненных работ (пункт 4.2).

В случае отсутствия мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 4.2 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний (пункт 4.3).

Разделом 6 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В подтверждение выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2021 на сумму 2 707 642,80 руб., подписанный только со стороны истца.

Согласно платежному поручению № 178 от 24.06.2021 ответчик выплатил истцу аванс по Договору в размере 100 000 руб. Более никаких оплат по Договору истцу от ответчика не поступало.

19.10.2021 Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО «Промышленный металл» вынесено постановление № 122/2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в качестве административного взыскания применен административный штраф в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № 7 от 18.03.2022 штраф оплачен Обществом в полном объеме.

Полагая, что ООО «Профит» не оплатило выполненные ООО «Промышленный металл» по Договору работы, а также является виновником возникновения у ООО «Промышленный металл» убытков в виде административного штрафа, последнее обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ по Договору истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный им акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2021 на сумму 2 707 642,80 руб.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с целью согласования необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих цену Договора, материалы дела не содержат.

В подтверждение вручения акта ответчику истцом представлено сопроводительное письмо от 27.07.2021, на котором имеется отметка о получении следующего содержания: «Получено 27.07.2021г. ФИО4 А.С.», а также имеется подпись указанного лица. Указания на должность, на организацию, оттиска печати организации, каких-либо иных признаков, позволяющих идентифицировать получателя, отметка о получении письма не содержит.

Ответчик отрицал получение данных документов (письма и акта), указав, что в июле 2021 в ООО «Профит» такого сотрудника не было, в подтверждение чего в материалы дела были представлены сведения о застрахованных лицах за отчетный период июль 2021 года.

Иных доказательств направления/вручения истцом ответчику акта о приемке выполненных работ суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

Однако иных доказательств выполнения истцом работ по Договору в заявленном объеме на указанную сумму материалы дела не содержат.

При отсутствии надлежащих доказательств направления или вручения Заказчику представленный акт не может являться достаточным подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом документе сумму. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор № 2-Д от 01.11.2021, заключенный между ООО «Профит» (Заказчик) и ООО «СтройЭлит» (Подрядчик) на проведение работ по демонтажу в рамках раздела 7 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) проектной документации «Реконструкция базы отдыха на земельном участке № 37:04:031113:22 Ивановская область, Заволжский район, село Заречный. Реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Заволжский муниципальный район, Междуреченское сельское поселение, 

<

...>, Гостевой дом». Кроме того, представлены подписанные обеими сторонами данного Договора акты о приемке выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных ООО «СтройЭлит» работ. В имеющемся в материалах дела отзыве привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройЭлит» подтвердило факт заключения данного договора, выполнение предусмотренных в нем работ и их оплату. 

При этом заключению договора с ООО «СтройЭлит» предшествовало направление ООО «Профит» в адрес ООО «Промышленный металл» уведомления о расторжении Договора № 1-Д от 24.06.2021. Уведомление оформлено письмом исх. № 26 от 05.10.2021 и согласно почтовой квитанции направлено истцу 05.10.2021.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по Договору на заявленную в иске сумму 2 707 642 руб. и – как следствие – об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в указанной сумме.

За просрочку оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в размере 277 642 руб. Поскольку требование об уплате неустойки является в данном случае производным от требования о взыскании основного долга, то в части взыскания неустойки исковое требование ООО «Промышленный металл» также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 5.1.1 Договора, согласно которому Заказчик гарантирует, что на дату заключения Договора им получена вся разрешительная документация, необходимая в соответствии с действующим градостроительным законодательством для выполнения Подрядчиком работ.

Согласно постановлению Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № 122/2021 от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также норм Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 и от 30.04.2013 № 384 ООО «Промышленный металл» при осуществлении работ в водоохранной зоне реки Мера вблизи строения 1 

<

...> Ивановской области на расстоянии 100 м от береговой линии правого берега меры по предотвращению гибели водяных и околоводных животных не принимаются, рыбозащитные мероприятия не проводятся, проектно-сметная документация не согласована с Федеральным агентством по рыболовству.

Вопреки доводам истца сфера ответственности ответчика за получение разрешительной документации, необходимой для проведения предусмотренных Договором работ, ограничена требованиями градостроительного законодательства.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входит, в том числе необходимость доказывания факта неправомерного поведения причинителя убытков, а именно - неисполнения им своих обязанностей в обязательстве.

Истцом не доказано, что ответчиком не исполнены возложенные на него Договором обязательства и что неисполнение ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств повлекло причинение истцу убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя возлагаются на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Промышленный металл» от требования о расторжении договора № 1-Д от 24.06.2021.

Производство по делу в данной части прекратить.  

2. В удовлетворении искового заявления ООО «Промышленный металл» в части остальных требований отказать.

3. Возвратить ООО «Промышленный металл» из федерального бюджета 6 600 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 8 от 29.03.2022).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.